Решение по делу № 11-106/2017 от 10.08.2017

Судья ФИО

Дело № 11-106/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ДомСтройСервис» на решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 апреля 2017 года по иску Петровой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ДомСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ДомСтройСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ДомСтройСервис» в пользу Петровой Елены Анатольевны денежные средства в размере 22 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 687 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубля 22 копейки, всего взыскать 41 932 рубля 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ДомСтройСервис» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Петровой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Петрова ЕА. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о возмещении ущерба, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ООО «УК ДомСтройСервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 1.08.2013. 11.02.2014 она обратилась к ответчику с заявкой по ремонту внутридомовой инженерной системы отопления (батареи) в кухонном помещении. При производстве ремонтных работ сотрудником ответчика повреждена поверхность кухонного стола, дверцы (фасад) шкафа на кухонном гарнитуре. Она неоднократно обращалась в ООО УК «Домстройсервис» с просьбой возместить ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 22374 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 871 рубль 22 копейки.

В судебном заседании истица Петрова ЕА. увеличила исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. Требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 22 374 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 871 рубль 22 копейки поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 11.02.2014 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на кухне потекла батарея. Управляющей организацией данным домом выбран ответчик ООО УК «ДомСтройСервис». Обратившись по телефону в ООО УК «ДомСтройСервис» о протечке батареи, управляющая компания в этот же день для устранения течи направила бригаду ремонтников. Ремонтные работы производились без соблюдения норм безопасности. При механической резке «Болгаркой» режущий диск раскололся и его фрагменты разлетелись по кухне. В результате была повреждена мебель на кухне: на поверхности обеденного стола имелись ожоги от сварки, на одной из дверц кухонного гарнитура имелась ярко выраженная царапина. В ходе составления акта по факту причиненного работником управляющей компании ущерба при выполнении работ, при снятии размеров царапин с поврежденной дверцы кухонного гарнитура, работником проводившим замеры, рулеткой повреждена соседняя дверца кухонного гарнитура (нанесены царапины). 21.02.2014 она обратилась в ООО УК «ДомСтройСервйс» с претензией о возмещении причиненного ущерба, претензия получена обществом 24.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. В ответе на претензию от 03.03.2014 № ООО УК «ДомСтройСервйс» согласилось возместить ущерб, причиненный при оказании услуг. В договорных отношениях с ООО «Тепло», ООО «Дом-Строй» не состоит, с заявкой на выполнение работ по устранению печи батареи в данные организации не обращалась. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, она переживала, нервничала, до настоящего времени ущерб не возмещен, была вынуждена обратиться в суд защитой своих прав. Просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 22 374 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреде в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца Мурдашев А.Е. доводы и увеличенные исковые требования истицы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ДомСтройСервйс» Шатуло А.П. увеличенные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что между ООО УК «ДомСтройСервйс» и истицей заключен договор управления многоквартирным домом. 10.01.2013 между ООО УК «ДомСтройСервйс» и ООО «Тепло» заключен договор на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно Приложению № 1 к договору в перечне многоквартирных домов на обслуживании ООО «Тепло» состоит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Журнал заявок по обращению граждан в ООО УК «ДомСтройСервйс» за 2014 год не сохранился. ООО УК «ДомСтройСервйс» не направляло своих работников для выполнения работ в квартире истицы. Указанные в акте от 11.02.2014 лица не состоят в штате работников управляющей компании. В договорных отношений с ООО «Дом-Строй» управляющая компания не состояла. Во время причинения истице ущерба при оказании услуг генеральным директором ООО УК «ДомСтройСервйс» являлась ФИО3, в настоящее время она в обществе не работает. Почему ранее управляющая компания была согласна на возмещение причиненного ущерба ему не известно. Просил в иске истице отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дом-Строй» Кухарь А.А. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «Дом-Строй» является надлежащим ответчиком по делу. Между ООО «Дом-Строй» и ООО УК «ДомСтройСервис» договорных отношений не имеется. Сотрудники, подписавшие акт от 11.02.2014 не состояли в штате ООО «Дом-Строй». Лица, указанные в акте осмотра, фактические работы не выполняли. Бланк-наряд вызывает сомнения в его подлинности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ДомСтройСервис» Шатуло А.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы. Указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что между ООО УК «ДомСтройСервис» и ООО «Тепло» был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом все работы должна выполнять обслуживающая организация по ремонту общедомового имущества, т.е. ООО «Тепло». Акт о повреждении имущества был оставлен ООО «Дом-Строй». Просил решение мировой судьи отменить в части требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований к ООО УК «ДомСтройСервис».

Представитель ответчика Кухарь А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что ООО УК «ДомСтройСервис» в данном случае является надлежащим ответчиком. Между ООО «ДомСтрой» и истицей не имеется договорных отношений. Лица, которые указаны в акте в штате у ООО «Дом-Строй» не состоят.

Истица Петрова Е.А. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что договор управления многоквартирным домом заключён с ООО УК «ДомСтройСервис». Когда в кухне стала течь батарея, она позвонила в аварийную службу ООО УК «ДомСтройСервис», приехала бригада, устранила течь. Но в ходе работ было повреждено имущество. Она вызвала работников ООО УК «ДомСтройСервис», приехал мастер, сделал фотографии, составил акт. Она обращалась с претензией на имя руководителя ООО УК «ДомСтройСервис», ей обещали возместить ущерб, но ничего не сделали.

Представитель истца Мурдашев А.Е. в суде апелляционной инстанции пояснил, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судья первой инстанции доводы сторон изучил, все отражено в решении. Просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом первой инстанции установлено, что Петрова Е.А. является собственником и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от 01.08.2013 собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> поручили, а ООО УК «ДомСтройСервис» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом за вознаграждение.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации).

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013 следует, что управляющая компания обязана, в том числе, обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и устранять аварии, а также выполнять заявки собственника помещения или потребителя в сроки, установленные законодательством РФ и настоящим договором (п. 3.3.15).

В соответствии с п. 2.3.6 указанного договора привлечение управляющей организацией для целей исполнения своих обязательств по договору иных лиц (специализированных, подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей) осуществляется управляющей организацией самостоятельно от своего имени, но за счет собственников.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2014 истица обратилась в ООО УК «ДомСтройСервис» с заявкой по поводу ремонта внутридомовой инженерной системы отопления в кухонном помещении. Из имеющегося в материалах дела наряда-задания от 11.02.2017 следует, что заявка истицы на устранение течи батареи принята, проведены соответствующие работы.

Согласно акту обследования от 11.02.2014 № комиссия ООО «ДомСтрой» в составе старшего мастера ФИО1, мастера ФИО2, мастера ФИО4 11.02.2014 произведён осмотр кухни по адресу ул. Советская, д. 70А, кор. 1, кв. 28. Комиссией установлено, что потолок окрашен красителем белого цвета. На потолке имеется вдавленное линейное повреждение шириной 3-4 мм, длиной 10-12 см. На одной из дверец верхней части кухонного гарнитура имеется линейное вдавленное повреждение шириной 3-4мм, длиной 1,5 см. На столешнице гарнитура имеются слабовыраженные полосовидные следы, которые устранены на месте путём протирания. В нижней части трубы, ведущей к радиатору отопления имеются свежие следы повреждений (надрезы) в результате работы режущего инструмента – «болгарки». На полу лежит режущий инструмент – «болгарка» без режущего диска. Также на полу лежит расколотый на 5 частей разных размеров режущий диск «болгарки». Со слов мастера ФИО4 установлено, что он производил ремонтные работы внутридомовой инженерной системы отопления в кухонном помещении, резал «болгаркой» трубу, когда ранее неиспользуемый режущий диск под рабочей нагрузкой, не превышающей установленной, раскололся и фрагменты диска разлетелись по кухонному помещению. Возможно указанные повреждения могли образоваться от разлетевшихся частей режущего диска.

Петровой Е.А. в акте дополнительно указано, что в ходе ремонтных работ повреждена поверхность обеденного стола (имеются ожоги на поверхности стола от сварки), а также, что во время снятия размера с повреждённой дверцы рулеткой нанесены повреждения на соседнюю дверцу (в виде царапины).

Проанализировав представленные документы, мировой судья правомерно пришел к выводу, что в результате ремонтных работ системы отопления было повреждено имущество, принадлежащее истице. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО УК «ДомСтройСервис» не оспаривало причинение истице имущественного вреда в результате некачественно оказанной услуги её работниками. Данное обстоятельство подтверждается перепиской истицы Петровой Е.А. и генерального директора ООО УК «ДомСтройСервис» ФИО3

Поскольку ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ в многоквартирном доме несет управляющая компания, передача функций для исполнения своих обязательств третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как прямо следует из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение

В судебном заседании установлено, что в договорных отношениях с ООО «Тепло», ООО «Дом-Строй» истица Петрова Е.А. не состояла.

В соответствии с договором на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.01.2013, заключенного между ООО УК «ДомСтройСервис» и ООО «Тепло», исполнитель обязан представлять заказчику в срок до 10 числа, следующего за отчетным, отчет о выполненных работах по содержанию жилья, отчет о работах, выполненных аварийной службой (п.2.3.5).

Доказательства того, что работы по ремонту системы отопления выполнялись работниками ООО «Тепло» ООО УК «ДомСтройСервис» суду не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.2 договора ООО УК «ДомСтройСервис» имеет право требовать возмещения вреда исполнителем в размере, причиненном им пользователям помещений многоквартирных домов, а также третьим лицам, и взысканного в судебном порядке с заказчика по решениям суда, связанным с отношениями по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, несет управляющая компания.

Сумма ущерба, причинённого истице, ООО УК «ДомСтройСервис» не оспаривалась.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком ООО УК «ДомСтройСервис» прав истицы, как потребителя, ввиду ненадлежащего оказания услуг, мировой судья обоснованно, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени разумности и справедливости, взыскал с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 13 687 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ДомСтройСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Ф. Шарипова