Решение по делу № 02-3680/2024 от 24.01.2024

УИД 77RS0015-02-2024-001445-09

Дело № 2-3680/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес      28 мая 2024 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/2024 по иску Туманова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Сфера Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, Туманов А. А. мотивировал свои требования тем, что 21 октября 2023 года обратился в студию мебели «IНОМЕ UNION», который осуществляет изготовление мебели по индивидуальным размерам, для приобретения шкафа. 22 октября 2023 года между ООО «Интер Сфера Групп» и истцом был заключен Договор № С527-3 Ш об изготовлении и установке шкафа по индивидуальным размерам. Цена по Договору составила сумма, которая была уплачена истцом в полном размере 25 октября 2023 года. В соответствии с п. 3.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательство не позднее 30 рабочих дней с даты утверждения эскиза изготовить по индивидуальным размерам шкаф и доставить его Заказчику, а затем в течение 5 дней с момента доставки согласно п. 3.9 Договора установить шкаф в квартире Заказчика (истца).

Доставка мебели должна была быть произведена до 07 декабря 2023 года. Однако обязательства ответчиком исполнены не были. Период просрочки доставки мебели по состоянию на 24 января 2024 года составила 49 календарных дней.

08 января 2024 года Туманов А. А. направил в адрес ООО «Интер Сфера Групп» претензию с требованием сообщить о ходе выполнения работ по Договору № С527-3 Ш от 22 октября 2023 года, а также уплате неустойки за просрочку доставки шкафа из расчета сумма/день. Претензия была принята 08 января 2024 года генеральным директором фио, однако до настоящего времени оставлена без ответа.

28 февраля 2024 года по процедуре оспаривания банковской операции, адрес Банк» возвратил Туманову А. А. уплаченную им по Договору № С527-3 Ш от 22 октября 2023 года сумму в размере сумма.

Полагая свои права нарушенными, окончательно сформулировав заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Туманов А. А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 22 октября 2023 года между ООО «Интер Сфера Групп» и Тумановым А. А. был заключен Договор № С527-3 Ш об изготовлении и установке шкафа по индивидуальным размерам.

Цена по Договору составила сумма, которая была уплачена истцом в полном размере 25 октября 2023 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательство не позднее 30 рабочих дней с даты утверждения эскиза изготовить по индивидуальным размерам шкаф и доставить его Заказчику, а затем в течение 5 дней с момента доставки согласно п. 3.9 Договора установить шкаф в квартире Заказчика (истца).

Доставка мебели должна была быть произведена до 07 декабря 2023 года. Однако обязательства ответчиком исполнены не были.

08 января 2024 года Туманов А. А. направил в адрес ООО «Интер Сфера Групп» претензию с требованием сообщить о ходе выполнения работ по Договору № С527-3 Ш от 22 октября 2023 года, а также уплате неустойки за просрочку доставки шкафа из расчета сумма/день. Претензия была принята 08 января 2024 года генеральным директором фио, однако до настоящего времени оставлена без ответа.

28 февраля 2024 года по процедуре оспаривания банковской операции, адрес Банк» возвратил Туманову А. А. уплаченную им по Договору № С527-3 Ш от 22 октября 2023 года сумму в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Положения ст. 56 ГПК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают именно на ответчика как исполнителя бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Равным образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд находит требования фио в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО «Интер Сфера Групп» в его пользу сумма.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Интер Сфера Групп» прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Интер Сфера Групп» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с него сумму штрафа в размере сумма, при этом суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.

Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере сумма (55000 + 5000 + 30000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Интер Сфера Групп» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Туманова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Сфера Групп» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Сфера Групп» (ИНН 9726018710) в пользу Туманова Александра Алексеевича (ИНН 520901413909) сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Сфера Групп» (ИНН 9726018710) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года