Решение по делу № 2-136/2015 (2-2315/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-136/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года          г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бутолина Г.А. к ЗАО «Технологический транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутолин Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Удмуртнефть», которым просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ. на ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н № под управлением Бутолина Г.А. и автобуса КАВ3-4238 г/н № под управлением Медникова С.В., в ходе которого Бутолин Г.А. получил телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате действий водителя автобуса КАВЗ-4238 г/н № Медникова С.В., нарушившего п.п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н № нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. В результате данного происшествия собственнику автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н № Бутолину Г.А. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учётом износа на заменяемые детали. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанциям составили <данные изъяты>. Кроме того, Бутолиным Г.А. понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля до места его ремонта, в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автобуса КАВЗ-4238 г/н № на основании полиса № на момент ДТП была застрахована в «ВСК». Бутолин Г.А., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила) обратился в «ВСК» (Военно-Страховая компания) с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные по п.44, 61 «Правил». Страховая компания, рассмотрев заявление Бутолина Г.А., признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвела в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданское законодательство определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей» (ст.1068 ГК РФ). В связи с изложенным, ОАО «Удмуртнефть», как работодатель Медникова СВ.,непосредственного причинителя вреда, будет являться надлежащим ответчиком. Автобус КАВЗ-4238 г/н № которым управлял Медников СВ. принадлежит ОАО «Удмуртнефть». Таким образом, ОАО «Удмуртнефть» обязано возместить в пользу Бутолина Г.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия Бутолин Г.А. получил телесные повреждения характера закрытых переломов 5,6,7 ребер без смещения. Данные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № года, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Полученные телесные повреждения причиняли Бутолину Г.А. сильнейшие физические и моральные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия он оказался полностью выбит из нормального жизненного ритма, лишился возможности полноценно жить и трудиться. Постоянные непрекращающиеся болевые ощущения при дыхании, при движении, бессонница, в связи с болевыми ощущениями во время смены положения во сне, на длительное время подорвали нервное здоровье, и неблагоприятно отразились на психическом состоянии. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Пунктом ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в денежном выражении. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред Бутолин Г.А. оценивает в <данные изъяты>. Для защиты своих законных интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг за консультации, ознакомление с материалами по дорожно-транспортному происшествию, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде Бутолина Г.А. составила <данные изъяты>. За составление доверенности на представителя с истца было взыскано по тарифу <данные изъяты>.

В последующем, истец уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно результатам проведенной по делу экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.287).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Технологический транспорт» (л.д.60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Удмуртнефть» надлежащим ЗАО «Технологический транспорт», ОАО «Удмуртнефть привлечено к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.158).

В судебном заседании истец Бутолин Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не будет возражать, если суд снизит компенсацию морального вреда до <данные изъяты>., но настаивает на взыскании компенсации в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Огородов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения истца поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Матигорова А.Л., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования в части материального ущерба в сумме <данные изъяты>. ответчик признает по последней экспертизе, за минусом <данные изъяты>., которые были выплачены истцу страховой компанией (<данные изъяты>. В части компенсации морального вреда ответчик признает <данные изъяты>., исковые требования в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. ответчик признает в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ответчик считает завышенными, полагает возможным в данной части удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты>. Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. ответчик не признает по причине того, что данный отчет был составлен некорректно в плане применимых сумм, в результате чего ответчик вынужден был нести дополнительные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОАО «Удмуртнефть», третье лицо Медников С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ЗАО «Технологический транспорт» является самостоятельно действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ЗАО «Технологический транспорт», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии №, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 18 №1760349, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ЗАО «Технологический транспорт», №, ИНН/КПП №, дата регистрации 21.11.2002г., основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (л.д.80-106).

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арендодатель ОАО «Удмуртнефть» обязуется передать во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ. арендатору ЗАО «Технологический транспорт» транспортные средства, указанные в приложении №1 к настоящему договору, а с ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства, указанные в приложении №1/2 к настоящему договору без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию и эксплуатации, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование транспортные средства и уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Транспортные средства передаются по акту приема-передачи транспортных средств (л.д.112-115,116).

Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды транспортных средств №№. с ДД.ММ.ГГГГ. приложение № договору аренды транспортных средств №. изложено в новой редакции Приложения №1/70 к настоящему дополнительному соглашению Пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: арендодатель ОАО «Удмуртнефть» обязуется передать во временное владение и пользование арендатору ЗАО «Технологический транспорт» транспортные средства, указанные в приложении №1/70 к настоящему договору, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию и эксплуатации, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование транспортные средства и уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Транспортные средства передаются по акту приема-передачи транспортных средств (л.д.125-129).

Согласно Приложению №1/70 к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., во временное владение и пользование ЗАО «Технологический транспорт» переданы транспортные средства, в том числе КАВЗ-423800 автобус, инвентаризационный номер №, г/н №, балансовая стоимость <данные изъяты> руб., сумма арендной платы в месяц <данные изъяты>. (л.д.130-134).

Согласно паспорту транспортного средства № собственником транспортного средства марки КАВЗ423800, г/н № является ОАО «Удмуртнефть» (л.д.137-138).

ЗАО «Технологический транспорт» заключен договор №. на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств с СОАО «ВСК», согласно которому исполнитель СОАО «ВСК» обязался в соответствие с договором оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, указанных заказчиком в заявлении на страхование. Документом, осуществляющим обязательное страхование владельца транспортного средства, является страховой полис, условия и порядок страхования определены Правилами ОСАГО.(л.д.139-144). В числе данных транспортных средств, согласно приложению №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. указано транспортное средство марки КАВЗ423800, г/н № (л.д.145-153).

В материал дела представлен страховой полис серии №, транспортное средство КАВЗ423800, г/н №, страхователь ЗАО «Технологический транспорт», собственник транспортного средства ОАО «Удмуртнефть», №, срок действия договора страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154).

Согласно приказу от №. № в порядке перевода по п.5 ст.29 КЗОТ РФ из управления технологического транспорта Филиал №6 ОАО «Удмуртнефть» в ЗАО «Технологический транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ. приняты работники, согласно списку, в том числе Медников С.В. водителем автомобиля 3 класса, № ГАЗ 3307(л.д. 109-111).

Согласно трудовому договору, заключенному с работником ЗАО «Технологический транспорт» №., Медников С.В. принимается на работу в ЗАО «Технологический транспорт» на должность водителя автомобиля в а/к 4 разряда на неопределенный срок, начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107-108).

Путевой лист автобуса не общего пользования выдан водителю автобуса марки КАВЗ-423800 г/н № Медникову С.В. на ДД.ММ.ГГГГ., выезд из гаража 05.45 час., возвращение в гараж 19.30 час., предрейсовый (послерейсовый) медицинский осмотр пройден Медниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135).

Согласно приемо-сдаточному акту, комплектация автомобиля проверена, спидометровое оборудование проверено, исправно, пломбировка не нарушена, вмешательства не обнаружены, водитель с нормами расхода и списания топлива ознакомлен, автомобиль для эксплуатации получен ДД.ММ.ГГГГ Медниковым С.В.(л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/№ под управлением Бутолина Г.А. и автобуса КАВ3-4238 г/н № под управлением Медникова С.В., в ходе которого транспортное средство истца Бутолина Г.А. получил телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения.

Истец Бутолин Г.А. является собственником автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н № подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.7).

Автомобилю истца HYUNDAI GRAND STAREX г/н №, принадлежащему Бутолину Г.А. на праве собственности, был причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2014г., согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца имелись следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, стекло двери, левый порог, передняя стойка слева, лобовое стекло, панель приборов, обивка двери, скрытые повреждения (л.д.6)

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автобуса КАВ3-4238 г/н № Медникова С.В. требований п.9.10,10.1 ПДД, третье лицо Медников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Индустриальным районным судом г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В материалы дела представлено заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №., согласно которому в результате проведенной судебно-медицинской экспертизу в отношении Бутолина Г.А., эксперт пришел к выводу о том, что у Бутолина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения характера закрытых переломов 5,6,7 левых ребер без смещения котсных отломков, кровоподтеков на левой верхней и левой нижней конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения причинили в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (л.д.10,36).

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленным ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.31-57).

Услуги оценщика были оплачены истцом Бутолиным Г.А. в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями №. (л.д.16,30).

Поскольку гражданская ответственность водителя автобуса КАВЗ-4238 г/н № на основании полиса № на момент ДТП была застрахована в «ВСК», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, рассмотрев заявление Бутолина Г.А., признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела в пользу истца в пределах лимита ответственности страховое возмещение на сумму <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика Матигоровой А.Л. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н № на основании акта осмотра транспортного средства №

Согласно заключению эксперта №., выполненному экспертами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения экспертизы на поставленный вопрос был дан следующий ответ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н № на основании акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.190-210).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца Огородова А.А., по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в целях устранения противоречий в части имеющихся повреждений и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н № (л.д.225-226).

Согласно заключению комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №№., выполненному экспертами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения экспертизы на поставленные вопросы были даны следующие ответы:

1. Анализ вышеуказанных повреждений на автомобиле HYUNDAI GRAND STAREX г/н №, отображенных на фотоснимках данного автомобиля, указанных в отчете за № ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» и представленных на электронном носителе (диск CD-R), позволяют заключить, что вышеуказанные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при контакте и могли образоваться в результате поперечного столкновения левой передней и средней частью боковой поверхности автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н № с передней частью автобуса КАВЗ-4238, г/№ при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

2. Исходя из ответа на первый вопрос, ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI GRAND STAREX г/н № на основании среднерыночных цен на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ. составит: без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.235-280).

Автотехническая экспертиза была проведена экспертом Нуртдиновым Р.М., имеющим высшее автотехническое образование по специальности «Автомобили и тракторы», имеющим стаж экспертной работы 25 лет, свидетельство на право производства автотехнических экспертиз (свидетельство № выдано решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР от 02.12.1993г. удостоверение о повышении квалификации по программе «Автотехническая экспертиза», квалификационный аттестат №. о прохождении квалификационной аттестации в Поволжском учебно-исследовательском центре «Волгодортранс»). Оценочная экспертиза была проведена экспертом Буровым И.Л., имеющим высшее техническое образование, имеющим стаж работы по направлению с 2004г., (диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной подготовки «оценка стоимости предприятия (бизнеса. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. На основании изложенного, суд считает, что не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований.Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из анализа п.2 ст.15 ГК РФ и ч.2.1 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы имеют взаимную связь, так как и ст.15 ГК РФ и ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на обязанность страховой организации    возместить причинённые в результате наступления страхового случая убытки, которые и предполагают возмещение реального ущерба (приведение повреждённого имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая).

Однако согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец Бутолин А.Г. в рамках договора ОСАГО обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО «ВСК», которое в рамках лимита ответственности, предусмотренной ст.ст.7,19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. возместило потерпевшему страховое возмещение на сумму <данные изъяты>

Страховщик СОАО «ВСК», у которого была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса КАВ3-4238 г/н №, возместило потерпевшему причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности по страховому полису №.

Таким образом, истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, а не сумма ущерба в полном объеме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений приведенной нормы права, законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, только в случае управления источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установил суд, Медников С.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия, работал водителем ЗАО «Технологический транспорт», управлял владевшим на праве аренды ответчиком автобусом, что ответчиком и не оспаривалось, при этом доказательств того, что Медников С.В. самостоятельно, без соответствующего распоряжения работодателя, в нерабочий день воспользовался автомобилем без цели исполнения трудовых обязанностей, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный водителем Медниковым С.В. вред должен нести ответчик.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику, работником которого является непосредственный причинитель вреда с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, требования истца заявлены к надлежащему ответчику, законны и обоснованы.

Невозмещенный истцу ущерб составляет <данные изъяты>., который рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

<данные изъяты>. – рыночная стоимость автомобиля истца, согласно отчету,

<данные изъяты>. – выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика признала данную сумму ущерба, в связи с чем, невыплаченный истцу ущерб в размере <данные изъяты>., причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию с лица, владеющего источником повышенной опасности по договору аренды автобуса КАВ3-4238 г/н № ЗАО «Технологический транспорт».

Таким образом, на основании ст.ст.55, 56 ГПК РФ суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика ЗАО «Технологический транспорт» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 19.48 час. на <адрес>, водитель Медников С.В., управляя автобусом КАВ3-4238 г/н №, являясь работником ЗАО «Технологический транспорт» и следуя согласно путевому листу, нарушил п.9.10,10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, необходимый боковой интервал, превысил скорость движения транспортного средства, не обеспечил безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX г/н № под управлением Бутолина Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бутолину Г.А. причинены повреждения характера закрытых переломов 5,6,7 левых ребер без смещения костных отломков, кровоподтеков на левой верхней и левой нижней конечностях, причинившие истцу вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Медников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №№. следует, что описанные в заключении повреждения, которые причинили в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, могли быть получены в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер компенсации морального вреда, в силу п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу об обоснованности возложения на лицо, владеющее источником повышенной опасности обязанности компенсации морального вреда потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требование истца и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Истец также понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №. (л.д.29).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Суд в данной части соглашается с возражениями стороны ответчика и считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, принцип разумности, а также установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора. В обоснование указанных расходов истцом в материалы дела представлена соответствующая квитанция №., согласно которой истцом Бутолиным Г.А. уплачено <данные изъяты>. за эвакуацию автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н № Якшур-Ижевск. Следовательно, понесенные истцом расходы подтверждены, данные расходы были необходимыми и вынужденными вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования в данной части также удовлетворить, взыскать с ответчика ЗАО «Технологический транспорт» в пользу истца Бутолина Г.А. в счет возмещения оплаты услуг по эвакуации автомобиля - <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом доказательств установлено, что на оплату стоимости услуг ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» по оценке величины ущерба, причиненного транспортному средству, им было затрачено <данные изъяты> что подтверждается квитанциями № (л.д.16,30). Расходы Бутолина Г.А. по определению величины ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме. Следовательно, расходы по оценке в размере <данные изъяты>. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой от Бутолина Г.А. принято <данные изъяты>. за удостоверение доверенности на представление интересов в суде (л.д.27).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Бутолиным Г.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером №. (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования Бутолина Г.А. удовлетворены судом частично, с учетом уменьшения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Технологический транспорт» в пользу истца Бутолина Г.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. Поскольку при подаче искового заявления, исходя из требований истца, истцу надлежало уплатить государственную пошлину по требованию нематериального характера о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что данное требование в соответствие со ст.333.19 НК РФ истцом выполнено не было, указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Технологический транспорт» в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутолина Г.А. к Закрытому акционерному обществу «Технологический транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Технологический транспорт» в пользу Бутолина Г.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Технологический транспорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья                                              К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 27.07.2015 года.

Судья                                          К.В. Соснин