Решение по делу № 33-11491/2022 от 24.10.2022

Судья – Лепихина Н.В.

Дело № 33-11491/2022

Суд первой инстанции дело № 2-1611/2022

УИД 59RS0006-02-2022-000886-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2022 года дело по апелляционным жалобам Манусровой Светланы Георгиевны, администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.08.2022 по иску Мансуровой Светланы Георгиевны к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за аварийное помещение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мансурова С.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены за аварийное помещение.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № **, общей площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений № 059-11-01-04-475 от 21.09.2020 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом № ** по ул. **** Орджоникидзевского района города Перми был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения, в связи со сносом аварийного дома в течение 6 месяцев с даты получения настоящего уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2026.

Учитывая техническое состояние конструкций жилого дома проживать в нем в настоящее время опасно для жизни и здоровья. Дом требует немедленного расселения.

Согласно заключению эксперта № 1127 от 24.06.2022 размер выкупной цены составляет 2783 500 рублей. Просит взыскать с администрации города Перми выкупную цену за квартиру, общей площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: ****, в размере 2783 500 рублей, прекратить право собственности Мансуровой С.Г. на указанную квартиру.

Решением суда от 10.08.2022 постановлено:

«Взыскать с администрации г. Перми возмещение за жилое помещение по адресу: **** в пользу Мансуровой Светланы Георгиевны 2463 244 рубля.

С момента фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом ко взысканию с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми, прекратить право собственности Мансуровой Светланы Георгиевны на жилое помещение на квартиру по адресу: ****.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Мансуровой Светланы Георгиевны на жилое помещение - по адресу: ****, возникновении права собственности на указанную квартиру у Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми, признания Мансуровой Светланы Георгиевны утратившей права пользования и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента фактической выплаты выкупной цены».

С решением суда не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе Мансурова С.Г. просит его изменить в части размера выкупной цены, взыскать с администрации г. Перми 2783500 руб. Полагает, что суд необоснованно исключил из размера возмещения убытков расходы на поиск другого жилого помещения и оформление права собственности в размере 52000 руб., поскольку истец, как на то указывает суд, имеет иные жилые помещения. Однако дом, расположенный в п. Адищево, тер. СНТ Адищево 73, сгорел полностью в результате пожара. Иных жилых помещений она не имеет, право собственности на них прекращено. Также указала, что суд ошибочно определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исключив стоимость работ по капитальному ремонту стен внутренних и перегородок, внутреннюю отделку.

В апелляционной жалобе администрация города Перми просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Мансуровой С.Г. в полном объеме. В обоснование доводов указала на то, что процедура по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд – соблюдается. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются неправильными. Срок исполнения органом местного самоуправления установленной законом процедуры не истек. Права истца, как собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, не нарушены. Администрацией г. Перми установлен срок по принятию мер по отселению граждан, проживающих в доме по ул. ****, в срок до 31.12.2026. Данный срок является предельным, в течение которого у администрации города Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме. С учетом того, что срок переселения граждан не наступил, бездействия администрации г. Перми в части невыполнения процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ не усматривается, при таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований обоснованным признать нельзя. Истец вправе обратиться в порядке ст. 95 ЖК РФ в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении муниципального жилого помещения маневренного фонда для временного проживания до момента переселения. С таким заявлением истец в администрацию г. Перми не обращалась, препятствия для данного обращения – отсутствуют.

Прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми подала возражение на апелляционную жалобу ответчика, считает решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для изменения судебного акта.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Согласно подпункту «з» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о переселении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мансурова С.Г. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: ****, дата государственной регистрации права 20.08.2014 (л.д. 10-11, 82-84).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений № 059-11-01-04-475 от 21.09.2020 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом № ** по ул. **** был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения, в связи со сносом аварийного дома в течение 6 месяцев с даты получения настоящего уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2026.

Согласно техническому отчету по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** № 02-2020-ТО следует, что общее состояние дома аварийное, в процессе обследования здания выявлены конструкции, находящиеся в аварийном техническом состоянии, возможно их внезапное обрушение, безопасная эксплуатация объекта невозможна, имеется угроза жизни здоровью людей в здании (л.д. 28-80).

В рамках гражданского дела определением суда от 23.05.2022 назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта В. от 24.06.2022 № **

1. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу город Пермь, улица ****, общей площадью 43,5 кв.м, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество составляет 2 220 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка пропорционально площади квартиры в размере 266 000 рублей.

Размер убытков, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение составляет 60 500 рублей.

Рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого с учётом доли истца в праве общей собственности на такое имущество (с учётом работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного Кодекса РФ) составляет: 503 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию г.Перми обязанности произвести выкуп жилого помещения истца, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, несущие и ограждающие строительные конструкции которого находятся в состоянии угрожающем жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в связи с чем счел установленный для расселения многоквартирного дома срок неразумным.

Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд принял за основу заключение эксперта № ** от 24.06.2022, исключив из размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт работы не указанные в ст. 166 ЖК РФ, так же исключив из размера выкупной стоимости расходы, связанные с поиском жилья и оформлением права собственности на него в размере 52000 рублей, мотивируя наличием у истца иных жилых помещений и пришел к выводу о взыскании выкупной стоимости в размере 2463244 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной стоимости за жилое помещение соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что жилой дом в котором расположена квартира истца признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для проживающих в нем граждан, в связи с чем подлежит немедленному расселению, а срок установленный администрацией для расселения до 31.12.2026 г. не является разумным.

Отказ истца от проживания в маневренном жилом фонде является правом собственника жилого помещения.

Кроме того ответчик ссылаясь на не обращение истца с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, не представил доказательств наличия такового для истца, принимая во внимание соотношение жилищного фонда признанного аварийным и подлежащим сносу на территории г.Перми с маневренным жилищным фондом, не предложил для переселения конкретное жилое помещение.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении из размера выкупной стоимости расходов связанных с поиском и оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 52000 рублей.

Наличие в собственности истца иных жилых помещений не может являться основанием для отказа во взыскании указанных убытков, поскольку собственник не может быть ограничен в праве приобретения взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещение, несмотря на наличие в его собственности других жилых помещений.

Кроме того, как следует из материалов дела, в собственности Мансуровой С.Г., согласно выписке из ЕГРПН, кроме спорного жилого помещения, имеется только жилой дом, расположенный по адресу: ****. Право собственности на жилые помещения по адресам: **** прекращено. При этом жилой дом согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021 г. уничтожен пожаром произошедшим 18.08.2021 г.

Таким образом, у истца не имеется пригодных для проживания жилых помещений, что свидетельствует о необходимости несения ей расходов на поиск и оформление в собственность другого жилого помещения взамен аварийного.

При этом доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером возмещения за непроизведенный капитальный подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированого исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные выше нормы права суд обоснованно исключил из размера возмещения за непроизведённый капитальный ремонт стоимость работ по капитальному ремонту стен внутренних и перегородок, перекрытий и покрытий, внутреннюю отделку, поскольку такие виды работ не предусмотрены положениями ст. 166 ЖК РФ, а так же методическим рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется. В ходе проведённой по делу судебной экспертизы, экспертом даны ответы на все постановленные судом вопросы, несогласие истца с выводами эксперта, основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части размера возмещения подлежащего взысканию, в связи с чем, оно подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения за изымаемое жилое помещение 2515244 рублей ( 2463244 + 52000).

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 года изменить в части размера, подлежащего возмещению.

Взыскать с администрации г.Перми в пользу Мансуровой Светланы Георгиевны возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: **** в размере 2515244 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.08.2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Перми, Мансуровой Светланы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)