Решение по делу № 22-1182/2024 от 14.02.2024

Судья Никулин Д.В. Дело № 22-1182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

потерпевшей Б1.,

защитника адвоката Хрущ И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В., жалобам потерпевшей Б1., адвоката Белоусова С.И. в защиту осужденного К. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2024 года, которым

К., родившийся дата в ****, судимый:

22 ноября 2021 года Ординским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 января 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года, освобожденный 9 августа 2022 года по отбытии наказания, неотбытое дополнительное наказание составляет 2 года 6 месяцев 20 дней,

оправдан по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

осужден по п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ординского районного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года к 10 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Взыскано с К. в пользу Б1. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 92 752 рубля 50 копеек, в пользу несовершеннолетней Б2. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Взыскан с К. в пользу М. материальный ущерб в размере 115 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени следования в колонию-поселение и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Левко А.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшей Б1., поддержавшей доводы своей жалобы и апелляционного представления, адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы жалобы адвоката Белоусова С.И., судебная коллегия

установила:

К. признан виновным в том, что он, лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем 27 марта 2023 года на участке 472-473 км автодороги общего пользования федерального значения «М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Перми» на территории Краснокамского городского округа Пермского края, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

К. признан невиновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 27 марта 2023 года при тех же обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. указывает, что суд, исключая из квалификации действий К. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и оправдывая по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не учел требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с существующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении К. не представлялось возможным, поскольку он находился в состоянии, представляющем угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем у него были изъяты образцы крови, а затем мочи, проведено химико-токсикологическое исследование. Проведенная по делу экспертиза не ответила на поставленный вопрос о нахождении К. в состоянии опьянения по причине отсутствия в медицинской документации акта освидетельствования, но установила признаки опьянения. Полагает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, ответив на правовой вопрос, каким образом должно быть подтверждено состояние опьянения, преувеличив значение акта медицинского освидетельствования. В то время как заключение эксперта является самостоятельным способом определения состояния опьянения. Считает, что суду при оценке заключения эксперта следовало исходить из того, что экспертом фактически установлено нахождение К. в состоянии опьянения в момент совершения преступления. В связи с этим полагает, что квалификация действиям К. судом дана неверная. Назначенное ему наказание не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и личности виновного назначение отбывания наказания ему в колонии-поселении. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б1. считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств управления К. автомобилем в состоянии опьянения, тогда как в судебном заседании данный факт установлен на основании показаний свидетелей, самого К., наличия в крови осужденного этилового спирта. Полагает, что судом не в полном объеме исследована личность К., который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, извинений не принес и не пытался загладить причиненный вред. Просит приговор изменить, назначить К. наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взыскать с К. компенсацию морального вреда и материального ущерба в соответствии с заявленными ею требованиями.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Белоусов С.И. считает назначенное К. наказание слишком суровым. Указывает, что К. признал себя виновным, искренне раскаялся, обстоятельств ДТП не помнит, поскольку сам получил тяжелую травму, потерял сознание, очнулся в больнице, в связи с чем не мог принять меры к возмещению причиненного вреда. Полагает, что заявленные потерпевшей требования завышены и, учитывая физическое состояние К., отсутствие у него работы, необходимо оставить жалобу потерпевшей без удовлетворения. К. попросил у суда время для излечения травмы, а затем он готов понести наказание. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД, осуществлявших преследование водителя К., в какой?то мере способствовали наступившим последствиям. Просит приговор изменить, назначить К. наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В возражении адвокат Белоусов С.И. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Органом предварительного расследования К. предъявлено обвинение в том, что он, имеющий судимость по приговору Ординского районного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 18 января 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и лишенный этим приговором права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21120» на участке 472-473 км автодороги общего пользования федерального значения «М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Перми» на территории Краснокамского городского округа Пермского края, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», в результате чего находящимся в нем А. и С. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия К. квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд в приговоре не изложил обстоятельства совершенного преступления, которые им были установлены, ограничившись только описанием деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого было предъявлено обвинение К.

Исключая из обвинения К. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и оправдывая по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд указал на отсутствие доказательств того, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом приведены справка химико-токсикологического исследования № 7314 от 5 апреля 2023 года о наличии в крови К. этанола 1,2 г/л, заключение эксперта № 1245повт/720м/д от 18 января 2024 года о факте употребления К. спиртосодержащих напитков перед дорожно-транспортным происшествием и невозможности ответить на вопрос, находился ли К. в момент ДТП в состоянии опьянения, ввиду отсутствия в медицинской документации и материалах дела «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), пункт 2 примечания к ст. 264 УК РФ в толковании Пленума Верховного Суда РФ, выраженном в п. 10.1 постановления № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и абз. 2 п. 31 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и сделан вывод, что обстоятельств нахождения К. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Вместе с тем согласно требованиям уголовно-процессуального закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство должно получить оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность собранных по делу доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложив доказательства обвинения, суд не дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности.

Из показаний подсудимого К. следует, что 26 и 27 марта 2023 года он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего на автомобиле поехал в д. Ферма Краснокамского городского округа Пермского края.

Согласно показаниям свидетеля Т. 27 марта 2023 года К. употреблял спиртное.

Из показаний У. и К., карты вызова скорой медицинской помощи следует, что К. с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в реанимационное отделение Краснокамской городской больницы.

При первичном осмотре травматолога было установлено тяжелое состояние, запах алкоголя четко не определялся, была взята кровь на алкоголь и токсические вещества.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ) № 7314 от 5 апреля 2023 года в крови К. обнаружены: этанол 1,2 г/л, трамадол, кетопрофен, пропофол.

Из заключения эксперта № 1245повт/720м/д от 18 января 2024 года следует, что в рассматриваемом случае в результате ДТП К. получил телесные повреждения, которые привели к развитию тяжелого состояния, затрудняющего проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому сразу при поступлении К. в стационар в соответствии с п. 6 «Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее «Приказ Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н») был произведен отбор крови из поверхностной вены.

При этом в соответствии с п. 15 «Приложения № 1 к «Приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Экспертом сделан вывод, что наличие этанола в крови у К. при ХТИ, с учетом данных материалов дела, свидетельствует о факте употребления К. спиртосодержащих напитков перед дорожно-транспортным происшествием.

Однако указанные доказательства в своей совокупности не получили оценки суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт В. подтвердил данное им заключение, уточнив, что ответить на вопрос, находился ли К. в момент ДТП в состоянии опьянения, не представилось возможным только из-за нарушения процедуры медицинского освидетельствования, предусмотренного «Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н». В то же время наличие этанола в концентрации 1,2 грамма на литр крови у трезвого человека невозможно.

Учитывая, что допущенные судом существенные нарушения правил проверки и оценки доказательств влияют на исход дела, а в соответствии с требованиями закона в пользу обвиняемого, подсудимого могут быть истолкованы лишь неустранимые сомнения в их виновности, оправдательный приговор не может быт признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела следует дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, проверить доводы апелляционных представления и жалоб, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2024 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи