Решение по делу № 33-61/2020 от 06.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-61/2020

Строка №169(1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» января 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1535/2019 по иску Санина К.И. к ООО «ГАУС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «СОКРАТ»

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 г.

(судья районного суда Сапрыкина И.А.),

у с т а н о в и л а:

Истец Санин К.И. обратился с иском к ООО «ГАУС» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 860 000 руб., неустойки за период с 20 января 2019 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 539 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «VolkswagenTiguan» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen АG». Цена договора составила 1 860 000 руб. Во исполнение договора купли-продажи истцом внесена в кассу продавца полная оплата автомобиля в размере 1 860 000 руб.

    В соответствии с п. 4.1. договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете или в кассу продавца.

25 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 860 000 руб., которая была получена представителем ответчика 9 января 2019 г., однако требования истца ответчиком не выполнены.

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2019 г. исковые требования Санина К.И. к ООО «ГАУС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.

С ООО «ГАУС» в пользу Санина К.И. взысканы денежные средства в размере 1 860 000 руб., неустойка в размере 539 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 202 200 руб., а всего: 3 606 600 (три миллиона шестьсот шесть тысяч шестьсот) руб.

С ООО «ГАУС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 497 (двадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. (л.д.42,43-46).

Представителем ООО «СОКРАТ», как лица, не привлеченного к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, как залогового кредитора.

Заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А14-2157/2019 о признании ООО «ГАУС» несостоятельным (банкротом) на основании договора уступки права (требований) от 26 декабря 2018 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ООО «СОКРАТ» является залоговым кредитором ООО «ГАУС», в том числе залогодержателем доли участия в его уставном капитале.

В качестве оснований для отмены состоявшегося решения суда ссылается на недоказанность истцом факта заключения договора купли - продажи от 5 октября 2018 г. и уплаты по нему денежных средств, а также на то, что районным судом не проверена финансовая состоятельность покупателя на единовременную уплату по договору денежной суммы в размере 1800000 руб. и поступление денежных средств в кассу ООО «Гаус» (л.д.53-56,71).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 7 октября 2019 г. ООО «СОКРАТ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 24 апреля 2019 г. (л.д.84-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г. постановлено:

«Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Санина К.И. к ООО «ГАУС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОКРАТ»» (л.д.133-136, 137-143).

В судебном заседании представитель Санина К.И. по доверенности Суслов Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «СОКРАТ» по доверенности Заруцкий М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 года принято к производству заявление и возбуждено по нему дело № А14-2157/219 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАУС».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2019 г. в отношении ООО «ГАУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фролов А.Ю. (л.д.58-60).

На основании договора уступки права (требований) от 26 декабря 2018 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», ООО «Сократ» приобрело право требования к ООО «ГАУС» в размере 152 268 172,51 руб., как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества должника (л.д.62). ООО Сократ» является залоговым кредитором ООО «ГАУС», в том числе залогодержателем доли участия в его уставном капитале, в связи с чем заинтересовано в установлении в реестр требований кредиторов законных и обоснованных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 (ред. от 21 декабря 2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «СОКРАТ» является залоговым кредитором ООО «ГАУС», в отношении которого введена процедура наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 5 октября 2018 г. между Саниным К.И. и ООО «Гаус» заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д.19-26, 157-164).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «VolkswagenTiguan» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen АG» стоимостью 1 860 000 руб., включая НДС (18%) в размере 573559,32 руб. (п.2.1).

Согласно пункту 4.1 договора, автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в счёте, или в кассу продавца (л.д. 20).

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 5 октября 2018 г. № истцом представлен кассовый чек ООО «Гаус» от 5 октября 2018 г. на сумму 1 860 000 руб. (л.д. 13,27,154), подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства передачи истцу спорного автомобиля со стороны ООО «Гаус» в материалы дела не представлены.

9 января 2019 г. ответчиком получена претензия истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля от 5 октября 2018 г. № и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 1 860 000 руб. (л.д. 14).

В добровольном порядке указанная претензия ООО «Гаус» не исполнена.

Судебная коллегия исходит из того, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты должны быть законными и обоснованными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обладают свойством общеобязательности и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 4 статьи 13 ГПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Все сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом 4 июля 2018 г.

Следовательно, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только кассовым чеком ООО «Гаус» от 5 октября 2018 г., суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные (надлежащие) сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился лишь 25 февраля 2019 г., после обращения заинтересованных лиц в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «ГАУС» несостоятельным (банкротом).

При этом из представленных в материалы дела заявлений Санина К.И. в Арбитражный суд Воронежской области о включении в реестр требований кредиторов следует и им указано, что истец кроме договора по данному делу, заключил с ООО «ГАУС» договора купли-продажи автомобилей: 27 июня 2018 г. на сумму 1500000 руб., 12 июля 2018 г. на сумму 2000000 руб., 5 октября 2018 г. на сумму 3760000 руб., 10 октября 2018 г. на сумму 1990000 руб. (л.д.165-174).

То обстоятельство, что Санин К.И. 5 августа 2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гаус» по указанным договорам подтверждается материалами дела (л.д.175-177) и не оспаривалось стороной истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать, что действия истца не отвечают требованиям разумности и должной осмотрительности.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в определении от 10 декабря 2019 г. истцу предложено представить доказательства уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 5 октября 2018 г., платежеспособности на дату заключения договоров купли-продажи от 5 октября 2018 г. (наличие денежных средств для оплаты по договору).

В качестве доказательств оплаты по договору истцом представлен кассовый чек № от 5 октября 2018 г. на сумму 1860000 руб. (л.д.154), подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Из указанного чека следует, что операция по оплате автомобиля произведена в 15 час. 58 мин., по сведениям ФНС России, чек корректен, однако факт записи расчетов в ФНС России отсутствуют (л.д.124).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт того, что были ли в действительности переданы ООО «Гаус» указанные в договоре купли-продажи автомобиля от 5 октября 2018 г. № денежные средства в размере 1 860 000 руб., в том числе, выяснение вопроса о наличии в распоряжении истца этой денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства поступили в кассу ООО «Гаус», нашел свое подтверждение.

Несмотря на то, что по общему правилу законодательством о защите прав потребителей на потребителя, которым по настоящему делу является истец Санин К.И., не возлагается обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи, но, вместе с этим, в апелляционной жалобе ООО «Сократ» ссылается на злоупотребление правом со стороны истца-«покупателя» и ответчика-«продавца», поскольку обращение Санина К.И. в суд имеет целью не защиту нарушенных прав и законных интересов, а является попыткой придать легальный статус заключенным гражданско-правовым сделкам с целью уменьшения конкурсной массы ответчика в деле о банкротстве № А14-2157/2019, что свидетельствует о недобросовестном поведении спорящих сторон в гражданском деле, а, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом 4 июля 2018 г., то в рассматриваемом случае бремя доказывания своей добросовестности при заключении сделок с несостоятельным должником ООО «Гаус» и, в том числе, своей платёжеспособности лежит на потребителе – истце Санине К.И.

Возражая относительно доводов ООО «Сократ», Санин К.И. настаивал на наличии у него денежных средств в размере 1 860 000 руб. для передачи наличными ООО «Гаус» по договору купли-продажи автомобиля от 5 октября 2018 г. № указав на получение их от ФИО1 по договору займа от 4 октября 2018 г. (л.д. 150), при этом для иного подтверждения своей добросовестности Санин К.И. ссылался на корректность чека ООО «Гаус» от 5 октября 2018 г., согласно сведениям приложения «Проверка кассового чека в ФНС России» (л.д. 124) и на заключение иных договоров с ООО «Гаус» в 2018 г.,, которые были надлежащим образом исполнены ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт передачи ответчику наличных денежных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Саниным К.И., что 27 июня 2018 г. им был заключён договор купли-продажи № с ООО «Гаус» на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 109-111), 12 июля 2018 г. между этими же лицами был заключен спорный договор купли-продажи № на сумму 2 000 000 руб. (л.д.120-123), 5 октября 2018 г. заключен договор купли-продажи № на сумму 3 760 000 рублей (л.д. 166-167), 5 октября 2018 г. заключен договор купли-продажи № на сумму 1 860 000 руб. (л.д. 157-164), 5 октября 2018 г. - договор купли-продажи № на сумму 3 760 000 руб. (л.д. 112-115), 10 октября 2018 г. заключен договор купли-продажи № на сумму 1 990 000 руб. (л.д. 116-119), ни один из которых не был исполнен продавцом.

Таким образом, исходя из материалов настоящего дела, за период с 27 июня 2018 г. по 10 октября 2018 г., истец фактически должен был передать ответчику денежные средства в общем размере 14 870 000 руб.

Однако достаточные и достоверные доказательства наличия у Санина К.И. необходимой платёжеспособности в указанный период в материалах дела отсутствуют, стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки Санина К.И. на договор займа от 4 октября 2018 г. (л.д. 150) судебной коллегией отклоняются, поскольку полученных по этому договору денежных средств в размере 1900 000 руб. явно недостаточно для подтверждения в целом платёжеспособности по заключенным сделкам с ООО «Гаус» на сумму 14 870 000 руб. с учётом отсутствия доказательств относимости этого договора непосредственно к рассматриваемому спору - из содержания договора займа от 4 октября 2018 г. не следует, что он носил целевой характер - полученные денежные средства предназначались для оплаты вещи по рассматриваемому договору купли-продажи автомобиля № от 5 октября 2018 г.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Обзора судебной практики № (2018), утверждённого Президиумом 4 июля 2018 г., безусловное принятие этого договора займа для подтверждения оплаты по договору купли-продажи автомобиля № от 5 октября 2018 г. невозможно, поскольку установлено наличие в 2018 г. у Санина К.И. иных аналогичных договоров с ООО «Гаус».

В этой связи истец обязан доказать наличие реальной возможности передачи ООО «Гаус» денежных средств по всем заключенным договорам купли-продажи в указанных в них размерах. Обратное приведёт к ситуации, в которой истец может представлять один и тот же договор займа для подтверждения оплаты по каждому договору купли-продажи, принимая во внимание множественность судебных споров между Саниным К.И. и ООО «Гаус» (гражданские дела Центрального районного суда г. Воронежа №№ (л.д.109-123).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у истца чека ООО «Гаус» от 4 октября 2018 г. (в том числе, корректного согласно сведениям приложения «Проверка кассового чека в ФНС России» (л.д. 124)), с учётом установленных фактических обстоятельств дела, не может служить в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку реальность сделки оспорена ООО «Сократ», требования которого, как кредитора ООО «Гаус», рассматриваются в деле о банкротстве № А14-2157/2019 и факт надлежащей платёжеспособности Санина К.И. не нашёл своего достоверного подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что записи расчетов в ФНС России по данному чеку отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, учитывая, что действительный кредитор ООО «Гаус» – ООО «Сократ» заявил доводы и указал на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, которые не были надлежащим образом опровергнуты стороной истца, то правовые основания для взыскания после отмены заочного решения районного суда от 24 апреля 2019 г. денежных средств по фактически незаключенному договору купли-продажи автомобиля от 5 октября 2018 г. № отсутствуют.

При установленных обстоятельствах требования Санина К.И. к ООО «Гаус» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 5 октября 2018 г. № денежных средств, как и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Санина К.И. к ООО «ГАУС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: