Решение по делу № 33-2613/2021 от 18.02.2021

Судья: Ветошкина Л.В. Дело № 2-3274/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-2613/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Никифоровой Е.А. и Давыдовой И.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнением) представителя Москвина С.А. – Кравченко С.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Москвина Сергея Анатольевича к ООО «Картель», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Москвина С.А. – Кравченко С.И., представителя ООО «АМКапитал» - Рубцова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москвин С.А. обратился с иском к ООО «Картель», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчиков солидарно убытки 132 395 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 17.09.2016г. между ним и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Tucson, 2016 года выпуска, цвет черный, № за № руб. Гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи автомобиля или до 100 000 км пробега (п. 3.1 договора, Приложение № 3). Акт передачи автомобиля подписан 17.09.2016г., следовательно, срок гарантии истекал 17.09.2019г.

07.09.2019г. Москвин С.А. ехал на машине из Новокузнецка в Кемерово на скорости около 120 км/ч. В 20 км от Кемерово почувствовал удар в двигателе, после чего педаль газа провалилась и перестала реагировать на нажатие, а в салоне запахло топливом. Машина остановилась. Истец вызвал эвакуатор, что подтверждается квитанцией (приложение № 16.1), и доставил машину ближайшему дилеру Hyundai в ООО «Картель» для проведения ремонта. 11.09.2019г. мастер-приемщик дилера в Кемерово позвонил Москвину С.А. и сообщил, что двигатель работает исправно и автомобиль можно забирать. Рекомендовал одну форсунку заменить, а три остальные проверить на специальном стенде. Сообщил, что ремонт не гарантийный, поскольку в дилерской программе датой продажи указано 31.08.2016г., а не 17.09.2016г. В этот же день, около 17:30 Москвин С.А. получил заказ-наряд № на 6 245 руб. (Приложение №4) и был вынужден оплатить его, чтобы забрать машину. Однако, проехав 300 м, автомобиль снова заглох. Москвин С.А. позвонил дилеру Кемерово, который предложил снова вызвать эвакуатор и доставить машину обратно, что Москвин С.А. и сделал (Приложение № 16.4). Машина была повторно принята ответчиком по акту 11.09.2019г., однако в гарантийном ремонте отказали в связи с истечением срока гарантии.

12.09.2019г. автомобиль погрузили на эвакуатор по квитанции (Приложение № 16.5) и перевезли в Новосибирск продавцу (проезд Энергетиков, 4а).    17.09.2019г. Москвину С.А. позвонил мастер-приемщик продавца и сообщил о наличии механического повреждения форсунки, которое не является гарантийным случаем.

20.09.2019г. Москвин С.А. Почтой России направил продавцу претензию о безвозмездном устранении недостатков.

Ответом от 16.10.2019 продавец отказал в ее удовлетворении по причине механического повреждения форсунки № 4, которое не является гарантийным случаем.

16.10.2019г. Москвин С.А. со своим юристом и экспертом осмотрел машину на СТО продавца. Эксперт предложил проверить топливные форсунки на специальном стенде. До согласования даты и времени проверки машина и неисправная форсунка были опечатаны.

04.11.2019г. оставшиеся три форсунки демонтированы продавцом (Приложение № 12) и опечатаны, о чем составлен акт.

05.11.2019г. состоялся осмотр и исследование форсунок специализированным предприятием Дизель-Техник. В соответствии с его Заключением от 10.11.2019 и дополнением к нему от 17.12.2019, форсунка №4 серийный №3321 для испытания на стенде не годится, поскольку выведена из строя неквалифицированным вмешательством.

20.11.2019г. Москвин С.А. направил дилеру Кемерово претензию об устранении недостатков, поскольку только он осуществлял такое вмешательство и мог повредить форсунку.

17.12.2019г. автомобиль и неисправная форсунка переданы по акту приема-передачи и расписке дилеру Кемерово для проведения экспертизы, которая показала производственный характер недостатка, поэтому он безвозмездно заменил форсунку, о чем 27.12.2019г. направил Москвину С.А. уведомление, а 28.12.2019г. истец забрал автомобиль.

В результате незаконных действий продавца и дилера Кемерово истец понес убытки в размере 132 650 руб.

18.02.2020г. истец направил продавцу и дилеру в Кемерово претензию о возмещении убытков.

Ответом от 06.03.2020г. ООО Картель в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на «лояльность и клиентоориентированность» при принятии решения о бесплатной замене форсунки. Такая ссылка несостоятельна, поскольку дилер имел и другой мотив для такого «подарка» - сокрытие доказательств своей вины, признав недостаток сугубо производственным, однако документально свой вывод не подтвердив, а форсунку оставив за собой.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2020 года исковые требования Москвина С.А. к ООО «Картель», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «АМКапитал» в пользу Москвина С.А. взысканы убытки в размере 4 971 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 985,5 рублей.

С ООО «Картель» в пользу Москвина С.А. взысканы убытки 77 789 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 394,50 рублей.

С ООО «АМКапитал» в доход местного бюджета взыскано 700 рублей.

С ООО «Картель» в доход местного бюджета взыскано 1 535 рублей.

С решением суда не согласен истец. Представитель Москвина С.А. – Кравченко С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неполного удовлетворения иска о взыскании убытков, вынести новое решение о взыскании убытков в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что дилер Хюндай в г. Кемерово – ООО «Картель» при первичном поступлении к нему автомобиля установил неисправность 4-й форсунки, пытаясь устранить дефект, заменил шайбу, что послужило причиной отказа продавца произвести ремонт по гарантии.

Не согласен с отказом суда во взыскании расходов на такси, так как поездка на такси была вынужденной, обусловленной поломкой автомобиля и его нахождением в другом городе. Кроме того, поездка на такси для Москвина С.А. является обычным способом передвижения. Расходы на такси истец подтвердил, а ответчик не оспорил. Несение расходов на такси обусловлено виновными действиями продавца по продаже автомобиля с недостатком.

Расходы на такси в размере 6 772 руб. для доставки ПТС из Прокопьевска в Новосибирск были необходимы для беспрепятственного перемещения автомобиля в Кемерово из Новосибирска. Ранее ему не приходилось транспортировать автомобиль из одного города в другой, и он не знал, что для этого нужен ПТС. Кроме того, ПТС нужен был срочно, поэтому решено было отправить его с таксистом. Расходы были необходимыми, их связь с действиями дилера доказана.

Суд неправомерно отказал во взыскании расходов на подготовку и подачу претензии о возмещении убытков и снизил расходы на юридическую консультацию и подготовку претензии о безвозмездном ремонте, так как это противоречит принципу полного возмещения убытков. Данные расходы не являются судебными, поэтому не могли быть снижены по статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы на выезд эксперта Гавриленко (ООО «АвтотехСтандарт» для производства экспертизы форсунок в ООО «Дизель Техник» суд незаконно отклонил, посчитав их не необходимыми. Истец не обладает техническими познаниями. Поэтому для проверки действий эксперта ООО «Дизель Техник» ему потребовалось мнение независимого эксперта для минимизации возможных ошибок исследования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования Москвина С.А. о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 18,19 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai Tucson был продан с производственным браком топливной форсунки ответчиком ООО «АМКапитал», поломка автомобиля произошла в пределах гарантийного срока.

В связи с необоснованным отказом произвести гарантийный ремонт автомобиля Hyundai Tucson к гражданско-правовой ответственности привлечено ООО «Картель», являющееся уполномоченной организацией на основании Дилерского соглашения с ООО «Хендэ Мотор СНГ», и продавец - ООО «АМКапитал».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к убеждению о том, что убытки были причинены истцу в результате незаконных действий ответчиков.

Ответчики в апелляционном порядке не оспаривают выводы суда о праве Москвина С.А. на возмещение убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в вышеизложенной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер убытков, причиненных истцу в результате виновных действий ответчиков, суд указал на обязанность Москвина С.А. доказать не только размер причиненных убытков, но и обоснованность их несения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 17 сентября 2016 года Москвин приобрел у ООО «АМКапитал» по договору купли-продажи автомобиль Hyundai Tucson, 2016 года изготовления стоимостью № рублей с гарантийным сроков 3 года (до 17.09.2019).

07.09.2019 года на трассе по пути в город Кемерово на скорости 120 км/ч, в двигателе произошел удар, после чего машина заглохла.

Ближайший дилер Хюндай в Кемерово - ООО «Картель», куда Москвин С.А. доставил автомобиль на эвакуаторе, проводить гарантийный ремонт отказался, сославшись на истечение гарантии 31.08.2019 года, поскольку датой продажи машины в дилерской программе указано 31.08.2016.

Дилер выполнил диагностику и установил неисправность форсунки. Пытаясь устранить дефект, он заменил шайбу, оставив на форсунке следы ремонта, что в дальнейшем и стало причиной отказа продавца произвести ремонт по гарантии по причине несанкционированного вмешательства (нарушение правил эксплуатации).

Расходы Москвина С.А. в связи с отказом продавца и дилера добровольно произвести ремонт по гарантии, понуждение их к исполнению обязательства, а после проведения такого ремонта дилером – подготовить и подать претензии о безвозмездном (гарантийном) ремонте, а после проведения - о возмещении убытков в связи с действиями к его понуждению и стали причиной обращения в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы Москвина С.А. сводятся к оспариванию размера убытков, который установлен судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части наличия законных оснований для снижения расходов истца на восстановление нарушенного права не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 07.09.2019 истец передал автомобиль дилеру для устранения поломки. 11.09.2019 дилер выдал истцу автомобиль, но через 300 метров от станции он снова заглох.

За автомобилем после его ремонта 11.09.2019 истец приехал на такси из Прокопьевска, где постоянно проживает. Но после приезда к дилеру и поломки машины позвонил таксисту, который вернулся и увез Москвина обратно в Прокопьевск домой.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в сложившейся ситуации поездка на такси являлась для Москвина обычным способом передвижения. Это экономило время на дорогу, и не требовало подстраивания своих планов под график автовокзала в связи вынужденной поездкой к дилеру.

Данные фактические обстоятельства дела суд не учел, в связи с чем вместо 7 800 руб. суд взыскал 417 руб. - цену проезда в один конец на рейсовом автобусе.

Законные основания освобождения ООО «АМКапитал» от возмещения убытков в полном объеме (связанных с первой поломкой автомобиля на трассе и неправильным указанием даты продажи автомобиля) в данном случае отсутствовали, так как ответчик размер вреда не оспорил, пояснив лишь, что он не является экономным.

Также судебная коллегия соглашается с вынужденным характером расходов Москвина С.А. на проезд в такси на сумму 3 950 руб. из Прокопьевска в Кемерово 28.12.2019 года для принятия автомобиля после безвозмездного ремонта дилером.

Таким образом, в нарушение ст. 15, 1064 ГК РФ суд незаконно освободил продавца и дилера от полного возмещения вреда, решение суда первой инстанции в данной части законным признать нельзя.

В связи с изложенным с продавца подлежали взысканию расходы на такси - 7 800 руб. (дорога от Прокопьевска до Кемерово и обратно 11.09.2019, когда истец поехал забирать автомобиль) и взысканию с дилера - расходы на такси в сумме 3 950 руб. (дорога от Прокопьевска до Кемерово 28.12.2019 года для принятия автомобиля после безвозмездного ремонта дилером).

Соглашаясь с необходимостью участия эксперта Гавриленко при фиксации дефектов на СТО продавца, для изъятия форсунок для их дальнейшей экспертизы в ООО «Дизель Техник», суд отклонил необходимость такого участия при производстве самой экспертизы форсунок стоимость которого 13 500 руб. (по решению суда взыскана частично сумма 8 000 руб.)

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии необходимости в связи с незаконными действиями ответчиков несения вышеуказанных расходов, так как данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснений представителя Москвина С.А. - Кравченко С.И., в суде первой инстанции и изложенной аналогичной позиции истца в апелляционной жалобе, необходимо учесть следующее.

Уровень квалификации эксперта ООО «Дизель Техник» (приглашенного ответчиком для производства экспертизы форсунок) не был известен представителю истца, а техническими знаниями для проверки действий эксперта он не обладал.

В связи с чем в целях проверки действий эксперта ООО «Дизель Техник» в ходе проведения экспертизы был привлечен эксперт Гавриленко, который знаком стороне истца длительное время (более 10 лет) в силу регулярного к нему обращения по вопросам споров с автодилерами, автопроизводителями.

Привлечение второго эксперта по инициативе истца произведено с целью минимизировать возможные ошибки исследования, и предполагало в дальнейшем по итогам экспертного исследования понуждение ООО «Картель» к выполнению гарантийного ремонта.

Таким образом, вышеприведенные расходы Москвина С.А. подлежали возмещению в полном объеме с учетом принципа полного возмещения убытков и необходимости их несения.

3. Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части того, что расходы на такси 6 772 руб. для доставки ПТС из Прокопьевска в Новосибирск были необходимы для беспрепятственного перемещения машины в Кемерово из Новосибирска.    

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на такси в вышеприведенной части, суд указал на наличие иного, более экономного способа доставки ПТС из одного города в другой - почтовым отправлением, курьерской службой или иной экспресс доставкой.    

Выводы суда в данной части произведены без учета фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства Москвин С.А. доказал необходимость несения данных расходов в связи со сложившейся обстановкой.

Так отправка ПТС с такси обусловлена тем, что в день, когда работники дилера приехали из Кемерово в Новосибирск, чтобы забрать машину для гарантийного ремонта не оказалось ПТС, который был необходим для транспортировки автомобиля.

При таких обстоятельствах, истцом обосновано избран более приемлемый способ отправки ПТС с таксистом, который и передал ПТС работникам дилера в Новосибирске.    

Расходы по доставке ПТС из Прокопьевска в Новосибирск в сумме 6 772 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что данные расходы возникли в результате неправомерных действий дилера.

Ссылку суда на неэкономичность несения истцом таких расходов истцом с учетом вышеприведенных обстоятельств дела нельзя признать законной.

4. Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части снижения судом первой инстанции расходов на оказание юридических услуг в связи со сложившейся ситуацией отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля, судебная коллегия полагает их обоснованными лишь частично по следующим основаниям.

Из мотивировочной части решения суда следует, что частично удовлетворяя требования Москвина С.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг с дилера необходимо взыскать убытки в сумме 1 000 рублей за устную консультацию и 2 000 рублей за подготовку претензии о безвозмездном ремонте автомобиля.

С изложенным выводами суда о частичном взыскании убытков судебная коллегия соглашается, так как в рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии. А доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда законных оснований признать понесенные расходы по оплате помощи представителя по устной консультации и предъявлению претензии чрезмерными являются необоснованными.

Однако нельзя согласиться с позицией суда в части отказа Москвину С.А. в возмещении расходов по подготовке претензии о возмещении убытков в адрес ООО «Картель».

Судебная коллегия полагает, что данные расходы истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2 540 руб., вместо заявленных 10 000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемых убытков, судебная коллегия при определении размера убытков применяет по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает разумными расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в сумме 2 540 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, подлежит изменению.

Таким образом, с ООО «Картель» в пользу Москвина С.А. подлежат взысканию убытки:

6245 рублей - оплата диагностических работ (л.д. 68);

2 000 рублей - расходы по эвакуации автомобиля (выехав от ООО «Картель» после диагностики, машина вновь заглохла, в связи с чем возникла необходимость в эвакуации) (л.д. 69);

15 500 рублей - расходы по эвакуации машины из г. Кемерово в г. Новосибирск продавцу автомобиля (л.д. 70);

-3 000 рублей - расходы на проживание в отели г. Новосибирска (л.д. 71-72);

1 065 рублей - расходы на ж/д билет Прокопьевск - Новосибирск, в связи с тем, что на 16.10.2019 года был назначен осмотр автомобиля (л.д. 75);

2 065 рублей - расходы на проживание в отели 16.10.2019 года (л.д.76);

2 100 рублей - расходы на оплату нотариальной доверенности, поскольку Москвин С.А. проживает в г. Прокопьевск, а машина находилась в г. Новосибирске, для избавления от необходимости личного участия истца (л.д. 78);

3 000 рублей - выезд юриста к продавцу для изъятия и опечатывания форсунок (л.д.80);

7 000 рублей -выезд юриста в «Дизель Техник» для проведения экспертизы(л.д.81);

6 000 рублей - оплата услуг юристу за поездку к продавцу для передачи машины ООО «Картель»;

14 000 рублей - оплата «Дизель техник» за подготовку заключения (л.д. 82);

3 800 рублей - оплата продавцу по демонтажу форсунок (л.д.87);

1 000 рублей за устную консультацию и 2 000 рублей за подготовку претензии о безвозмездном ремонте автомобиля, 2 540 рублей за подготовку претензии о возмещении убытков, всего 5 540 руб. (с учетом применения норм ст. 100 ГПК РФ по аналогии);

выезд эксперта к дилеру на осмотр ТС и фиксации неисправностей ТС, стоимость работ 5 000 рублей;

выезд эксперта к дилеру для изъятия форсунок, стоимостью 3000 рублей;

выезд эксперта на испытание в ООО Дизель Техник, стоимостью 5500 рублей (л.д. 83).

оплата услуг такси в размере 6 772 рублей, связанных с необходимостью доставки ПТС и свидетельства ТС из г. Прокопьевск в Новосибирск;

оплата услуг такси в размере 3950 рублей - дорога от Прокопьевска до Кемерово 28.12.2019 года, когда истец поехал забирать автомобиль (л.д.88).

Всего подлежат взысканию с ответчика ООО «Картель» убытки на сумму 6245+ 2 000 + 15 500 + 3 000 + 1 065 + 2 065 + 2 100 + 3 000 + 7 000 + 6 000 + 14 000 + 3 800 + 5 540 + 5 000 + 3000 + 5500 + 6 772 + 3950 = 95 537 руб.

Окончательно с ООО «АМКапитал» в пользу Москвина С.А. подлежат взысканию убытки в сумме:

убытки в размере 4500 рублей - эвакуация машины до ближайшего дилерского сервиса (л.д. 66)

убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг такси в размере 7 800 рублей (л.д. 67);

Всего на сумму 4 500 + 7 800= 12 300 руб.

Так как судом апелляционной инстанции изменена сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Москвина С.А., то соответственно решение суда первой инстанции подлежат изменению в части суммы штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С ООО «Картель» в пользу Москвина С.А. подлежит взысканию штраф - в сумме 49 268,5 руб.

(95 537 + 3 000) : 2 = 49 268,5 руб.

С ООО «АМКапитал» в пользу Москвина С.А. подлежит взысканию штраф - в сумме 6 650 руб.

(12 300 + 1 000) : 2 = 6 650 руб.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С ООО «Картель» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 366,11 руб.

От суммы 98 537 руб. – 800 руб. + (75537 х 3%) + 300 руб. =3 366,11

С ООО «АМКапитал» в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 792 руб.

300 руб. + (12 300 х 4%) = 792 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое судебное решение в части размера убытков, штрафа и в части распределения госпошлины.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных с ООО «АМКапитал», ООО «Картель» убытков, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу Москвина Сергея Анатольевича убытки в размере 12 300 руб., штраф в размере 6 650 руб.

Взыскать с ООО «Картель» в пользу Москвина Сергея Анатольевича убытки в размере 95 537 руб., штраф в размере 49 268,5 руб.

С ООО «АМКапитал» в доход местного бюджета взыскать госпошлину в сумме 792 рубля.

С ООО «Картель» в доход местного бюджета взыскать госпошлину в сумме 3 366,11 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя Москвина С.А. – Кравченко С.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи