Решение по делу № 2-12/2022 (2-462/2021;) от 06.07.2021

Дело № 2-12/2022

39MS0040-01-2021-001271-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман                                                                                   4 марта 2022 года

    Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Макар Ю.С.

с участием прокуроров Семыкиной Н.С., Арутюнова И.О.

    при помощнике Самуховой В.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснознаменского района Калининградской области в интересах Калининградской области к Михалеву Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к Михалеву Александру Валерьевичу о возмещении вреда, нанесенного объектам животного мира незаконной охотой,

У С Т А Н О В И Л:

        Прокурор Краснознаменского района Калининградский области обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 11 сентября 2019 г. Михалев А.В. на пойме реки Неман, при помощи охотничьего гладкоствольного ружья марки «Т03-34 ЕР», 12 калибра, убил самку и самца косули европейской, возрастом около пяти месяцев и весом до 11 кг., каждая, причинив крупный ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области в размере 80 000 руб., исходя из стоимости одной особи косули европейской 40 000 руб.

Ущерб, нанесенный Михалевым А.В., согласно методики исчисления размера причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом от 08 декабря 2011 года № 948 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» составил 320 000 рублей.

Просит взыскать с Михалева А.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в возмещение ущерба 320 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела прокурор Краснознаменского района Калининградской области, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Михалева А.В., объем предъявленного обвинения был уменьшен на основании ст.246 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт незаконной добычи Михалевым А.В. самца косули европейской. В связи с чем, размер материального вреда, причиненного преступлением подлежит уменьшению до 200 000 рублей. Кроме того, до принятия итогового решения по уголовному делу, Михалевым А.В. частично, в добровольном порядке был возмещен причиненный материальный ущерб в размере 40 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Михалева А.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области нанесенный ущерб в размере 160 000 рублей.

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области не согласившись с уточненными исковыми требованиями прокурора Краснознаменского района, обратилось с самостоятельным иском к Михалеву А.В. о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира незаконной охотой в сумме 280 000 руб. Указывая, что из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, можно сделать однозначный вывод о том, что в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 самца косули европейской застрелил Михалев А.В., а самка косули европейской была им застрелена ранее и привезена на место происшествия на крыше багажника автомобиля. Это следует из ответов на вопрос защитника Горбунова И.О. о разнице температур туш животных при проведении осмотра места происшествия. Как показали ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, туша самки косули европейской, изъятая из багажника на крыше автомобиля и упакованная в целлофановый мешок, была уже чуть теплой и имела признаки окоченения (прижатая к телу голова не выпрямлялась, суставы ног не разгибались). Это доказывает, что косулю добыли как минимум за 1,5 часа до осмотра. Туша самца косули европейской обнаруженная в 40 м. от места производства Михалевым А.В. выстрела и в направлении выстрела, напротив, была еще горячая с алой кровью без признаков окоченения.

Охотоведы работают по специальности более 10 лет, по требованиям профстандарта обязаны разбираться в причинах, времени и обстоятельствах гибели животных. В составе оперативно-следственной группы не было ни одного человека, кто имел бы аналогичные знания и навыки. Ветеринар осматривала трупы животных через 5-6 часов после происшествия и никаких подобных различий обнаружить не могла, так как окоченение наступило у обоих трупов.

Доказательством вышеизложенного служит и отсутствие в материалах уголовного дела осмотра места гибели самки косули европейской. Его обнаружить на участке местности в районе задержания Михалева А.В. не удалось. По характеру ранений в грудь и шею самка должна была биться в конвульсиях и потерять много крови, которая наверняка бы показала место гибели. Но тщательный осмотр местности специалистами охотоведами результата не дал. Не обнаружила место гибели и следственная группа.

Никто из свидетелей не слышал дуплета или сдвоенного выстрела. Сам Михалев А.В. так и не дал пояснений, где он израсходовал боеприпас. В патроннике ружья, с помощью которого осуществлял незаконную добычу Михалев А.В., были найдены две стрелянные гильзы от патронов заводского изготовления картечь 6,2 мм. По показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, примерно за 40 минут до их подхода к месту происшествия в направлении их движения, они слышали одиночный выстрел. Точно указать, где стреляли они не могут из-за ночного времени суток и значительного расстояния до места выстрела. На месте происшествия, в их сторону, Михалев А.В. с крыши машины произвел один выстрел. Направление выстрела они могут определить точно, так как несколько картечин пролетели в непосредственной близости от них. За Михалевым А.В. они наблюдали в ночные наблюдательные приборы.

После выстрела они получили команду на задержание. Расстояние до машины было 300 метров. Михалев в это время находился с фонарем на поле и искал застреленное животное. С поля убежал от преследователей и явился с повинной только на следующий день.

Считает, что Михалев А.В. физически не мог забрать с места происшествия тело самки косули европейской и погрузить тушу на автомобиль. 300 метров шагом при скорости 5 км/ч человек преодолевает за 4 минуты. Задержание проводилось сразу после выстрела, пограничники преследовали нарушителей отнюдь не спокойным шагом. Значит, примерно за 3 минуты Михалев И.В. должен был слезть с крыши машины, пройти с фонарем ночью 50-70 метров, осуществить в траве поиск погибшего животного, принести его к машине, достать целлофановый пакет, упаковать, положить на крышу машины и опять зачем то уйти с фонарем в поле. При этом на траве не осталось никаких следов гибели животного и следов потаска к машине (нести кровоточащую тушу на плече он бы не стал, так как попадаться с браконьерством он не планировал и иметь всю одежду в крови он не хотел).

По мнению истца, виновность Михалева А.В. в причинении вреда незаконной добычей двух особей косули европейской подтверждают и его показания. Все время следствия и судебного разбирательства Михалев А.В. утверждал, что добыл самца косули европейской так как перед выстрелом в свете фонаря хорошо разглядел рожки животного.

В связи с изложенным полагает, что именно Михалевым А.В. были застрелены оба животных, самец и самка косули европейской, поскольку оба животных застрелены одним и тем же снарядом – предположительно картечью 6,2 мм, гильзы подобных боеприпасов были обнаружены в патроннике ружья из которого стрелял Михалев А.В. Просит взыскать с Михалева А.В. в бюджет Краснознаменского района Калининградской области расчётную стоимость ущерба в размере 280 000 рублей.

Определением Неманского городского суда от 4 марта 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Краснознаменского района Калининградской области Семыкина Н.С. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по доверенности Рогов А.Ю. с уточненными исковыми требованиями прокурора Краснознаменского района не согласился, поскольку считает, что именно Михалев А.В. застрелил самца и самку косули европейской, следовательно причинил ущерб в размере 320 000 руб., а с учетом внесенных им 40 000 руб. с Михалева А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 280 000 руб. В судебном заседании исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области поддержал по доводам, подробно изложенным в иске. Суду пояснил, что на основании п.2 ст.309 УПК РФ суд передал исковое заявление о сумме возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений п.2, ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что согласно ст.75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Аналогичное требование к судебным органам изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева». Где указано, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании; в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в ст. 309 УПК РФ, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

На основании изложенного считает отказ прокурора от исковых требований необоснованным и просил взыскать с Михалева А.В. ущерб в размере 280 000 руб. в бюджет Краснознаменского района Калининградской области.

Ответчик Михалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Михалева А.В. - адвокат Горбунов И.О. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований прокурора Краснознаменского района в размере 160 000 руб., возражал против удовлетворения иска Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в размере 280 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7, работающие охотоведами, пояснили, что в сентябре 2019 г. они выезжали на осмотр двух косуль. Тело самки косули они обнаружили на крыше автомобиля, тело было завернуто в полиэтиленовый пакет. Примерно в 30-40 метрах от автомобиля было обнаружено тело самца косули европейской. Обе косули были застрелены картечью. Температура тел самца и самки косули европейской была разная. Самка косули уже одеревенела, а самец косули был теплый. Установить, кто именно застрелил самца косули они не смогли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2019 г. № 269-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (пункты 3.1, 3.2, 4).

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов уголовного дела установлено, что 10 сентября 2019 г. около 23:30 час. Михалев А.В., находясь на территории охотничьих угодий «Верхненеманское», нарушив требования охоты на копытных животных, не имея соответствующего разрешения на добычу косули европейской, незаконно осуществил незаконную охоту с использованием гладкоствольного ружья марки «ТОЗ-34Р», в результате чего застрелил двух косуль европейских, самку и самца, в возрасте около 5 месяцев, весом до 11 кг, причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области ущерб в особо крупном размере на сумму 320 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения в части незаконной добычи Михалевым А.В. самца косули европейской, так как представленные стороной обвинения доказательства не подтвердили вину Михалева А.В. в данной части.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 2 апреля 2021 г., уголовное дело в отношении Михалева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ прекращено, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, факт незаконной добычи Михалевым А.В. самки косули европейской установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 2 апреля 2021 г.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размере возмещения вреда судам подлежит применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру).

Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно расчета Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, выполненного на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №948 от 08 декабря 2011 года «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», причиненный ответчиком в результате отстрела одной особи косули европейской ущерб охотничьим ресурсам составляет 200 000 руб.

Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что суммарный вред У, причиненный охотничьим ресурсам незаконной добычей одного самца и одной самки косули европейской равен: У1+У2=320 000 руб. и получен от сложения произведений таксы за косулю Т (40 000 руб.) на коэффициенты К1 (3 - за одного самца) и К2 (5 - за одну самку) и количество добытых особей животных: У = 320 000 руб. = (У1 = 120 000 руб.)+(У2 = 200 000 руб.)

У1= Т х К1 х 1=40 000 руб. х 3 х 1 = 120 000 руб. (самец косули европейской).

У2=Т х К2 х 1 = 40 000 руб. х 5 х 1 = 200 000 руб. (самка косули европейской).

С учетом изложенного, представленный в дело расчет выполнен в соответствии с установленной Методикой и определенными в методике таксами для исчисления размера ущерба в результате незаконной охоты.

Михалевым А.В. при рассмотрении уголовного дела был возмещен ущерб, причиненный объектам животного мира в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам. Имели ли место эти действия и совершены ил они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения гражданского дела и в ходе рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Рогова А.Ю., суд не усматривает доказательств, подтверждающих незаконную добычу Михалевым А.В. самца косули европейской. Иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление прокурора Краснознаменского района Калининградской области о взыскании с Михалева А.В. причиненного ущерба в сумме 320 000 руб. было заявлено в рамках уголовного дела.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 2 апреля 2021 г., при разрешении заявленных прокурором Краснознаменского района исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного природным ресурсам, суд с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части, незаконной добычи Михалевым А.В. самца косули европейской, передал рассмотрение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Михалева А.В. государственный обвинитель отказался от обвинения в части незаконной добычи Михалевым А.В. самца косули европейской, так как представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его вину в этой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения Михалевым А.В. ущерба охотничьим ресурсам незаконной добычей самки косули европейской и отсутствием доказательств установления вины Михалева А.В. в части незаконной добычи самца косули европейской, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Краснознаменского района в размере 160 000 руб. (с учетом внесенных Михалевым А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 40 000 руб.) и к отказу в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на сумму 120 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с Михалева А.В., исходя из вышеприведенных положений закона, составляет 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Краснознаменского района Калининградской области в интересах Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Михалева Александра Валерьевича в пользу муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» в возмещение ущерба 160 000 рублей.

Взыскать с Михалева Александра Валерьевича государственную пошлину в сумме 4 400 рублей в бюджет муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области».

В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в части взыскания с Михалева Александра Валерьевича ущерба в сумме 120 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Судья                                             Ю.С. Макар