Решение по делу № 2а-4444/2020 от 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации<адрес> 30 декабря 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к АБ «Правовое Агенство» и прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным бездействие прокуратуры Республики Дагестан выразившееся в непринятии мер реагирования по факту нарушения адвокатом ФИО3 прав ФИО1 на защиту и получения юридической помощи, о признании незаконными бездействия адвоката ФИО3 выразившееся в неоказании ФИО1 надлежащей защиты по уголовному делу № и помощи следователю в сокрытии доказательств стороны защиты и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к АБ «Правовое Агенство» и прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным бездействие прокуратуры Республики Дагестан выразившееся в непринятии мер реагирования по факту нарушения адвокатом ФИО3 прав ФИО1 на защиту и получения юридической помощи, о признании незаконными бездействия адвоката ФИО3 выразившееся в неоказании ФИО1 надлежащей защиты по уголовному делу № и помощи следователю в сокрытии доказательств стороны защиты и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголоовное дело № следователем Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре Республики Дагестан, по которому в конечном итоге ФИО1СМ. был осужден обвинительным приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу Кассационным Определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

На предварительном следствии по уголовному делу № защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО3, с которым было заключено соглашение на осуществление этой защиты через ФИО4, которая оплатила услуги данного адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по административному делу №а-3281/2019, со слов представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО5 и прокуратуры <адрес> ФИО6 ему стало известно, что в действительности фактически адвокат ФИО3 не оказал ему никакой^надлежащей юридической защиты от предъявленного ему обвинения органом следствия, чем нарушил гарантированное ему право на защиту предусмотренное ст. 45 часть 2 и 48 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., в следствие чего для ФИО1 наступили негативные последствия.

Таким образом о данном нарушении ФИО1 стало известно оДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3281/2019, рассмотренному Советским районным судом <адрес> РД.

Сам факт данного правонарушения, допущенное адвокатом ФИО3, был выявлен в ходе судебного разбирательства, должностными лицами прокуратуры, вследствие анализа материалов уголовного дела № на что согласно Закону «О

1

т-

1

прокуратуре РФ» данными сотрудниками прокуратуры должны были быть приняты соответствующие адекватные меры реагирования, чего сделано не было. Вследствие чего, было нарушено его право на получение государственной защиты его нарушенных прав и их восстановление, гарантированное ст.ст.2,18,45, часть 1 ст. 53 Конституции РФ, ст. 13 Конвенции 1950 г.

Считает, что должностные лица прокуратуры РД выявившие данное правонарушение допущенное в отношении ФИО1 со стороны адвоката ФИО3 должны были принять меры прокурорского реагирования, поскольку это существенное нарушение права ФИО1 на защиту, повлиявшее на правосудность состоявшихся по уголовному делу приговоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из негласного источника, дополнительно стало известно, что фактически своим велико писанным бездействием адвокат ФИО3 помогал следователю ФИО7 скрывать доказательства невиновности ФИО1 и других. Факты фабрикации уголовного дела № данным следователем.

Помимо этого адвокат ФИО3 в нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката (ст. 13 ч.4) не подал свою кассационную жалобу в суд второй инстанции, то есть не обжаловал приговор Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ВС РД, о чем ему стало известно в марте 2016 года.

Административные истец ФИО1 по видеоконференцсвязи поддержал свои требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика прокуратуры РД ФИО9 в суде административный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Адвокат адвокатского бюро «Правое Агентство» ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и о месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо ^препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух

условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти. Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 ^МО прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, статьями 22, 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре РФ", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее -Инструкция), Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, согласно вышеприведенных норм закона органы прокуратуры Российской Федерации не вправе осуществлять надзор за деятельностью адвокатов.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным бездействие прокуратуры Республики Дагестан выразившееся в непринятии мер реагирования по факту нарушения адвокатом ФИО3 прав ФИО1 на защиту и получения юридической помощи суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО1 признании незаконными бездействия адвоката ФИО3 выразившееся в неоказании ФИО1 надлежащей защиты по уголовному делу № и помощи следователю в сокрытии

\

доказательств стороны защиты и об обязании устранить допущенные нарушения, то эти требования ФИО1 удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность; адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам; адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Административное исковое заявление ФИО1 фактически содержит обжалование действий адвоката, которые должны рассматриваться в порядке ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом, жалобы на действия (бездействия) адвокатов в соответствии с настоящим Законом рассматриваются квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта РФ, в связи с чем, суд считает, что административным истцом избран не тот способ защиты нарушенного права.

Кроме того, требования ФИО1 о восстановлении ему пропущенного срока по уважительной причине, в части касающийся не обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ в суд 2-ой инстанции адвокатом ФИО3, суд также находит не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в гражданским процессуальным кодексом и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено восстановление срока обжалования приговоров по уголовным делам.

Данная норма урегулирована Уголовно процессуальным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к АБ «Правовое Агенство» и прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным бездействие прокуратуры Республики Дагестан выразившееся в непринятии мер реагирования по факту нарушения адвокатом ФИО3 прав ФИО1 на защиту и получения юридической помощи, о признании незаконными бездействия адвоката ФИО3 выразившееся в неоказании ФИО1 надлежащей защиты по уголовному делу № и помощи следователю в сокрытии доказательств стороны защиты и об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.М. Магомедов