Решение по делу № 33-54/2013 от 22.01.2013

Председательствующий – Авдеев А.П.                   Дело № 33-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Буркуневой Т.Т. – Буркунева Ю.М., генерального директора ООО «Интерстрой» Иванова Д.Ю. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2012 года, которым

    удовлетворены частично исковые требования ООО «Стройкомплект» к Буркуневой Т.Т. о взыскании основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда и суммы штрафа.

    Взыскано с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО «Стройкомплект» сумма основного долга ответчика перед истцом за выполненную работу по договору строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскано с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО «Стройкомплект» сумма договорной неустойки (штраф) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскана с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО «Стройкомплект» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскана с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО «Стройкомплект» сумма госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек

Всего с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Буркуневой Т.Т. к ООО «Стройкомплект» по встречному иску о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, стоимости строительных работ, согласно судебной экспертизе, и стоимости собственных работ отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с исковыми требованиями к Казагачевой П.М. о взыскании в пользу ООО «Стройкомплект» суммы основного долга за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) Казагачевой П.М., (правопреемник Буркунева Т.Т.) был заключен договор строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора истец обязуется выполнить строительные работы на объекте ответчика по адресу <адрес>, а ответчик, в свою очередь создать условия для работы, принять и оплатить результаты выполненных работ. 22 октября 2010 года Казагачевой П.М. была принята работа - поставка и монтаж двери на сумму <данные изъяты> рублей, что было оформлено актом приема-передачи выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком. 2 ноября 2010 года истец сдал, а ответчик принял выполнение работ (устройство фундамента, поставка и монтаж веранды без окон и без двери, поставка и монтаж домокомплекта, устройство кровли) на сумму <данные изъяты> рублей, по акту приема выполненных работ, подписанным ответчиком и истцом. С учетом полученной предоплаты, истец определил к взысканию сумму задолженности по указанному акту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. На основании п. 6.1 договора строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из стоимости неоплаченных работ, за каждые сутки задержки оплаты истец полагает взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом был выполнены работы по устройству наружного водопровода и канализации на сумму <данные изъяты> рублей, выполнение подтверждено актом актами на скрытые работы от 21 августа 2010 года. Оплата ответчиком также не произведена. По заявлению заказчика на внесение изменения в калькуляции, где ответчик просил исключить из договора поставку и монтаж межэтажных лестниц на сумму <данные изъяты> рублей, был выполнены работы по утеплению фасада с устройством каркаса из материала истца. От подписания акта приема - передачи указанного объема работ от 22 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> рубля ответчик отказался без объяснения причин. В связи с неоплатой выполненной работы истец рассчитал сумму договорной неустойки (штраф) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

10 сентября 2012 года определением суда произведена замена стороны - Казагачевой П.М. ее правопреемником Буркуневой Т.Т.

23 октября 2012 года Буркуневой Т.Т. предъявлен встречный иск к ООО «Стройкомплект» о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, стоимости строительных работ согласно судебной экспертизе и стоимости собственных работ.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Буркуневой Т.Т. – Буркунев Ю.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что на один строящийся объект заключены три договора строительного подряда.

Из приемо-сдаточного акта ООО «Интерстрой» на выполненные работы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. усматривается, что ООО «Стройкомплект» и ООО «Интерстрой» выполнили одни и те же работы по канализации, водоснабжению, утеплению и наружной обшивке сайдингом. Выполнение этих же работ указывает в своем исковом заявлении ООО «Стройкомплект», ссылаясь на акты скрытых работ от 21.08.2010 г. и 22.12.2010 г. Проведенной по делу экспертизой установлен объем работы, выполненной совместно ООО «Стройкомплект» и ООО «Интерстрой». При рассмотрении дела и принятии решения судом не были учтены его доводы о том, что акт от 22.12.2010 г. на утепление на сумму <данные изъяты> руб. был подписан в одностороннем порядке. Акты на скрытые работы от 21.08.2010 г. по устройству водопровода и канализации на сумму <данные изъяты> руб. были подписаны Казагачевой П.М., введенной в заблуждение относительно производства работ, так как данные работы ООО «Стройкомплект» фактически произведены не были.

    В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Интерстрой» Иванов Д.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда принято без привлечения к участию в деле ООО «Интерстрой», права и законные интересы которого нарушены данным решением. Установленная судом стоимость материалов и работ по строительству жилого дома полностью взыскана в пользу истца. В то время как истец выполнил только часть работ: залил фундамент, возвел сборный (каркасный) дом мансардного типа, перекрыл его черепицей и начал утепление фасада. Все остальные работы - монтаж канализации, водопровода, отопления выполнены ООО «Интерстрой». При этом в оспариваемом решении суд посчитал, что работы по утеплению дома с облицовкой фасада, а также ветро-пароизоляции выполнены истцом и стоимость указанных работ взыскал в пользу истца. Однако указанные работы были выполнены ООО «Интерстрой», что также подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, в пользу истца судом взысканы денежные средства, причитающиеся ООО «Интерстрой». В связи с неоплатой выполненных работ ООО «Интерстрой» также предъявлен в суд иск о взыскании стоимости работ, в том числе и за те работы, за которые оспариваемым решением взысканы денежные средства.

Выслушав представителей Буркуневой Т.Т. - Буркунева Ю.М., Харлапанова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, генерального директора ООО «Интерстрой» Иванова Д.Ю., представителя ООО «Интерстрой» Бунькова А.С., просивших об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, представителя ООО «Стройкомплект» Евенко О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 12 января 1995года №5-ФЗ «О ветеранах» и Указа Президента РФ от 07 мая 2008 года №714 «Об обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» Казагачевой П.М. была выделена субсидия на строительство жилья в размере <данные изъяты> рублей.

21 декабря 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Горно-Алтайского Регионального филиала в с. Чоя Борисовой Т.А. и физическим лицом Казагачевой П.М. заключен договор №№ об открытии именного блокированного счета, предназначенного для зачисления бюджетных денежных средств и оплаты затрат на строительство (приобретение) жилья в валюте РФ в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и условиями Договора: банк обязуется зачислять поступившие денежные средства и по распоряжению клиента перечислять с его счета денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стройкомплект» (подрядчик) и Казагачевой П. М. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимостью выполняемых работ подрядчиком <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> согласно рабочей документации, а заказчик обязался создать подрядчику условия для работы, принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 2 ноября 2010 года ООО «Стройкомплект» выполнив работу по устройству фундамента, поставки и монтажа веранды без окон, без дверей, поставку и монтаж домокомплекта и устройство кровли на сумму <данные изъяты> рублей, передал, а заказчик Казагачева П.М. приняла выполнение строительных работ в соответствии с указанным договором подряда.

Согласно акту приемки выполненных работ от 22 октября 2010 года ООО «Стройкомплект» выполнив работу по поставке и монтажа входной двери на сумму <данные изъяты> рублей, передал, а заказчик Казагачева П.М. приняла выполнение строительных работ, в соответствии с указанным договором подряда.

Согласно заявлению заказчика Казагачевой П.М. о внесении изменений в калькуляцию заказчиком было предложено внести изменения в договор подряда: исключить поставку и монтаж межэтажной лестницы на сумму <данные изъяты> рублей и произвести утепление фасада здания, выполнить пароизоляцию, отделку первого этажа дома заменить на металлический сайдинг, установить батарею на веранде дома и подключить к системе отопления.

Согласно акту приемки выполненных работ от 22 декабря 2010 года ООО «Стройкомплект» выполнив работу по утеплению с устройством каркаса на сумму <данные изъяты> рубля, передал, а заказчик в лице Казагачевой ПМ принял выполнение строительных работ, в соответствии с указанным договором подряда. Акт подписан в одностороннем порядке ООО «Стройкомплект».

Согласно акту скрытых работ от 21.08.2010 г. ООО «Стройкомплект» выполнены работы по устройству наружного водопровода и канализации на сумму <данные изъяты> руб.

В материалах дела также имеется договор строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией Турочакского района, ООО «Интерстрой» (подрядчик) и Казагачевой П.М. (заказчик). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> коп. перечисляется с именного блокированного счета заказчика, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> коп. выплачивается заказчиком самостоятельно.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 г., акта о приемке выполненных работы (без указания даты составления) ООО «Интерстрой» выполнены работы на сумму <данные изъяты> коп., в том числе работы по монтажу водопровода, утеплению фасада с облицовкой фасада.

Однако, несмотря на наличие двух договоров строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных заказчиком в отношении одного объекта с разными подрядчиками: ООО «Стройкомплект» и ООО «Интерстрой», документов, подтверждающих выполнение указанными подрядными организациями строительных работ, часть которых совпадает, суд рассмотрел иск ООО «Стройкомплект» о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда, предъявленного к Казагачевой П.М., правопреемником которой является Буркунева Т.Т., без привлечения к участию в деле второго подрядчика - ООО «Интерстрой», права которого, безусловно, затрагиваются оспариваемым решением.

Кроме того, из представленного представителем ООО «Интерстрой» суду апелляционной инстанции определения Турочакского районного суда от 14 января 2013 года, следует, что в производстве Турочакского районного суда находится гражданское дело по иску ООО «Интерстрой» к МО «Турочакский район», Буркуневу Ю.М. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, которое приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ООО «Стройкомплект» к Буркуневой Т.Т. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 является основанием для отмены решения суда.

Статья 328 ГПК РФ, закрепляющая полномочия суда апелляционной инстанции не предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

Между тем в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2012 года отменить.

Дело направить в Турочакский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Председательствующий - Э.В.Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья