Решение по делу № 2-1366/2015 от 01.07.2015

Гражданское дело № 2-1366/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                                                                         город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Е.С. к СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасова Е.С.обратилась в суд с иском к СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> под управлением Семенова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Черкасовой Е.С., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Семенов В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СГ «УралСиб» на основании полиса. Гражданская ответственность Черкасовой Е.С. на момент ДТП так же была застрахована в СГ «УралСиб» на основании полиса. Истец обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчетам № 2140, 2141 от 22.05.2015 г. величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты>. За проведение оценки было оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 14.1 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДГП и т.д.) Однако по истечении установленного Ф3 № 40 от 25.04.2002 г срока, поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет, равно как не было получено страховой выплате. Истец обратился с досудебной претензией в «УралСиб» с просьбой оплатить страховое возмещение, а так же возместить расходы по оценке ТС. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. На основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» истец считает, что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора ОСАГО <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах) в размере <данные изъяты>.

Истец Черкасова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с экспертным заключением № 292/08 от 26.08.2015 года не согласился.

Представитель ответчика «УралСиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Семенов В.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Черкасова Е.С.является собственником автомобиля <данные изъяты> №,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес> А, произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> № под управлением Семенова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> № под управлением Черкасовой Е.С., принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ Семенов В.А.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>н № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как водителя автомобиля <данные изъяты> № так и водителя КИА РИО г/н № по договорам ОСАГО застрахована в СГ «УралСиб».

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

Суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП является страховым, и у страховой компании СГ «УралСиб» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 г. истец обратился в СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.06.2015 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена.

Доказательств выполнения страховой компанией обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, по рассмотрении претензии, судом не получено.

С целью определения суммы и объема ущерба истец обратился к услугам ИП Шарова И.А., которым были изготовлены отчеты № 2140, 2141 от 22.05.2015 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в котором определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>

За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

По ходатайству ответчика СГ «УралСиб» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Инпрайс Оценка» Докучаеву В.В.

Согласно заключению эксперта № 292/08 эксперта-оценщика Докучаева В.В.стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа - <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты>

Давая оценку отчету, выполненному ИП Шаровым И.А., и заключению эксперта, выполненному Докучаевым В.В., суд принимает во внимание, что экспертное исследование Докучаева В.В. выполнено на основании определения суда, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. ИП Шаров И.А. судом о наличии уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Повреждения, отраженные в заключении эксперта Докучаева В.В., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП.

Сторона истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта Докучаева В.В., не предоставила, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта Докучаева В.В. отвечает требованию проверяемости.

Ввиду этого суд считает возможным положить заключение эксперта Докучаева В.В. в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате услуг ИП Шарова И.А. в сумме <данные изъяты>. суд признает необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Ввиду этого, данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего страховая выплата должна составить <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своевременно обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм размер штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг в области права и квитанции следует, что за оказанные юридической услуги истец оплатил <данные изъяты>.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Кроме того, определением суда по данному делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Обязанность по оплате указанной экспертизы судом возложена на ответчика СГ «УралСиб». Согласно счета № 49 от 26.08.2015 года, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Проведение экспертизы ответчиком не оплачено. В силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Черкасовой Е.С. средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО СГ «УралСиб»»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу экспертного ООО «Инпрайс-Оценка» в счет оплаты проведенной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                  О.М.Киселева

Мотивированное решение

изготовлено 22.09.2015 года