Решение от 08.10.2024 по делу № 12-137/2024 от 03.09.2024

Дело № 12-137/2024 УИД 47MS0064-01-2024-004265-11

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ    

Судья Приозерского городского суда <адрес> Шварова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Приозерского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гурьяновой П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении заместителя главы администрации по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу-начальника управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации Приозерского муниципального района <адрес> Тюриной Юлии Владимировны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гурьяновой П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главы администрации по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу-начальника управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации Приозерского муниципального района <адрес> Тюриной Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением Приозерский городской прокурор не согласился, в связи с чем принес протест, в котором просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, поскольку полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Приозерский городской прокурор, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Приозерского городского прокурора, ФИО4

Тюрина Ю.В. в судебное заседание явилась, просила протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гурьяновой П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.9. КоАП РФ предусмотрена за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Положениями ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ установлены сроки, на которые заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, исходя из целей их использования, правового режима и категории. Согласно п.п. 12 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, договор аренды земельного участка заключается на срок не более чем пять лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел архитектуры Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области поступили обращения ФИО4 за вх. №№, №, содержащие заявку о предварительном согласовании предоставления земельных участков согласно приложенной схеме расположения участка на кадастровом плане территории, в аренду сроком на 5 лет с целью ведения огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений, заместителем главы администрации по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу-начальником управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Тюриной Ю.В. ФИО4 было отказано в предоставлении муниципальной услуги по следующим основаниям: в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 11.9, п.2, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предложенная схема формирования земельного участка влечет нерациональное использование земель; в нарушение п. 7 ст. 11.9,п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» разработка схемы расположения образуемого земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку границы земельного участка пересекают границы земель лесного фонда; в соответствии с пп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, в утвержденных правилах землепользования и застройки МО Раздольевское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район <адрес> в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) вид разрешенного использования образуемого земельного участка- под индивидуальный жилой дом, как основной не предусмотрен; в соответствии с п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, возможность предоставления формируемого земельного участка на испрашиваемый заявителем срок аренды в 5 лет не предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги явилось указание на п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ о невозможности предоставления формируемого земельного участка на испрашиваемый заявителем срок аренды, что противоречит действующей редакции пп. 12 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодека РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО4 отказано было по не предусмотренным законом основаниям.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заместителя главы администрации по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу-начальником управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Тюриной Ю.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, а также ответа заместителя главы администрации по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу-начальником управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации Приозерского муниципального района <адрес> Тюриной Ю.В. следует, что ФИО4, отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что предложенная схема формирования земельного участка влечет нерациональное использование земель, разработка схемы расположения образуемого земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку границы земельного участка пересекают границы земель лесного фонда, а также в связи с тем испрашиваемый земельный участок располагается в зоне, где вид разрешенного использования образуемого земельного участка (под огородничество) не предусмотрен как основной. Учитывая указанные основания для отказа в предоставлении испрашиваемого участка, не указание на подпункт пункта 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, которым предусмотрен срок, на который заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не свидетельствует о невозможности сделать однозначный вывод о том, по какому именно основанию принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о невозможности исправления ошибок со стороны заявителя и о невозможности реализации гражданином своего законного права на предоставление данной муниципальной услуги.

Таким образом, неверное указание в решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги на то, что возможность предоставления формируемого земельного участка на испрашиваемый заявителем срок аренды в 5 лет не предусмотрена действующим законодательством, в данном случае не влечет признание отказа незаконным в целом, поскольку имеются иные основания, которые препятствуют получению ФИО4 испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, ФИО4 было разъяснено право обжалования решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги как в досудебном порядке путем направления жалобы в Администрацию, так и в судебном порядке. При этом, сведений о том, что данное решение было обжаловано ФИО4 не представлено, равно как и не имеется сведений о том, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги отменено.

Таким образом, вопреки доводам протеста, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Тюриной Ю.В. состава административного правонарушения, в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░.3 ░░. 19.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░