Решение по делу № 2-261/2022 (2-6247/2021;) от 04.03.2021

47RS0004-01-2021-002821-29

Дело № 2-261/2022

31 мая 2022 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

с участием представителя истца - Кондротоса О.С., представителя ответчика Карабань С.Ф.- Кузьмина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Нины Николаевны к Карабаню Сергею Филипповичу, ДНП «Приозерное Дачное», МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Меньшикову Константину Александровичу о признании действий незаконными, признании правообладателем земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахарева Н.Н., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к указанным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия председателя правления ДНП «Приозерное Дачное» Меньшикова К.А. о распределении земельного участка № с кадастровым номером 47:07:1301169:2074 Карабаню С.Ф. без решения общего собрания членов ДНП «Приозерное Дачное»; признать ее правообладателем земельного участка № с кадастровым номером 47:07:1301169:2074; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, заключенный 15.10.2020г. между МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> и Карабань С.Ф., применив последствия недействительности сделки; признать незаконным договор субаренды, заключенный 14.05.2020г. между ДНП «Приозерное Дачное» и Карабань С.Ф., в отношении земельного участка № с кадастровым номером 47:07:1301169:2074, восстановив положение, существовавшее до заключения указанного договора субаренды; взыскать с Карабаня С.Ф. материальный ущерб в размере 316 240 руб.; взыскать с Карабаня С.Ф. и ДНП «Приозерное Дачное» в солидарном порядке моральный вред в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с Карабаня С.Ф., ДНП «Приозерное Дачное», МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, Меньшикова К.А. расходы на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование требований истец указала, что на основании Договора уступки прав и членской книжки является правообладателем земельного участка № –членом ДНП «Приозерное Дачное». В члены ДНП истец была принята в период правления председателя Косован А.А. Позднее председателем ДНП был избран Меньшиков К.А. На собрании членов ДНП «Приозерное Дачное» ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Вайс Л.В. стало известно, что участок № числится за Карабань С.Ф., Бахарева Н.Н. членом ДНП не является. На требование предоставить основания владения участком Карабанем С.Ф. истец получила отказ, а письменная претензия осталась без ответа. После этого соседи по земельному участку сообщили истцу о самозахвате участка, что выразилось в спиле на нем деревьев и демонтаже фундамента. Своими действиями Карабань С.Ф. причинил истцу материальный ущерб и моральные (нравственные) страдания. Сумма ущерба составила 316 240 рублей за 20 единиц срубленных деревьев, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные факты зафиксированы Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученной выписки из ЕГРН Бахарева Н.Н. узнала, что Карабань С.Ф. объединил соседний участок с земельным участком истца - №, предоставив в органы государственной регистрации поддельные документы. Также на указанном участке за Карабанем С.Ф. зарегистрирован жилой дом, незавершенный строительством, площадью по обмеру 35,6 кв.м. О наличии незавершенного строительством объекта недвижимого имущества на участке истца Карабань С.Ф. скрыл. При этом право на данный объект было признано решением мирового судьи судебного участка №<адрес> за Михайловым Ю.В. (дело №), который в последующем продал участок истцу вместе с объектом по договору цессии.

Истец полагает, что оформляя свои права на спорный участок, ответчик Карабань С.Ф. с участием председателя ДНП «Приозерное Дачное» представил несоответствующие действительности документы, что повлекло ничтожность совершенных в отношении участка сделок.

Ссылаясь на положения ст.ст.12,304, 166, 168, 264 ГК РФ, ст.59,60 ЗК РФ истец обратилась за судебной защитой нарушенных прав и в целях их восстановления просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата ей земельного участка, а также взыскать причиненный ей материальный ущерб, компенсацию морального вреда и понесенные по делу расходы.

В судебном заседании представитель истца Кондротас О.С. требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что Бахарева Н.Н. является законным правообладателем земельного участка, в установленном порядке приобрела права на него, была принята в члены ДНП, заключенный с Михайловым Ю.В. договор цессии оспорен не был, действия нотариуса по удостоверению данной сделки незаконным также признаны не были.

Представитель ответчика Карабаня С.Ф. – Кузьмин А.Э. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в установленном порядке Карабань С.Ф. был принят в члены ДНП и приобрел права на спорный участок. Истец участком не пользовалась, в реестре членов ДНП отсутствует, членские и иные платежи не вносила. Договор цессии является ничтожной сделкой. Права ответчика подтверждены государственной регистрацией.

Ответчики Меньшиков К.А. и ДНП «Приозерное Дачное», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения относительно заявленных Бахаревой Н.Н. требований, указав, что последняя никогда не принималась в члены ДНП, членские взносы не платила. Заключенный с Михайловым Ю.В. договор субаренды и договор цессии в установленном порядке зарегистрированы не были.

Представитель ответчика - МТУ ФАУГИ в г. Санкт- Петербурге и Ленинградской области, а также представитель 3-его лица – Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, показания свидетелей Вайс Л.В. и Рожко Ю.И., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ДНП «Приозерное Дачное» был заключен Договор аренды №-ГП земельного участка площадью 21,4980 га с кадастровым номером 47:07:13-01-169-152 по адресу: <адрес>, уч. №, для организации дачного некоммерческого партнерства.

В связи с образованием 135 участков посредством раздела земельного участка с кадастровым номером № между МТУ ФАУГИ в г. Санкт- Петербурге и Ленинградской области и ДНП «Приозерное Дачное» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соответствующее дополнительное Соглашение к Договору №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета договора на 135 участков.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Приозерное Дачное» в лице председателя Меньшикова К.А. и Карабань С.Ф. на основании Договора аренды №-ГП от 08.02.2008г. и разрешительного письма Территориального управления Росимущества по Ленинградской области от 12.03.2008г. № заключен договор субаренды № земельного участка с кадастровыми номерами 47:07:1301169:2074, а также договор субаренды земельного участка с кадастровыми номерами 47:07:1301169:2075.

Карабань С.Ф. принят в члены ДНП «Приозерное Дачное» решением общего собрания ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола №.

ДД.ММ.ГГГГ Карабаню С.Ф. за подписью председателя ДНП Меньшикова К.А. выдана членская книжка, в которой указан номер участка 122.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ ФАУГИ в г. Санкт- Петербурге и Ленинградской области и Карабанем С.Ф. был заключен Договор № купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 47:07:1301169:2074 и кадастровым номером 47:07:1301169:2075. Право собственности в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ Карабанем С.Ф. было принято решение о перераспределении принадлежащих ему в ДНП «Приозерное Дачное» земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301169:2056 площадью 885 и расположенным на нем объектом недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301169:2074 площадью 1200 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301169:2075 площадью 1200 кв.м. путем образования двух земельных участков площадью 1137 кв.м., на котором расположен объект недвижимого имущества, и земельного участка площадью 2148 кв.м.. Земельные участки в установленном порядке поставлены на кадастровый учет с присвоением номеров 47:07:1301169:2357 и 47:07:1301169:2358, соответственно, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ..

Одновременно, истцом Бахаревой Н.Н. в материалы дела представлены копии членской книжки Михайлова Ю.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления Орлова Ю.Л. с указанием № участка 122, выписки из протокола № общего собрания членов ДНП «Приозерное Дачное» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Михайлова Ю.В. в члены ДНП, а также заключенного сроком на 45 лет между ДНП «Приозерное Дачное» в лице председателя правления Орлова Ю.Л. и Михайловым Ю.В. Договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-01-169:0299.

ДД.ММ.ГГГГ межу Михайловым Ю.В. и Бахаревой Н.Н был заключен Договор цессии о передаче прав на земельный участок № с кадастровым номером 47:07:13-01-169:0299 по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и права на расположенный на данном участке объект незавершенного строительства – жилой дом площадью по наружному обмеру 35,6 кв.м. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Наумовой Н.Н., исполнен на бланке <адрес>9 и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Бахаревой Н.Н. также за подписью председателя правления Орлова Ю.Л. выдана членская книжка с указанием участка № с кадастровым номером 47:07:13-01-169:0299. Решение общего собрания членов ДНП «Приозерное Дачное» о приеме Бахаревой Н.Н. в члены ДНП не представлено.

В подтверждение притязаний на участок с кадастровым номером 47:07:1301169:2074 по ходатайству Бахаревой Н.Н. были допрошены свидетели Вайс Л.В. и Рожко Ю.Н.

Согласно показаниям свидетеля Вайс Л.В. она, действуя по доверенности от своей матери Бахаревой Л.В., пришла на собрание в ДНП «Приозерное Дачное» 23.08.2020г. В списке членов ДНП, размещенном на стенде, напротив участка № она увидела другую фамилию. Председатель ДНП заявил, что он не будет принимать у нее документы. Позже, обнаружив, что на земельном участке, приобретенном ее матерью у Михайлова Ю.В. по договору цессии, произведена вырубка деревьев, установлен ленточный фундамент, она обратилась к юристам, которые посоветовали составить акт.

Согласно показаниям свидетеля Рожко Ю.Н. на собрании 23.08.2020г. было решено не голосовать по поводу трех земельных участков, в том числе по участку №, поскольку было не понятно, кому они принадлежат. Обсуждался ли на данном собрании вопрос о перераспределении участка №, он точно не помнит.

Оценивая доводы стороны в обоснование заявленных требований и возражений, суд учитывает, что согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.2 ст.26 ЗК РФ договоры субаренды земельного участка, как и договоры аренды земельного участка не подлежат государственной регистрации, если заключены на срок менее чем один год.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9-11 настоящего Кодекса (ст.39.2. ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в силу п.2 ст.609 ГК РФ и п.2 ст.26 ЗК РФ.

В силу норм ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено п.1 ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как указано в ч.1 ст.3 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона N 218-ФЗ, единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которых входят также сведения о правах, ограничениях прав и обременении недвижимого имущества.

Исходя из приведенных положений, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу.

Вместе с тем целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.

Для третьих лиц последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п.3 ст.433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Исходя из разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.я 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п.3 ст.433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пп 1 и 2 ст.433 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора установлено, что заключенный ДНП «приозерное Дачное» с Михайловым Ю.В договор субаренды от 23.11.2009г № 122 сроком до 01.02.2057 не был зарегистрирован в установленном в законе порядке, в связи с чем, договор, не прошедший государственную регистрацию, не может порождать правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, для кого-либо, кроме сторон этого договора.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права данный Договор, как не прошедший государственную регистрацию, не может порождать правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, для кого-либо, кроме сторон этого договора.

Далее, в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лицам в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

Суд находит, что совокупностью представленных доказательств в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждения утверждения истца о возникновении у нее прав на земельный участок границах ДНП «Приозерное Дачное».

Заключенный между Бахаревой Н.Н. и Михайловым Ю.В. 12.05.2012 договор цессии в силу вышеприведенных требований закона является ничтожной сделкой, не порождающей для истца каких-либо правовых последствий.

Кроме того, нельзя не учитывать, что достоверные доказательства приема Бахаревой Н.Н. в члены ДНП «Приозерное Дачное» с соблюдением требований Федерального закона от 15.04. 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, и Устава ДНП «Приозерное Дачное», в материалах дела отсутствуют. В реестре членов ДНП ни Бахарева Н.Н., ни Михайлов Ю.В. не значатся.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:13-01-169:0299 аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

В перечне по приложению № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с таким кадастровым номером не значится и из предоставленного ДНП «Приозерное Дачное» земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-01-169-152 посредством его раздела не образовывался.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Бахаревой Н.Н. требований о признании действий председателя правления ДНП «Приозерное Дачное» Меньшикова К.А. о распределении земельного участка № с кадастровым номером 47:07:1301169:2074, Карабаню С.Ф., признании ее правообладателем земельного участка № с кадастровым номером 47:07:1301169:2074, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, заключенного 15.10.2020г., применении последствий его недействительности, признании незаконным договора субаренды, заключенного 14.05.2020г. между ДНП «Приозерное Дачное» и Карабань С.Ф., восстановлении положения существовавшего до заключения указанного договора субаренды, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Бахаревой Н.Н. каких-либо прав на земельный участок № с кадастровым номером 47:07:1301169:2074, расположенный в ДНП «Приозерное Дачное», не могут быть удовлетворены ее требования о возмещении материального ущерба, причиненного спилом деревьев на участке, компенсации морального вреда и в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бахаревой Нине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Меньшикову Константину Александровичу о признании его действий как председателя правления ДНП «Приозерное Дачное» о распределении земельного участка № с кадастровым номером 47:07:1301169:2074, Карабаню Сергею Филипповичу без решения общего собрания членов ДНП «Приозерное Дачное», отказать.

Отказать Бахаревой Нине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Карабаню Сергею Филипповичу, ДНП «Приозерное Дачное», МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> о признании ее правообладателем земельного участка № с кадастровым номером 47:07:1301169:2074.

Отказать Бахаревой Нине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Карабаню Сергею Филипповичу, МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, заключенного 15.10.2020г. между МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> и Карабань Сергеем Филипповичем, применении последствий недействительности сделки.

Отказать Бахаревой Нине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Карабаню Сергею Филипповичу, ДНП «Приозерное Дачное» в признании незаконным договора субаренды, заключенного 14.05.2020г. между ДНП «Приозерное Дачное» и Карабань Сергеем Филипповичем, в отношении земельного участка № с кадастровым номером 47№ восстановлении положения существовавшего до заключения указанного договора субаренды.

Отказать Бахаревой Нине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Карабаню Сергею Филипповичу о возмещении материального ущерба в размере 316240 руб., взыскании с Карабаня Сергея Филипповича, ДНП «Приозерное Дачное» в солидарном порядке морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Отказать Бахаревой Нине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Карабаню Сергею Филипповичу, ДНП «Приозерное Дачное», МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Меньшикову Константину Александровичу о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022г.