Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2017 (2-5443/2016;) ~ М-5341/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-215 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.

с участием представителя ответчика Широковой Н.М. - Широкова А.А., действующего на основании заявления в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ                (т.1 л.д. 122),

при секретаре Хмельковой О.В.,

            рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Широковой Н. М., Широкову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

            и заявление ООО «Кадастр Инжиниринг» о взыскании расходов за проведенную экспертизу,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Широковой Н.М., Широкову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2015г. по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, домашнее имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования. Согласно акта, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошел по халатности жильцов <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Широкова Н.М. и Широков А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве долевой собственности по ? доли на каждого. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 444,44 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения ущерба по 30 722,22 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 1021,5 руб. с каждого (т.1 л.д. 2).

Представитель истца АО «СОГАЗ», а также его представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т.2 л.д.45), в исковом заявлении представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «ЦДУ-Подмосковье» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела без участия представителя истца (т.1 л.д.2 оборот).

Ответчики Широкова Н.М., Широков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно расписок о получении судебных повесток (т.2 л.д.53,54), будучи допрошенными ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований в сумме 61 444,44 руб., пояснили, что сумма ущерба составила 19 363,41 руб., что в квартире по адресу: <адрес> проживает один ответчик Широков А.А., по халатности которого 26.07.2015г. произошло затопление квартиры этажом ниже – <адрес>. После получения Широковым А.А. из АО «СОГАЗ» документов с требованием оплатить ущерб в размере 61 444,44 руб., не согласившись с данной суммой ущерба, Широков А.А. произвел экспертизу по своей инициативе, по результатам которой было установлено, что залит коридор и отошли обои, с установлением размера ущерба в сумме 19363,41 руб. Считают, что реальный установленный размер ущерба 19363,41 руб. Ответчик Широкова Н.М. проживает по адресу: <адрес>, в квартире по адресу: <адрес> не проживает и на момент затопления не проживала, поэтому исковые требования не признает.

Ответчик Широков А.А. пояснял, что исковые требования признает частично в размере 19363 рубля 41 копейка, как указано в представленном им отчете. в квартире на третьем этаже по адресу: <адрес> он проживает один. Получилось так, что он затопил квартиру ниже этажом, включил душ в ванной, а холодная вода была отключена и он забыл в ванной душ закрыть, ушел из дома на час, полтора. Когда пришел, то обнаружил, что душ в ванной лежит на дне ванны, вода льется на пол фонтаном в коридор, он сразу выключил воду. После вызвал работников ЖЭКа. Считает что реальный установленный ущерб указан в представленном им отчете и составляет 19363 рубля 41 копейка (т.1 л.д.101,124).

В судебном заседании представитель ответчика Широковой Н.М. – Широков А.А., действующий на основании заявления в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, пояснил, что экспертное заключение не оспаривает, но исковые требования, предъявленные к его доверителю – Широковой Н. М. не признает, поскольку по адресу: <адрес>, т.е в квартире откуда произошло затопление, она не проживает и в период затопления не проживала. Затопление произошло по вине Широкова А.А., который злоупотребляет алкоголем.

Третьи лица Леконцев А.А., Леконцева М.В., Василика В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не заявляли (т.2 л.д.45-47,50,58).

В состоявшемся ранее судебном заседании третье лицо Леконцева М.В. поясняла, что квартира, пострадавшая от затопления, является собственностью ее мамы- Василика В.И. В данной квартире по адресу: <адрес> она - Леконцева М.В. проживает с супругом Леконцевым А.А. После затопления экспертизу они не заказывали, ущерб определяли сотрудники АО «СОГАЗ». Акт о затоплении составлял мастер ЖЭК, которая проводила измерение и считала только площадь затопления. После полученных актов был посчитан ущерб и выплачена денежная сумма, которая была потрачена на ремонт, обрабатывали от плесни стены, меняли обои в прихожей, комнате и кухне полностью, меняли доски и ДВП в коридоре, от угла ванны с туалетом до кухни. Однако, каким образом рассчитаны истцом указанные в калькуляции цены- ей не известно. (т.1 л.д.170-172).

           Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования, предъявленные к ответчику Широкову А.А. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Широковой Н. М. отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, предоставленной филиалом ФГБУ <данные изъяты> от 30.12.2016г., квартир на втором этаже по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Василика В. И., дата регистрации права 22.01.2014г., номер регистрации №. Представлено свидетельство о государственной регистрации права Василика В.И., выданное 22.01.2014г. (т.1 л.д. 5 оборот, 51).

Ответчики Широкова Н.М. и Широков А.А. являются собственниками квартиры на 3 этаже, расположенной по адресу: <адрес> на праве долевой собственности по ? доли каждый из них, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 52), и свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ                      (т.1 л.д. 52,59,60).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает только ответчик Широков А.А.. Согласно выписки из домой книги, в данном жилом помещении он зарегистрирован с 18.12.2006г. Финансово-лицевой счет открыт на имя ответчика Широкова А.А. (т.1 л.д.33).

Широкова Н. М. в квартире по адресу: <адрес> не проживает и не зарегистрирована. Согласно адресной справки от 30.12.2016г. ответчик Широкова Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.42), и как пояснили ответчики по этому адресу Широкова Н.М. проживает постоянно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.07.2015г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Данное затопление произошло по вине ответчика Широкова А.А. проживающего в квартире этажом выше в <адрес>, поскольку он ушел из дома, оставив включенным водопроводный кран, когда отсутствовала подача холодной воды, затем вода была подключена, ответчик дома не находился, не осуществил надлежащий контроль, в результате произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже, в результате залива водой была повреждена внутренняя отделка жилого помещения – <адрес>. ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> были составлены акты от 27.07.2015г. и от 17.08.2015г. (т.1 л.д.6-7).

Как было указано выше, ответчик Широков А.А. ранее в судебном заседании не оспорил и признал свою вину в затоплении квартиры по адресу: <адрес>, пояснив, что забыл закрыть кран с холодной водой, оспорив только стоимость причиненного ущерба в размере, заявленном истцом, в связи с затоплением квартиры (л.д.56).

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям АО «СОГАЗ» является причинитель вреда- ответчик Широков А.А.

Квартира по адресу: <адрес> на момент происшествия была застрахована Леконцевым А.А. по договору страхования, заключенному с АО «СОГАЗ» на срок с 27.01.2015г. по 26.01.2016г., размер страховой суммы определен сторонами 200 000 руб., выгодоприобретателем является собственник квартиры – Василика В.И. (т.1 л.д.5).

Согласно ст.2.2.4 Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008г. (далее Правил), объектом страхования является помещение - конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, сантехническое оборудование, остекление помещений (квартир, комнат, помещений хозяйственного и иного назначения).

В соответствии со ст.3 Правил, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев в том числе по риску «вода» (гибель или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкостей, пара, льда вследствие проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений или иного источника вне места страхования, включая залив из соседних помещений в результате применения в них мер пожаротушения (п.п.3.1,3.2 Правил).

    Страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты. Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и не может превышать действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования (страховую стоимость) (п.п.5.1,5.2 Правил).

Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта (если договором страхования не предусмотрен иной срок). Размер и порядок осуществления страховой выплаты указывается в страховом акте (п.12.4.1 Правил).

Размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем. По требованию одной из сторон определение размера реального ущерба может быть произведено независимой экспертизой с оплатой услуг эксперта стороной, назначившей экспертизу. В случае устранимого повреждения имущества определение размера страховой выплаты производится, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (но не более страховой суммы по данному имуществу), в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на разборку конструкций пострадавшего имущества, на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (п.п.12.5, 12.6 Правил).

21.08.2015г. на основании заявления страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая от 26.07.2015г. представителем АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра поврежденного имущества по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения внутренней отделки жилого помещения, и, как следует из представленной истцом калькуляции, размер ущерба, причиненного затоплением составил 61 444,44 руб. (т.1 л.д. 7-10).

Событие, произошедшее 26.07.2015г. в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры, в связи с чем произошло повреждение внутренней отделки имущества по адресу: <адрес>, признано страховым случаем с определенной страховой выплатой 61 444,44 руб. (л.д.4 оборот).

Платежным поручением № от 17.09.2015г. на расчетный счет третьего лица - собственника пострадавшей от затопления квартиры Василика В.И. АО «СОГАЗ» перечислило сумму страховой выплаты в размере 61 444,44 руб. (л.д.4).

Как следует из представленного ответчиками Отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений жилого помещения (т.1 л.д. 65-101), составленного ООО <данные изъяты>», стоимость затрат для проведения работ по восстановлению (ремонту) повреждений жилого помещения составила 19363,44 руб.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель-специалист ООО <данные изъяты> О.Ю., пояснила, что отчет ООО <данные изъяты> по затоплению квартиры по адресу: <адрес> был составлен исходя из цен региона <адрес>. Со дня затопления до момента составления отчета ремонт в квартире не производился. После проведенных замеров была выявлена площадь повреждений и рассчитана стоимость затрат на восстановление площадей повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ            (т.1 л.д.171).

           При этом, объем площадей, указанных в калькуляции, представленной истцом, и в отчете, представленном ответчиком значительно разнятся, также как значительно отличаются объем и стоимость ремонтных работ, затрат на ремонтные работы и материалы. Кроме вышеуказанной калькуляции истцом не было представлено суду ни экспертных заключений, ни отчетов, ни иных документов, позволяющих определить исходя из цен какого региона определены стоимости материалов и работ, и соответственно определить реальный размер ущерба.

По определению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастр Инжиниринг» (т.1 л.д. 243-244).

Как следует из заключения эксперта № ООО «Кадастр Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов, поврежденной внутренней отделки жилого помещения в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сметного расчета составляет 39 707 рублей (т.2 л.д. 2-42).

    Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым, при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Кадастр Инжиниринг». Данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицами, имеющими право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер ущерба, подлежащего возмещению. Данное заключение судебной экспертизы, соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержит всю необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели. Эксперты, проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества) при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

            Как следует из Правил страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, при заключении договора страхования стороны согласовали, что размер страховой выплаты определяется страховщиком, исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Широкова А.А. в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в сумме 39 707 рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины - в размере 1391 рубль 21 копейка.

Расходы по оплате экспертизы, которая была назначена судом, составили 10800 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1). Оплата данной экспертизы до настоящего времени не произведена, ООО «Кадастр Инжиниринг» просит взыскать оплату за проведенную экспертизу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом, фактически не понесли, данные расходы понесены иным лицом - экспертным учреждением, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов в данном случае не применимы, в связи с чем, указанные расходы на проведение экспертизы в размере 10 800 рублей подлежат взысканию с ответчика Широкова А.А. в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг».

Таким образом, с Широкова А.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию: 39 707 + 1391,21 = 41 098 руб. 21 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», предъявленные к Широкову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова А.А. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в сумме 39707 рублей, расходы по оплате госпошлины 1391 рубль 21 копейку, а всего 41098 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в размере 21 737 рублей 44 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Широковой Н. М. отказать.

Взыскать с Широкова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» расходы за проведение экспертизы 10800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                               Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>