Решение по делу № 2-4262/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-4262/2022

78RS0017-01-2022-004762-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                        7 сентября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

     в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Максимовой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества

У С Т А Н О В И Л:

    Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Макимовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

08.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ сумму в 2 349629 рублей 02 копеек, на 84 месяца, под 13% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж был определен в 42 764 рубля, подлежащий внесению 12числа каждого месяца. П.п.10, 11 Договора предусматривался залог транспортного средства SkodaKarog, 2021 года выпуска, № цвет кузовазеленый (№

    Согласно выписке по лицевому счету, с июня 2021 года ответчик допускала нарушения условий возврата кредита, а с ноября 2021 года прекратила его обслуживание (№).

    На18.07.2022истец рассчитал задолженность ответчика по кредиту, в размере2 556 391 рубля 21 копейки (№).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность, в размере 2 556 391 рубля 21 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 26 982 рублей; обратить взыскание за заложенное транспортное средство, принадлежащее Максимовой Н.В..

Истец о судебном заседании уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, где уведомления суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства заключения и условия кредитного договора, получение кредита, наличие задолженности и ее размеры сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив расчеты исковых требований, суд находит их арифметически правильными, соответствующими условиям заключенного сторонами кредитного договора. Доказательства ее погашения либо существования в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, кредитная задолженность, в размере 2 556 391 рубля 21 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    По правилам п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится, путем продажи с публичных торгов.

    Как следует из материалов дела, Максимова Н.В. заключила кредитный договор на приобретение транспортного средства. Согласно п.10 Договора залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору №-№ 08.05.2021.

    Суд полагает, что обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только, путем составления специального документа, подписанного сторонами, отсутствует.

    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а предложение по кредиту, подписанное ответчиком и переданное в Банк, является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом Банк предоставил заемщику кредит на предоставление транспортного средства, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, следовательно, между ответчиком и Банком заключен как кредитный договор, так и договор о залоге транспортного средства, и договор залога содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.

    Оснований для вывода о недействительности вышеуказанных договоров, заключенных между Банком и заемщиком не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его собственности, с учетом того, что по настоящее время кредитный договор является действующим, так как задолженность по нему не погашена, а нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерным стоимости заложенного имущества, требование к Максимовой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены (№), а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 26 98 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Натальи Владимировны в пользу Банка СОЮЗ (АО) кредитную задолженность, в размере 2 556 391 рубля 21 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 26 981 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SkodaKarog, 2021 года выпуска, №, принадлежащее Максимовой Наталье Владимировне, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2022 года.

Судья:                            М.В.Калинина