Решение по делу № 2-3778/2022 от 27.09.2022

УИД№

Дело № 2-3778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика Моргунова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Моргунову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Моргунову М.В. о расторжении кредитного договора № от 26.07.2018; взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 352179,79 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 338904,35 руб., задолженность по оплате процентов – 10680,42 руб., задолженность по пени - 483,78 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу - 2111,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 37,8 кв.м., расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2341600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 26.07.2018 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил Моргунову М.В. кредит в сумме ....... руб. на срок ....... месяцев для приобретения квартиры, <адрес> Начиная с мая 2022 года заемщиком в нарушение условий закладной, кредитного договора, положений ст. 309 ГК РФ неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на указанную претензию ответчик не предоставил.

По состоянию на 14.09.2022 года сумма задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты по договору, неустойку, составляет 352 179,79 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 07.09.2022 рыночная стоимость ипотеки на 05.09.2022 составляет 2927000 руб., соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 2341600 руб.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что 21.10.2022 ответчик добровольно удовлетворил требования банка, в связи с чем просил взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору им погашена, против взыскания государственной пошлины не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что 26.07.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Моргуновым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ....... руб. на срок ....... месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором (пункт 3.2).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по <адрес>., стоимостью 1890000 руб.(пункт 4.1, 7.2)

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.5 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере .......% годовых.

По п. 4.6 договора размер ежемесячного платежа составляет ....... рублей.

В силу п. 4.9 4.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных процентов по кредиту, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 8.2).

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 13 этого же Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.09.2019 года за №.

По отчету ООО «Вишера-Оценка» от 07.09.2022 года № стоимость квартиры по <адрес>, определена в 2927000 руб.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим 12.08.2022 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес Моргунова М.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

По представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету сумма задолженности по договору займа по состоянию на 14.09.2022 года составляла 352179,79 руб.

21.10.2022 Моргуновым М.В. произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что действительно ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от 26.07.2018 года, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела ответчиком предоставлены платежные документы о погашении задолженности по закладной в полном объеме, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

При подаче иска к Моргунову М.В. 20.09.2022 Банком ВТБ (ПАО) по платежному поручению № оплачена госпошлина в размере 12721,80 руб.

Поскольку добровольное погашение Моргуновым М.В. задолженности по кредитному договору имело место в период судебного спора, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12721,80 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к Моргунову М.В. о расторжении кредитного договора № от 26.07.2018 года; взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 352179,79 руб., в том числе остатка ссудной задолженности – 338904,35 руб., задолженности по оплате процентов – 10680,42 руб., задолженности по пени -483,78 руб., задолженности по пени по просроченному основному долгу -2111,24 руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, - отказать.

Взыскать с Моргунова М.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12721,80 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец