Решение по делу № 33-1061/2017 от 02.02.2017

Советский районный суд г.Махачкала Дело № 33-1061/2017

Судья Магомедова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.,

судей Гебековой Л.А., Сатыбалова С.К.,

с участием секретаря судебного заседания Магомедова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице представителя М.Б. на определение Советского районного суда г.Махачкала от 30 ноября 2016 года о возврате искового заявления,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 404709,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 30 ноября 2016 года исковое заявление АО «Россельхзбанк» возвращено, при этом суд руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

АО «Россельхозбанк» в лице представителя М.Б. просит отменить указанное определение суда как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения главы 11 «Судебный приказ» ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Как следует из ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Указанные нормы закона в изложенной редакции действуют с 1 июня 2016 года в соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исходя из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п.1 - 3 ст.229.2 АПК РФ).

Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, введенного Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, который совершен в простой письменной форме, и размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойку, то есть заявляет требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Само по себе предъявление истцом требования о взыскании процентов и неустойки не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Установление в деле признаков наличия спора о праве в данном случае относится к исключительной компетенции мирового судьи.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки за несвоевременное погашение основного долга, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п.п.6, 7 ч.1 ст.127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

Выводы суда о возвращении искового явления следует признать обоснованными, поскольку процессуальный закон устанавливает порядок действий в случае обращения в суд с заявленными требованиями, не зависящий от волеизъявления заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку бесспорность заявленных требований относительна, так как должник уклоняются от исполнения договорных обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по кредиту, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу АО «Россельхозбанк», истцом определены представленными документами.

Обращение в суд с исковым заявлением возможно только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его отмены в порядке, установленном ст.129 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение не ограничивает право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении предъявленных требований в порядке приказного производства и не подсудности данного спора районному суду.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкала от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи Л.А. Гебекова

С.К. Сатыбалов