Решение по делу № 33а-1105/2019 от 08.04.2019

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33а-1105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Администрации города Иваново на решение Ленинского районного суда города Иваново от 04 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Зименковой Елены Дмитриевны к Администрации города Иваново, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

У С Т А Н О В И Л А:

Зименкова Е.Д. обратилась в суд с указанным административным иском к Администрации города Иваново (далее – Администрация), Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново (далее – Управление), в котором просила признать незаконным отказ в переводе жилого помещения в нежилое, оформленный уведомлением от 19 декабря 2018 года № 02-25-2016, выданным Администрацией города Иванова.

Заявленные требования мотивированы тем, что Зименкова Е.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях перевода принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое, административный истец обратилась в Администрацию с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое. Уведомлением от 19 декабря 2018 года №02-25-2016 административному истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылками на пункты 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения из жилого в нежилое.

Административный истец полагает, что принятое решение является незаконным, поскольку оспариваемое уведомление не содержит указаний на конкретные нарушения, несоблюдение норм права административным истцом, в нём отсутствует указание на конкретные условия, которые не соблюдены, и конкретные документы, которые не представлены, что нарушает её права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Зименковой Е.Д. с административным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 04 февраля 2019 года требования Зименковой Е.Д. удовлетворены. Признан незаконным отказ в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое; на Администрацию города Иванова возложена обязанность предоставить Зименковой Е.Д. разрешение на перевод упомянутого жилого помещения в нежилое; в удовлетворении требований к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново отказано.

С указанным решением не согласна Администрация, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков - Администрации и Управления Шестова П.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить, административный истец Зименкова Е.Д., её представитель Кабакова Т.С. полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на доводы письменных возражений.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив подлинник проекта перепланировки и переустройства жилой квартиры в офисное нежилое помещение, исследовав приобщенные в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Судом установлено, что Зименкова Е.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Парижской Коммуны, д. 16А, кв. 21.

13 ноября 2018 года Зименкова Е.Д. обратилась в Администрацию с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

Уведомлением от 19 декабря 2018 года №02-25-2016 административному истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылками на пункты 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения из жилого в нежилое и несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в переводе принадлежащего Зименковой Е.Д. жилого помещения в нежилое не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленные административным ответчиком основания для отказа - нарушение стилевого единства фасада здания, а также несоответствие представленного проекта Градостроительному регламенту, утвержденному Правилами землепользования и застройки города Иваново, не нашли своего подтверждения в судебном заседании; в то время как к принадлежащему административному истцу помещению возможно организовать отдельный доступ, спорная квартира не используется собственником или иными лицами в качестве места постоянного проживания, право собственности на переводимое помещение не обременено правами других лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Так, суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 22, 23, 24 ЖК РФ, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормы Градостроительного регламента, пришел к обоснованному выводу о том, что отделка части фасада спорного помещения соответствует отделке всего фасада здания, а оборудование отдельного входа в переводимое помещение не влияет на параметры, упомянутые в пунктах 2, 4, 7 Градостроительного регламента, поскольку строительство и реконструкцию объекта капитального строительства административный истец не осуществляет.

В связи с этим, доводы жалобы, указывающие на несоответствие проекта переустройства и перепланировки помещения положениям упомянутых норм закона и Градостроительного регламента, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Делая подобный вывод, судебная коллегия исходит из данных, содержащихся в подлиннике проекта перепланировки и переустройства жилой квартиры в офисное нежилое помещение, исследованного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, из которого однозначно усматривается соответствие цвета и материала отделки спорного объекта отделке всего фасада многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии стилевого единства фасада здания.

При установленных обстоятельствах, утверждения жалобы об отсутствии в проекте комплексного решения всего фасада с использованием выбранной цветовой гаммы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как усматривается из текста оспариваемого уведомления, поводом для отказа в переводе жилого помещения в нежилое послужило несоблюдение условий перевода помещения и несоответствие проекта переустройства требованиям пунктов 3,4 части 1 статьи 24, статьи 22 ЖК РФ.

Проанализировав содержание упомянутого уведомления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий отказ органа местного самоуправления не содержит указаний на конкретные нарушения, что лишает административного истца возможности принять какие-либо конкретные меры для их устранения.

Согласно протоколу заседания комиссии по жилищным вопросам Администрации при рассмотрении представленных административным истцом материалов установлено несоответствие объекта – многоквартирного дома <адрес>, в котором планируется перевод квартиры № из жилого помещения в нежилое, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, указанным в пунктах 2,4,7: не соблюдены минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства (не менее 3 метров) (п.2), а также максимальный процент застройки в границах земельного участка с видом разрешенного использования 2.5-50% (п.4); при размещении многоквартирного дома в границах земельного участка не предусмотрены площадки для игр детей, для отдыха взрослого населения, гостевые стоянки, стоянки для постоянного хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам (п.7).

В апелляционной жалобе Администрация настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о несоответствии представленного Зименковой Е.Д. проекта переустройства упомянутым требованиям Градостроительного регламента, что также послужило поводом для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Ставить под сомнение выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Администрации не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям статьи 24 ЖК РФ и нарушает права административного истца на владение и пользование принадлежащим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об истребовании административным ответчиком дополнительного документа - схемы планировочной организации земельного участка, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, которым административный спор разрешен правильно.

Как следует из объяснений представителя административных ответчиков Шестовой П.В., данных в ходе апелляционного производства, схема планировочной организации земельного участка в виде отдельного документа не истребовалась у административного истца, указано лишь об отсутствии отображения на представленной схеме, входящей в состав проектной документации, установленных технико-экономических показателей.

Вместе с тем, судебной коллегией из исследованного в ходе апелляционного производства оригинала проекта перепланировки и переустройства спорной жилой квартиры в офисное нежилое помещение установлено, что одним из разделов упомянутой проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, где графически отражены существующие здания и сооружения, в частности многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и проектируемый в нём офис. Кроме того, в текстовой части указанной схемы отражены технико-экономические показатели, в частности площадь земельного участка, этажность здания и количество подъездов, площадь застройки здания, земельного участка и т.п., что полностью соответствует предписаниям подпункта «г» пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации
от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Однако, положениями вышеприведенного нормативного правового акта не предусмотрено дополнительное отражение данных технико-экономических показателей в графической части схемы планировочной организации земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии упомянутых требований административного ответчика об обязательном отображении технико-экономических показателей в графической части схемы планировочной организации земельного участка предписаниям правовых норм.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы об ошибочности оспариваемого решения в части возложения на Администрацию обязанности выдать административному истцу разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае административным истцом оспаривалась законность принятого административным ответчиком решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое; по результатам проверки наличия предусмотренных законом оснований его принятия, сделан вывод о его незаконности. В связи с чем судом первой инстанции в целях восстановления прав заявителя на Администрацию возложена обязанность предоставить Зименковой Е.Д. разрешение на перевод спорного жилого помещения в нежилое.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предписанных судом первой инстанции мер по восстановлению нарушенного права административного истца. Как следует из объяснений представителя административных ответчиков Шестовой П.В., данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, иных препятствий для удовлетворения заявления административного истца не имеется; Зименковой Е.Д. представлен полный пакет документов, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, в частности сведения о согласии собственников квартир упомянутого многоквартирного дома. Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принят и исследован протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16А по ул. Парижской Коммуны г.Иваново, где отражено принятие решений о даче согласия Зименковой Е.Д. на устройство отдельного входа-выхода с использованием оконного проема квартиры № 21, а также об использовании общего имущества (стены дома) для отдельного подключения электрического кабеля до указанной квартиры, за которые собственники помещений упомянутого многоквартирного дома проголосовали единогласно.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлен способ восстановления нарушенного права административного истца, поскольку исходя из представленных документов обязанность административного ответчика по принятию решения о переводе спорного жилого помещения в нежилое безусловно подлежала исполнению в рамках своих полномочий.

Обжалуемое судебное постановление, по убеждению судебной коллегии, является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 04 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Председательствующий Луковкина Е.О.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.