Решение по делу № 11-71/2020 от 11.03.2020

Материал (№) рассматривала мировой судья судебного района     

«(адрес) г. Комсомольска –на-Амуре (адрес)»

на судебном участке (№) Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата)                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска –на - Амуре (адрес) под председательством судьи Фурман Е.Ю., при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) о возвращении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Стазаеву Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в адрес судебного участка судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Стазаеву Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) указанное исковое заявление было оставлено без движения, представителю истца СПАО «Ингосстрах» было предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки, указанные в его мотивировочной части: предоставить документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) указанное исковое заявление возвращено истцу СПАО «Ингосстрах», поскольку недостатки, на которые было указано мировым судьей- не устранены.

(дата) в судебный участок поступила частная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи от (дата) отменить, и направить материал на новое рассмотрение. Доводы частной жалобы мотивированы следующим: документами, подтверждающими направление искового заявления с приложением ответчику, является выписка из списка X» 469 заказных бандеролей и писем РФ наземных, поданных в ПО от (дата) и копия Списка (№) внутренних почтовых отправлений от (дата) с указанием ШПИ почтового отправления. Таким образом, считает, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения от (дата) были устранены истцом в установленный срок, а обязанность истца предоставлять опись вложений, свидетельствующую о том, что именно было направлено истцом ответчику, данной п. 6 ст. 132 ГПК РФ - не установлена

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, а также доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления; документам, прилагаемым к исковому заявлению, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 26 ноября. 2019 года об оставлении искового заявления без движения: а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика, отсутствуют - уведомление о вручении или иные документы, и подтверждающие содержание почтового отправления (опись вложения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая, что из представленного списка заказных бандеролей и писем от (дата), представленного СПАО «Ингосстрах» не представляется возможным установить содержание почтового отправления, направленного в адрес ответчика Стазаева Е.В.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) о возвращении искового заявления истцу СПАО «Ингосстрах» является законным и обоснованным, при этом, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе СПАО « Ингосстрах»- суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) о возврате искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Стазаеву Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - оставить без изменения.

Частную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Фурман Е.Ю.