Решение по делу № 2-2227/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-2227/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мироновской ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Сиверикову ФИО7 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мироновская Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сиверикову Д.С. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 08.12.2019 заключила с ответчиком договор на изготовление изделий (оконных блоков) согласно спецификации. Цена договора составила 290000 рублей, из которых ею при заключении договора уплачено 145000 рублей. Срок выполнения работ 30 рабочих дней. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, в связи с чем она отказывается от исполнения договора. Просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора уплаченную сумму в размере 145000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 29.01.2020 по 13.03.2020 в размере 290000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец Мироновская Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель на иске настаивал.

Ответчик Сивериков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 08.12.2019 был заключен договор, поименованный как договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался принять у истца заказ на изготовление изделий согласно спецификации, обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора, демонтировать имеющиеся двери или оконные блоки без сохранения их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах, выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации (пункты 1.1.1 – 1.1.5). Цена договора составляет 290000 рублей, предоплата составляет 145000 рублей (пункты 2.1 – 2.3). Согласно спецификации изделием являются оконные блоки. Истцом в день заключения договора ответчику уплачены денежные средства в сумме 145000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, было заказано изготовление оконных блоков и их установка в квартире истца. Доказательств иной правовой природы данных отношений ответчиком в суд не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Установленный договором срок изготовления оконных блоков составлял 30 рабочих дней и истек 27.01.2020.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчиком работы по изготовлению оконных блоков не выполнены, истцом не приняты.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда (их окончания), их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исковое заявление с требованием о взыскании уплаченной за работу суммы в связи с отказом от исполнения договора содержит волеизъявление истца на отказ от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, и является юридически значимым сообщением в значении п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку обусловленная договором работа не выполнена в установленный договором срок, а ее результат не передан истцу, отказ истца от исполнения договора подряда основан непосредственно на положениях ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является правомерным и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ (договор считается расторгнутым).

Доказательств возврата истцу уплаченной по договору подряда суммы ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 145000 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работы по договору подряда истцом заявлено требованин о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2020 по 13.03.2020 (день подачи искового заявления) в сумме 290000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок выполнения работы, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. С учетом периода допущенной ответчиком просрочки (45 дней) и размера указанной неустойки, установленного пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ее размер превышает цену работы, установленную договором, в связи с чем размер неустойки обоснованно определен истцом в размере цены работы. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 290000 рублей.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договору подряда нарушены права истца как потребителя. Доказательств отсутствия его вины в данном нарушении ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 218500 рублей ((145000 + 290000 + 2000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7850 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мироновской ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Сиверикову ФИО9 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиверикова ФИО10 в пользу Мироновской ФИО11 уплаченную по договору подряда от 08.12.2019 сумму в размере 145000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 29.01.2020 по 13.03.2020 в размере 290000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 218500 рублей, всего взыскать 655500 (шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиверикова ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7850 (семи тысяч восьмисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 07.07.2020