Решение по делу № 33-6768/2015 от 17.06.2015

Судья: Фомина И.А.                                                                               гр. дело № 33-6768/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2015 года                                                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

Судей Набок Л.А., Емелина А.В.,

            при секретаре Моревой Н.П.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаповаловой О.Г. – Антаури Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

             «Иск Геруса А.А. к Шаповаловой О.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

             Взыскать с Шаповаловой О.Г. в пользу Геруса А.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герус А.А. обратился в суд с иском к Шаповаловой О.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, принадлежащего Шаповаловой О.Г. земельного участка площадью 24 181 кв.м. <адрес>. Согласно п.3.2 указанного договора, ответчиком получены в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В срок, установленный п.1.3 предварительного договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. основной договор не был заключен, переход права собственности на заинтересованное и обозначенное в договоре лицо Герус А.А. не осуществлен по вине ответчика. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения Шаповаловой О.Г. оставлено без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Герус А.А. просил суд взыскать с Шаповаловой О.Г. в его пользу <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

            Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаповаловой О.Г. – Антаури Н.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что по истечении срока обозначенного в предварительном договоре для заключения основного договора Шаповалова О.Г. направила своего представителя Синицыну Н.В. в Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области, однако, по ее мнению, Герус А.А. необоснованно уклонился от подписания основного договора со ссылкой на отсутствие самой Шаповаловой О.Г. Исходя из п.4.2 предварительного договора ответчик правомерно удержала обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Синицыной Н.В. в судебное заседание.

В заседании судебной коллегии представитель Шаповаловой О.Г. - Антаури Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Герус А.А. – Харитонов М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по <адрес>. Согласно условиям предварительного договора стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи указанного земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ., установив продажную стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб. Герусом А.А. в качестве обеспечительного платежа Шаповаловой О.Г. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Стороны основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в установленный ими срок не заключили.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно указал, что полученные денежные средства ответчиком от истца в сумме <данные изъяты> руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, с учетом того, что факт получения денежных средств от Геруса А.А. в размере <данные изъяты> руб. Шаповалова О.Г. не оспаривает.

Так, согласно п. 4.1. предварительного договора, в случае отказа или уклонения продавца от заключения «Основного договора» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумма обеспечительного платежа, указанная в п.3.2. предварительного договора, возвращается продавцом покупателю в двойном размере.

Согласно п.4.2 предварительного договора, в случае отказа или уклонения покупателя от заключения «Основного договора» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумма обеспечительного платежа, указанная в п.3.2. предварительного договора, остается у продавца.

Согласно п.10 Приложения № 1 к предварительному договору, подписанному обеими сторонами, покупатель обязан совместно с продавцом явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю после оплаты покупателем суммы, указанной в п.4 настоящего договора (проекта договора купли-продажи земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ. Герус А.А. в адрес Шаповаловой О.Г. направил телеграммы с просьбой явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для заключения основного договора купли-продажи земельного участка, а также просил сообщить о готовности необходимых документов для заключения основного договора, дате сдачи документов в регистрирующий орган, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. был выходной день (воскресенье).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлены телеграммы, которые истцу не доставлены в связи с отсутствием адресата, члены семьи от приема телеграмм отказались.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уполномочила Синицыну Н.В. по доверенности продать истцу принадлежащий ей земельный участок площадью 24 181 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, получить денежные средства, зарегистрировать переход права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области явились истец, его представитель, а также представитель ответчика по доверенности Синицына Н.В.

Сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи не заключен по причине отсутствия самой Шаповаловой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ. при регистрации сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика телеграмму о рассмотрении вопроса о заключении основного договора и дополнительного соглашения, изложив п. 1.3 предварительного договора в новой редакции, установив срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направила истцу уведомление о прекращение обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ сообщив, что обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. остается в собственности ответчика.

Претензия Геруса А.А. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. оставлена без удовлетворения.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником вышеуказанного земельного участка <адрес> в настоящее время является ООО «Град-С».

            Учитывая, что сам ответчик на регистрацию основного договора купли-продажи не явился, и не доказал, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истца, с требованиями о понуждении к заключению основного договора купли-продажи ответчик не обращался, суд первой инстанции в отсутствие между сторонами договорных правоотношений правильно применил при разрешении данного спора нормы права, регулирующие возврат неосновательного обогащения

             Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

             Доводы апелляционной жалобы о том, что уклонение от заключения договора купли-продажи имеется со стороны истца, волеизъявление на заключение договора купли-продажи у истца отсутствовало, ничем не подтверждены.

            Между тем, предварительный договор содержит подписи сторон, принадлежность которых ни истец, ни ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается. Исходя из содержания п. 10 приложения № 1 к предварительному договору в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора было предусмотрено личное участие каждой из сторон при регистрации сделки. Вместе с тем, сам ответчик на регистрацию сделки не явился.

            Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Синицыной Н.В., не влекут отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 17 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаповаловой О.Г. – Антаури Н.Г., – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: