Решение по делу № 2-75/2014 (2-2093/2013;) от 04.10.2013

Дело № 2-75/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Ирины Николаевны, Саблиной Натальи Алексеевны, Саблина Алексея Ивановича к ООО «ЭКО-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

04.10.2013 г. истцы Саблина И. Н., Саблина Н. А. и Саблин А. И. обратились в суд с иском к ООО «ЭКО-Сервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Требования мотивировали тем, что 02.01.2013 г. между ответчиком и истцами сложились трудовые отношения, однако трудовой договор заключен не был, но трудовые книжки и все соответствующие документы были переданы истцами ответчику.

Сослались на ст. 166 ТК РФ и указали, что факт допущения работника к исполнению своих трудовых обязанностей подтверждается: актом от 15.04.2013 г., подписанным жителями дома по <адрес>», актом от 15.04.2013 г., подписанным жителями дома по <адрес>, актом от 15.04.2013 г., подписанным жителями дома по ул<адрес>; распиской в получении денежных средств за январь 2013 г. в качестве заработной платы в размере <сумма> руб. на истцов, полученных Саблиной И. Н. Сослались на ст. 67 ТК РФ и указали, что 02.04.2013 г. обратились к генеральному директору ООО «ЭКО-Сервис» с заявлением о предоставлении заверенных печатью компании справок и документов. Однако таковые ответчиком представлены не были, чем нарушено положение ст. 62 ТК РФ. После указанной даты истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о представлении хотя бы трудовых книжек, на что получали отказы. Указали, что из смысла ст. ст. 66, 65 ТК РФ следует, что ответчик должен был взять у истцов трудовые книжки, т. к. это не первое место их работы, за исключением Саблиной Н. А., которая устроилась на работу впервые. Таким образом, указали, между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения. В неоднократных телефонных переговорах с представителем ответчика подтверждалось наличие у ответчика трудовых книжек истцов, однако на сегодняшний день трудовые книжки не возвращены, следовательно, трудовые права истцов нарушены. Также по устной договоренности ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере <сумма> руб. каждому из истцов, однако на день подачи иска кроме выплаты 07.02.2013 г. более денежных средств не поступало. Бездействием работодателя по отношению к заключению трудовых договоров с истцами последним был нанесен моральный вред в размере <сумма> руб.

Истцы просили признать факт сложившихся трудовых отношений между ООО «ЭКО-Сервис» и истцами; обязать ООО «ЭКО-Сервис» заключить трудовые договоры с истцами; обязать ООО «ЭКО-Сервис» выплатить задолженность по заработной плате <сумма> руб., исходя из расчета: <сумма> х 3 х 3 = <сумма> х 3 = <сумма> руб.; взыскать с ООО «ЭКО-Сервис» <сумма> руб. в качестве компенсации морального вреда (т. 1 л. д. 2-4).

В представленных в дело 02.12.2013 г. возражениях ответчик ООО «ЭКО-Сервис» указал на несогласие с доводами истцов, ссылаясь на то, что действительно в январе 2013 г. менеджер ООО «ЭКО-Сервис» Савич Е. А., не являясь уполномоченным представителем по вопросам приема на работу (в том числе допуска к работе), без ведома и поручения генерального директора ООО «ЭКО-Сервис» привлекла для единичного выполнения обязанностей <должность> Саблина А. И., Саблину И. Н. и Саблину Н. А. За выполненные работы был произведен полный расчет, о чем свидетельствует приложенная истцами к иску расписка от 07.02.2013 г. Причем расписка составлена только от истца Саблиной И. Н. и денежные средства истец получил не в качестве заработной платы, как указано в иске, а конкретно за выполнение работ <наименование работ>. Никаких претензий от истцов в адрес ответчика не поступало. Более ни к каким работам истцы не привлекались, никаких документов от Саблиных в ООО «ЭКО-Сервис» не поступало (трудовые книжки и все соответствующие документы). Таким образом, между истцами и ответчиком в январе 2013 г. возникли гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг. Ответчик сослался на ст. ст. 16, 67, 70, 68 ТК РФ и указал, что в ООО «ЭКО-Сервис» с работниками, принимаемыми на должность <должность>, заключаются трудовые договоры, в которых указывается испытательный срок – три месяца. В связи с тем, что Саблины не принимались на работу в ООО «ЭКО-Сервис», никаких трудовых договоров с ними не заключалось, приказов о приеме на работу не оформлялось, трудовые книжки, паспорта, страховые свидетельства и т. п. документы, требуемые при приеме на работу, согласно положений ст. 65 ТК РФ, Саблины ответчику не подавали. Кроме того, акты, приложенные к исковому заявлению, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что действительные акты по уборке подписываются не только жильцами домов, но и начальниками ЖЭУ, которым подконтрольна данная территория, и менеджерами ООО «ЭКО-Сервис» и скрепляется печатью Общества с ограничеснной ответственностью «<ОРГ 1>» (ООО «<ОРГ 1>», заказчик). Акты составляются помесячно. Между ООО «<ОРГ 1>» и ООО «ЭКО-Сервис» были заключены договоры на выполнение работ по комплексной уборке объектов заказчика. Требования истцов о признании фактически сложившихся трудовых отношений и взыскании зарплаты несостоятельны. Кроме того, ответчик указал на то, что истцы ссылаются на то, что 02.01.2013 г. между ними и ответчиком возникли трудовые отношения и все документы, необходимые при приеме на работу передавались Саблиными в адрес ООО «ЭКО-Сервис». Тем не менее, заявления о выдаче истцам копий документов и справок были составлены спустя три месяца 02.04.2013 г. На заявлениях отсутствуют отметки (входящий штамп) ответчика об их принятии. Исходя из исковых требований Саблиных, зарплату им не выплатили за февраль-апрель. Т. е., следуя логике истцов, в начале марта 2013 г. им уже было известно о задержке выплат за февраль 2013 г. Акты проверки уборки территории у истцов датированы 15 апреля 2013 года. Дата подачи Саблиными искового заявления в Электростальский городской суд Московской области - 04 октября 2013 года. Свои требования истцы основывают на нормах трудового законодательства. Согласно ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, среди прочих лиц, работника. На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из документов, представленных истцами в качестве обоснования заявленных исковых требований, а также, учитывая само исковое заявление, о нарушении своего права Саблиным было известно уже в марте 2013 г. (относительно задержки выплаты заработной платы за февраль 2013 г.) или в апреле 2013 г. Следовательно, истцы обязаны были обратиться в суд с иском не позднее июня-июля 2013 г. Таким образом, ответчик считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Ответчик сослался на п. 6 ст. 152 ГПК РФ о возможности рассмотрения в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать (т. 1 л. д. 62-65).

В представленном в дело 23.12.2013 г. ходатайстве ответчик ООО «ЭКО-Сервис» просил о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя – адвоката ЭФ МОКА Рязанова А. М. – в размере <сумма> руб. (т. 1 л. д. 141-142).

В судебном заседании 27.01.2014 г. истцами требования увеличены, о чем представлено заявление, принятое к производству суда (т. 1 л. д. 163-165).

В названном заявлении истцы указали, что в январе 2013 г. они были допущены к работе в ООО «ЭКО-Сервис», однако трудовые правоотношения между ними и ответчиком официально оформлены не были, заработная плата был выплачена истцам только за январь 2013 г. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы за февраль и март 2013 г., они в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ были вынуждены приостановить работу вплоть до погашения перед ними задолженности по зарплате. Сослались на ст. 234 ТК РФ об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г., об обязанности работодателя возместить работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ. Поскольку истцы приостановили работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, до настоящего времени им не выплачена заработная плата за февраль и март 2013 г., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация в связи с лишением последних возможности трудиться за период с 01.05.2013 г. и по день вынесения решения суда. Истцы просят суд взыскать в их пользу вышеуказанную компенсацию. С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд: признать факт сложивших трудовых отношений между ООО «ЭКО-Сервис» и истцами; обязать ООО «ЭКО-Сервис» заключить трудовые договоры с истцами; обязать ООО «ЭКО-Сервис» выплатить задолженность по заработной плате, исходя из расчета (<сумма>*3)*3=<сумма>*3=<сумма> руб.; взыскать с ООО «ЭКО-Сервис» в пользу каждого из истцов сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а в общей сумме <сумма> руб. в качестве компенсации за время лишения истцов возможности трудиться (за время вынужденной приостановки работы) за период с 01.05.2013 г. по 27.01.2014 г. и вплоть до вынесения судом решения по делу; взыскать с ООО «ЭКО-Сервис» в компенсацию морального вреда в пользу: истца Саблина А. И. – <сумма> руб., истца Саблиной И. Н. – <сумма> руб., истца Саблиной Н. А. – <сумма> руб. (т. 1 л. д. 163-165).

19.02.2014 г. ответчиком в дело представлены возражения на заявление истцов об увеличении исковых требований (т. 1 л. д. 198-201).

В названных возражениях ответчик указал на несогласие с доводами, изложенными истцами в заявлении от 27.01.2014 г. Ответчик сослался на положения ТК РФ, на доводы ранее представленных возражений, на представленные в дело стороной ответчика документы и указал, что доводы истцов о подаче ими всех необходимых документов в ООО «ЭКО-Сервис» для официального оформления на работу, заключения с ними трудовых договоров, которые им на руки выданы не были, - на необоснованны. Стороной истца не доказано обстоятельств заключения ими трудовых договоров с ООО «ЭКО-Сервис», передачи ими ответчику трудовых книжек. Саблины на работу в ООО «ЭКО-Сервис» не принимались, никаких трудовых договоров с ними не заключалось, приказов о приеме на работу не оформлялось, трудовые книжки, паспорта, страховые свидетельств и п.п. документы, требуемые при приеме на работу, Саблины ответчику не подавали. Согласно акту проверку соблюдения трудового законодательства, нарушений такового в отношении Саблиных не установлено. Генеральный директор ООО «ЭКО-Сервис» в письмах от 14.04.2013 г. давал ответы на заявления Саблиных об отсутствии в штате организации данных работников; аналогичный ответ с разъяснениями был представлен в адрес Отдела государственной инспекции труда в письме от 24.05.2013 г. Согласно ответу прокуратуры г. Электростали от 05.08.2013 г., в ходе проведенной проверки было установлено, что Саблины в ООО «ЭКО-Сервис» никогда не работали, документов, подтверждающих факт трудоустройства истцов, у ответчика не имеется. Ответчик представил суду необходимые доказательства, подтверждающие его возражения относительно доводов искового заявления и заявления об увеличении исковых требований. Требования истцов об установлении факта сложившихся трудовых отношений между ответчиком и истцами необоснованны и не соответствуют требованиям закона. Также указал, что на момент ознакомления представителя ответчика с делом, извещение истцов о приостановлении работы приобщено не было. Более того, данный документ не может быть принят в качестве доказательства, т. к. Саблины в ООО «ЭКО-Сервис» не работали. В данном случае ни трудовых, ни каких-либо иных правоотношений между истцами и ответчиком не возникло. Исходя из заявленных требований, Саблины уже в апреле 2013 г. считали, что из права нарушены (обращение в трудовую инспекцию от 25.04.2013), однако в суд обратились только 04.10.2013 г. ООО «ЭКО-Сервис» считает, что истцами пропущен установленный законом срок на обращение в суд. Ответчик просит в удовлетворении всех заявленных истцами требований отказать, удовлетворить требования ответчика о возмещении истцами расходов ответчика по оплате услуг представителя (т. 1 л. д. 198-201).

В судебном заседании 19.02.2014 г. истцы Саблина И. Н., Саблин А. И. и представитель всех истцов Саурин С. А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 25.01.2014 г. (т. 1 л. д. 160-162), исковые требования поддержали в полном объеме, просили установить факт трудовых отношений между каждым из истцов и ответчиком ООО «ЭКО-Сервис»; обязать ООО «ЭКО-Сервис» заключить с каждым истцом трудовой договор; обязать ООО «ЭКО-Сервис» выплатить в пользу каждого истца задолженность по заработной плате в размере <сумма> руб. за период с февраля по апрель 2013 г.; взыскать с ООО «ЭКО-Сервис» пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., взыскать с ООО «ЭКО-Сервис» за период с 01.05.2013 г. по 27.01.2014 г. и до вынесения решения судом в пользу каждого истца сумму в размере <сумма> руб. в счет компенсации за время лишения возможности трудиться, т.е. за время вынужденной приостановки работы (т. 1 л. д. 205).

При этом истец Саблин А. И. в судебном заседании 19.02.2014 г. (т. 1 л. д. 205-206) пояснил, среди прочего, что 29.12.2012 г. они втроем были на собрании по поводу трудоустройства. Договорились с менеджером Савич Е. на счет работы <должность> в ООО «ЭКО-Сервис» на испытательный срок 3 месяца, начиная с 02.01.2013 года. С 02.01.2013 г. приступил к работе дворника – убирал участок, определенный ему менеджером Савич Е. – ул<адрес>. В конце января 2013 г. Савич обеспечила его инвентарем. В феврале, марте, начале апреля 2013 г. он работал <должность>, осуществлял уборку территории, уборку мусора; трудовую деятельность их семья осуществляла на <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> г. Электросталь. Трудовой договор с ним в письменной форме был заключен 11.02.2013 г., трудовые договоры были составлены с ними всеми; со стороны ООО «ЭКО-Сервис» трудовой договор подписывала Рябчикова Катя – работник отдела кадров, которой он и Саблина И. Н. сдали трудовые книжки, которые остались у нее, поскольку необходимо было сделать копии, а в принтере закончилась краска; обещали вернуть на следующий день. Они также предъявляли паспорта; подписывали какие-то бумаги о неразглашении персональных данных, по технике безопасности. Трудовые договоры, трудовые книжки им Савич Е. так и не вернула, хотя они неоднократно ее об этом просили, и она обещала. Работали они до 10.04.2013 г. Потом Савич позвонила и сказала, что им за работу за 3 месяца выплатят <сумма> руб. Сначала они на это не согласились, потом согласились, но с официальным оформлением Савич выдачи денег, денег они так и не получили. На его вопрос о возвращении им трудовых книжек и трудовых договоров Савич ответила, что у них ничего нет. Так они работали до 14-17 апреля. График их работы с 06:00 до 14:00-15:00 каждый день, без выходных. Контейнерные площадки они убирали каждый день, а то 2-3 раза в день приходилось выходить и работать до 17:00. При составлении трудового договора в феврале 2013 г. они договорились с Савич о том, что заработная плата будет составлять <сумма> руб. каждому. Он ознакомился с должностной инструкцией <должность> ООО «ЭКО-Сервис».

Истец Саблина И. Н. в судебном заседании 19.02.2014 г. (т. 1 л. д. 206-207) пояснила, среди прочего, что 29.12.2012 г. они втроем в помещении в <наименование> с представителями ООО «ЭКО-Сервис», набирающего <должность>, обсуждали заключение трудовых договоров, зарплату, участки. Им сказали, что составят трудовые договоры, т.е. оформят. Савич дала им должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка с листками об ознакомлении с данными документами. Савич неоднократно приходила проверять их участок. 11.02.2013 г. они находились в помещении <наименование>, были Рябчикова и Савич. Рябчикова напечатала 6 экземпляров трудовых договоров - по 2 экземпляра трудового договора на каждого истца, в трудовых договорах была прописана заработная плата – у каждого <сумма> руб.; напечатала 3 приказа о приеме на работу, они-Саблины их подписали. Работодателем эти документы подписаны не были. Рябчикова пояснила, что их заберет для подписания генеральным директором и постановки печати. Подписали они согласие на обработку персональных данных, расписались в журнале по технике безопасности, в журнале об ознакомлении с приказом о приеме на работу; отдали оригиналы трудовых книжек (она и муж), пенсионные карточки и ИНН. Рябчикова сняла с пенсионного и ИНН копии и вернула им оригиналы. Все это происходило 11.02.2013 г. в присутствии Савич. Рябчикова взяла трудовые договоры на подпись генеральным директором, сказала, что все вернет им через Савич, взяла трудовые книжки и сказала, что они будут храниться у них. Свои участки они убирали ежедневно и постоянно спрашивали, когда им вернут трудовые договоры. Савич говорила, что эти документы у Рябчиковой. За Саблиной И. Н. была закреплена территория <адрес> и 3 мусоропровода в этом же доме; она работала в ООО «ЭКО-Сервис» с 02.01.2013 г. по 17.04.2013 г., режим рабочего времени с 07:00 до 15:00 каждый день, выходной воскресенье - как указано в трудовом договоре, а по факту - поскольку контейнерные площадки, выходных не было. За январь 2013 г. им троим заплатили <сумма> руб., деньги выдавала Савич, за них она-Саблина И. Н. расписывалась в присутствии мужа и дочери, писала расписку. Савич давала им задания, они работали. Савич проверяла работу. Они постоянно спрашивали у Савич, когда вернут трудовые договоры, но с этим вопросом Савич отправляла их к Рябчиковой и к генеральному директору. 02.04.2013 г. они написали заявление о выдаче трудовых книжек, трудового договора, расчетного листка по зарплате, но что получили ответ о том, что в штате ООО «ЭКО-Сервис» их нет. 10.04.2013 г. написали 3 уведомления о приостановлении работы и продолжали работать. 15.04.2013 г. составили акты по уборке территории, в подтверждении того, что работали, убирали свою территорию и подписали у жильцов. Бланки данных актов у них остались со времени их работы в ОАО «Центральное». 10.04.2013 г. Савич им сообщила, что им выплачивается сумма в размере <сумма> руб. и с ними ООО «ЭКО-Сервис» расстается. Без официального оформления эту сумму они получать не стали. С 11.04.2013 г. они приостановили работу, но продолжали работать до 17.04.2013 г., пока их не отстранили от работы, приведя других дворников.

В судебном заседании 19.02.2014 г. представитель ответчика ООО «ЭКО-Сервис» адвокат ЭФ МОКА Рязанов А. М., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 г. (т. 1 л. д. 181) и ордера от 11.11.2013 г. (т. 1 л. д. 37), поддержал доводы представленных в дело возражений на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме и удовлетворить требование ответчика о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л. д. 205).

В судебном заседании 24.03.2014 г. истцы Саблина И. Н., Саблин А. И., полномочный представитель истцов Саурин С. А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ранее данные объяснения также поддержали. Представили доводы в письменной форме (т. 2 л. д. 119-120).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Саблиной Н. А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками (т. 2 л. д. 98, 100), не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Саурина С. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании 24.03.2014 г. представитель ответчика ООО «ЭКО-Сервис» Рязанов А. М. требований истца не признал по основаниям представленных суду письменных возражений и ранее изложенным доводам, просил в иске отказать, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав истцов Саблину И. Н., Саблина А. И., представителя истцов Саурина С. А., представителя ответчика ООО «ЭКО-Сервис» Рязанова А. М., допросив свидетелей Шувалову Т. Ф. и Рябчикову Е. В. (в судебном заседании 19.02.2014 г.), свидетеля Столярову В. В. (в судебном заседании 13.03.2014 г.), свидетеля Савич Е. А. (в судебном заседании 24.03.2014 г.), исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ - в действовавшей в период спорных правоотношений редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступивших в силу с 01.01.2014 г.).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ, часть 3 – в действовавшей в период спорных правоотношений редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2014 г.).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ, часть 2 - в действовавшей в период спорных правоотношений редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2014 г.).

При этом, в силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.20.13 г., 11.11.2013 г., копии устава следует, что ООО «ЭКО-Сервис» (<адрес>) - действующее юридическое лицо, видами деятельности которого являются: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования (основной), уборка территории и аналогичная деятельность (дополнительный) и предоставление различных видов услуг (дополнительный) (т. 1 л. д. 24, 25-33, 47-48).

В соответствии с договором № <номер> от 12.11.2012 г., заключенным между ООО «ЭКО-Сервис» (исполнитель) и ООО «<ОРГ 1>» (заказчик), заказчик поручил выполнение работ по комплексной уборке объектов заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и обязался обеспечить их оплату; исполнитель принял на себя выполнение работ, предусмотренных техническим заданием, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ; выполнение работ производится с помощью оборудования и материалов исполнителя. Период действия договора – с 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. (т. 1 л. д. 86-90). Согласно техническому заданию - приложению № 1, в перечень работ по комплексной уборке включены работы по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, - объектов заказчика, и работы по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, - объектов заказчика (т. 1 л. д. 91-92). Объекты заказчика обозначены в перечне – приложении № 2 (т. 1 л. д. 93-94).

20.03.2013 г. между теми же сторонами заключен договор № <номер> о том же предмете; с периодом действия - с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г.; с аналогичным приложением № 1 - техническим заданием, в котором указан, среди прочих позиций, и перечень упомянутых выше работ, и с приложением № 2 – стоимостью работ по комплексной уборке МКД, в котором указаны адреса МКД заказчика (т. 1 л. д. 95-99, 100, 101-102, 103-106).

В соответствии с должностной инструкцией дворника ООО «ЭКО-Сервис», утвержденной 29.12.2012 г. генеральным директором <ФИО 1>, таковая регламентирует порядок работы <должность> ООО «ЭКО-Сервис», определяет его полномочия, обязанности, права, ответственность (п. 1.1); <должность> назначается и освобождается от должности приказом генерального директора и в своей работе подчиняется непосредственно генеральному директору (п. 1.3.); основной задачей дворника является поддержание в соответствии с нормативными требованиями чистоты и порядка закрепленной за ним территории дворов (п. 1.7.); в должностные обязанности дворника входит, среди прочего: уборка закрепленной за ним территории (поливка, сбор листьев, ежедневное подметание, покос травы 1 раз в месяц, уборка снега в зимний период); ограждение опасных участков и информирование о них генерального директора; очистка установленных на территории урн по мере их заполнения, мусорных баков и места их установки, покраска урн по мере необходимости; очистка крышки канализационных, газовых и пожарных колодцев; очистка территории и проездов от снега, льда и мелкого бытового мусора; обработка противогололедными материалами проходов, расчистка проходов для движения пешеходов в период интенсивного снегопада и проч. (п. 2) (т. 1 л. д. 49-50).

Согласно представленным ответчиком в дело документам, в ООО «ЭКО-Сервис» в соответствии с утвержденными приказами организации от 20.12.2013 г. № 1-К штатным расписанием на период с 01.01.2013 г. (т. 1 л. д. 48), от 25.03.2013 г. № 7-К штатным расписанием на период с 01.04.2013 г. (т. 1 л. д. 69-70), которыми были установлены количество штатных единиц, тарифная ставка и т. п., в ООО «ЭКО-Сервис» принимались работники, в т. ч. и <должность>, в период с 07.12.2012 г. по 17.06.2013 г., с которыми заключены трудовые договоры, которые последовательно зарегистрированы в журнале регистрации трудовых договоров (т. 1 л. д. 66-68, 71-75).

В журнале регистрации приказов о приеме на работу также последовательно зафиксированы все приказы, даты их регистрации, даты и номера трудовых договоров всех лиц, принятых на работу работников в период с 07.12.2012 г. по 17.06.2013 г. (т. 1 л. д. 76-84).

Согласно листу ознакомления (приложению к должностной инструкции дворника), принятые в ООО «ЭКО-Сервис» на работу <должность> (с датами приказов о приеме на работу с 29.12.2012 г. по 01.11.2013 г., ознакомлены с должностной инструкцией дворника под роспись (т. 1 л. д. 51-52).

Из листов ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка следует, что с правилами ознакомлены принятые на работу в ООО «ЭКО-Сервис» работники (т. 2 л. д. 59-60, 61).

Представленными в дело журналами регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте подтверждено, что с работниками ООО «ЭКО-Сервис» проведены соответствующие инструктажи (т. 1 л. д. 62-72, 73-83).

Ни в одном из указанных выше надлежащим образом оформленных документов ответчика ни один из истцов не обозначен.

Доводы стороны истцов о том, что ответчиком могли быть спродуцированы доказательства, суд не принимает, полагает таковые надуманными, поскольку надлежащее ведение и оформление указанных выше документов, касающихся деятельности организации и взаимоотношений с работниками не может быть поставлено в вину ответчику.

Истцы ссылаются на то, что с 02.01.2013 г. между ними и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку ими осуществлялись работы по уборке территории домов <адрес>, <адрес>, д<адрес>, в период с января по апрель 2013 г., о чем они имеют акты от 15.04.2013 г. и расписку от 07.02.2013 г. о получении Саблиной И. Н. заработной платы за январь 2013 г. в размере <сумма> руб. Все необходимые для заключения трудовых договоров документы ими сданы, однако трудовые договоры им не выданы, трудовые отношения не оформлены.

Между тем, стороной истцов не представлено суду бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Так, истцами в дело представлена расписка от 07.02.2013 г., в которой отражено, что Саблина И. Н. «получила за уборку территории жилых домов <адрес>, мусоропровод, <адрес>, <адрес> и контейнерных площадок (3 площадки) <сумма> тысяч рублей 07.02.2013 г». Расписка содержит подпись менеджера Савич Е. А. (т. 1 л. д. 41).

Согласно трудовому договору № <номер> от <дата> г., приказу № 31-У от <дата> г., Савич Е. А. <дата> г. была принята в ООО «ЭКО-Сервис» на должность менеджера (дата начала работы – <дата> г.), <дата> г. на основании заявления работника от <дата> г. менеджер Савич Е. А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, действие трудового договора № <номер> от <дата> г. прекращено (т. 1 л. д. 196-197, 195).

В соответствии с должностной инструкцией менеджера, утвержденной генеральным директором ООО «ЭКО-Сервис» 29.12.2012 г., основной задачей менеджера является координация работы <должность> и <должность> (п. 1.7.); в должностные обязанности менеджера входит, среди прочего: обеспечивать контроль за своевременной и качественной уборкой вверенных ему помещений и территории; организовывать и контролировать работу персонала, обеспечивать безопасные условия труда, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка персоналом и проч. (п. 2); должностная инструкция менеджера не содержит каких-либо позиций о праве менеджера решать вопросы о трудоустройстве работников, об оформлении с ними трудовых отношений (т. 1 л. д. 138-139).

Допрошенная судом 24.03.2014 г. свидетель Савич Е. А., <год> г. рождения, показала, что она работала менеджером в ООО «ЭКО-Сервис» с <дата> г., уволилась по собственному желанию. В соответствии с должностной инструкцией осуществляла контроль за убираемой территорией. Правом приема на работу она-Савич Е. А. не обладала. Привлечение Саблина Алексея к работе по уборке территории в январе 2013 г. было ее личной инициативой, - участок был принят неукомплектованным, было катастрофическое положение, нужно было «вытаскивать» участок. Саблин сам выбрал себе участок и определил сумму, которую она и выплатила Саблиным из своих денежных средств, о чем подписала расписку. Алексей и Ирина вместе убирали участок и за деньгами вместе пришли. Оформлением Саблиных она не занималась, этого им не обещала, документов их не брала документы. Работодателя о привлечении их к работе в известность не ставила. Саблины Алексей и Ирина работали в январе 2013 г. Саблин Алексей агрессивно реагировал на ее указания, она понимала, что с этим человеком работать нельзя; с февраля 2013 г. она их не привлекала к работе. Когда она расплатилась с Алексеем, он все равно приходил на работу, хотя те участки уже убирались другими, создавал имитацию уборки.

Не доверять показаниям свидетеля Савич Е. А. суд оснований не находит, поскольку никакой заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает, показания свидетеля согласуются и с представленными суду ответчиком письменными указанными выше доказательствами, а также – с показаниями свидетеля Рябчиковой Е. В.

Так, свидетель Рябчикова Е. В., <год> г. рождения, начальник отдела кадров в ООО «ЭКО-Сервис», в судебном заседании 19.02.2014 г. (т. 1 л. д. 203-210) показала, что истцы присутствовали на собрании 26.12.2012 г. по трудоустройству в ООО «ЭКО-Сервис». Их трудоустройство истцов не состоялось, с их слов - их не устроила заработная плата. Никаких документов истцов в ООО «ЭКО-Сервис» нет, в отношении истцов ею трудовые договора не составлялись. Саблины с должностными инструкциями не были ознакомлены, поскольку они отказались трудоустраиваться, и локальных документов ООО «ЭКО-Сервис» им не предоставлялось. Ни 29.12.2012 г., ни в начале 2013 года Саблины ей не предоставляли никаких документов. Менеджер курирует работу <должность>, следит за качеством работы, принимать на работу менеджер не имеет права. При трудоустройстве с <должность> трудовой договор подписывал 29.12.2012 г. генеральный директор ООО «ЭКО-Сервис» <ФИО 1>; с марта 2013 г. она заключает трудовые договоры с работниками, за оформлением трудовых отношений следит она-Рябчикова Е. В. – эта функция возложена на нее. Трудовых отношений с истцами ООО «ЭКО-Сервис» не заключало, в ООО «ЭКО-Сервис» истцы не работали ни одного месяца.

Доводы стороны истцов о том, что свидетель Рябчикова Е. В., будучи работником ответчика, не может дать показания против позиции ответчика, суд не принимает, поскольку указанные доводы неубедительны, при этом суд учитывает, что показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с представленными в дело ответчиком указанными выше письменными доказательствами, а также – доверенностью от 01.03.2013 г., которой генеральный директор уполномочил Рябчикову Е. В. принимать решения по структуре и штатной численности ООО «ЭКО-Сервис», приема на работу (в т. ч. допуска к работе), переводов и увольнения работников общества, предоставив право подписи документов по личному составу, в т. ч. трудовых договоров с работниками, приказов о приеме и проч. (т. 1 л. д. 85).

Стороной истцов в дело представлены акты от 15 апреля 2013 г., составленные истцом Саблиной И. Н. за январь, февраль, март, апрель о том, что <должность> Саблина И. Н. произвела уборку территории по адресу: <адрес>; <должность> Саблина Н. А. произвела уборку территории по адресу: <адрес>; <должность> Саблин А. И. произвел уборку контейнерной площадки и бункера <адрес>; акты подписаны жителями домов (т. 1 л. д. 38, 39, 40).

Из показаний допрошенного судом 19.02.2014 г. по ходатайству стороны истцов свидетеля Шуваловой Т. Ф., <год> г. рождения, следует, что в период с зимы 2013 г. по весну 2013 г. Саблина Ирина убирала двор – территорию дома № <адрес>, в котором она-свидетель живет. Саблин Алексей, ей помогал, он убирал мусор на помойке на территории д. <адрес> г. Электросталь; иногда он приходил с девочкой, наверное, с дочкой, которая ему помогала убирать. Он убирал мусорный контейнер. Их дочь посыпала песком дорожки. Саблины работали хорошо, всегда убирались втроем. Саблины ходили по дому и собирали подписи, в подтверждение того, что они убирали территорию дома. Она-свидетель подписывала бумагу о том, что Саблины убирали территорию дома, - поставила подпись, фамилию и число; читала бумагу, в которой расписывалась. Какого числа расписывалась, не помнит, но точно помнит, что расписывалась в двух бумагах (т. 1 л. д. 207-208).

Из показаний допрошенного судом 13.03.2014 г. по ходатайству стороны истцов свидетеля Столяровой В. В., <год> г. рождения, следует, что Саблины убирали мусорные ящики на помойке по <адрес>, с января по апрель 2013 г. Она-свидетель подписала бумагу, которую не читала.

С учетом того обстоятельства, что менеджер Савич Е. А., будучи менеджером ООО «ЭКО-Сервис» не была наделена полномочиями по найму работников, что подтверждено упомянутой выше должностной инструкцией менеджера, ни представленные истцами расписка от 07.02.2013 г. и акты от 15.04.2013 г., ни показания свидетелей Шуваловой Т. Ф. и Столяровой В. В., равно как и непредставление ответчиком актов по уборке территории, не являются подтверждением фактического допущения Саблиных к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представленные истцами в дело распечатки (детализации) телефонных соединений с номерами телефонов Савич Е. А., не наделенной полномочиями по найму работников, также не подтверждают, что истцы были официально устроены на работу в ООО "ЭКО-Сервис" либо допущены к работе в организации ответчика (т. 1 л. д. 228-242, т. 2 л. д. 1-58).

Ссылки истцов на имеющиеся аудиозаписи телефонных разговоров с Савич Е. А. (диск, кассета, расшифровки представлены в дело – т. 2 л. д. 104-117, 118), которые истцы осуществили с целью доказать наличие их трудовых отношений с ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку аудизапись разговоров производилась без получения на то согласия Савич Е. А., что истец Саблина И. Н. подтвердила в судебном заседании, и, соответственно, является недопустимым доказательством.

Истцы ссылаются на то, что ими 10.04.2013 г. направлены уведомления ответчику о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты зарплаты за февраль и март 2013 г.

Однако при указанных выше установленных судом обстоятельствах, упомянутые уведомления не подтверждают наличие у истцов трудовых отношений с ответчиком. Более того, в представленных истцами в дело копиях уведомлений указана дата их подписания - 11.04.2013 г. (т. 1 л. д. 192-194), в то время в отделение почтовой связи почтовое отправление – заказное письмо с уведомлением - сдано 10.04.2013 г., что усматривается из оттиска почтового штемпеля на копии почтового уведомления (т. 1 л. д. 191), что не подтверждает направление истцами 10.04.2013 г. ответчику уведомлений от 11.04.2013 г.

Кроме того, доводы истцов о нарушении их-истцов трудовых прав ответчиком опровергаются представленным ответчиком в дело Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 24.05.2013 г., проведенной Государственной инспекции труда в Московской области в отношении ООО «ЭКО-Сервис», в котором государственным инспектором труда при проверке заявления Саблиных от 25.04.2013 г. установлено отсутствие нарушений законодательства о труде РФ (т. 1 л. д. 107-110); и не подтверждаются представленными истцами сообщениями государственной инспекции труда в Московской области от 07.06.2013 г. на имя Саблиной Н. А. и др. (т. 1 л. д.. 169), прокуратуры г. Электростали от 05.08.2013 г., 04.07.2013 г., 04.04.2013 г. на имя Саблиной И. Н. (т. 1 л. д. 171-173).

В представленных в дело в судебном заседании 24.03.2014 г. письменных доводах (т. 2 л. д. 119) сторона истцов ссылается на то, что ответчиком не оспаривается, истцы в период с января по апрель 2013 г. выполняли работы по уборке территории и мусорных контейнеров на участках по адресам: <адрес>, <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Однако ответчик утверждает, что каких-либо отношений между ответчиком и истцами не возникло, поскольку истцы были допущены к работе неуполномоченным сотрудником ООО“ЭКО-Сервис” Савич Е. А. без ведома и поручения генерального директора ООО “ЭКО-Сервис”, труд истцов оплачивался Савич Е. А. самостоятельно. Указано, что представитель ответчика утверждает, что в январе 2013 г. между истцами и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, за выполненные работы ответчиком с истцами был произведен полный расчет, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Возникновение гражданско­-правовых отношений между истцами и ООО “ЭКО-Сервис” ответчик мотивирует тем, что Савич Е.А., не являясь уполномоченным представителем ответчика по вопросам приема на работу, привлекла истцов для единичного выполнения обязанностей <должность>. Сторона истца указала, что из содержания нормы ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают как в случае допуска лиц к работе уполномоченным на это лицом, так и в случае допуска лиц к работе неуполномоченным лицом (при условии, что такой допуск осуществляется с ведома или по поручению уполномоченного лица). Сослалась на ст. 67.1 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работодатель может отказаться признать отношения, возникшие между лицом, допущенным к работе, и данным работодателем, как в случае, когда допуск к работе состоялся без ведома работодателя (когда трудовые отношения не возникли), так и в случае, когда допуск к работе состоялся с ведома работодателя (когда трудовые отношения в действительности возникли, однако работодатель их не признает). Однако в соответствии со ст.67.1 ТК РФ, если работа допущенными лицами фактически выполнялась, у работодателя в обоих случаях возникает обязанность как минимум оплатить допущенным лицам выполненную работу. Поскольку ответчик не отрицает, что истцами в период с января по апрель 2013 года осуществлялась уборка территории и мусорных контейнеров на подведомственных ответчику участках по названным выше адресам, у ООО «ЭКО-Сервис» на основании ст.67.1 ТК РФ возникла обязанность оплатить истцами выполненную работу; и имеются основания полагать, что уполномоченным лицам ответчика было известно о фактическом выполнении работы истцами, однако указанные лица уклоняются от оформления трудовых отношений и оплаты произведенного истцами труда.

Между тем, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что, как указывает сторона истцов, уполномоченным лицам ответчика было известно о фактическом выполнении работы истцами, суду не представлено.

Ссылки стороны истцов на ст.67.1 ТК РФ суд не принимает, поскольку таковые несостоятельны, по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" Трудовой кодекс РФ дополнен ст. 67.1 ТК РФ, согласно которой, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие; действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом; в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 15 Федеральный закон от 28.12.2013 N 421-ФЗ вступил в силу с 1 января 2014 года, за исключением п. 4 ст. 9 и ст. 11, вступающих в силу с 1 января 2015 года; и не содержит указания на то, что распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

При таких обстоятельствах оснований для применения в данном споре сторон относительно событий января-апреля 2013 г. положений ст. 67.1 ТК РФ не имеется.

Учитывая, что истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически были допущены к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, требования истцов об установлении факта трудовых отношений с ответчиком (о признании факта сложивших трудовых отношений между ООО «ЭКО-Сервис» и истцами) и производные от него требования об обязании ответчика заключить с истцами трудовые договоры, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за лишение возможности трудиться за время вынужденной приостановки работы), компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, - в иске надлежит отказать, в связи с чем к заявленным истцами требованиям не может быть применен срок на обращение в суд, предусмотренный нормами Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого просил ответчик.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 чт. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просит о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя.

Представленными в дело ордером от 11.11.2013 г., платежным поручением от 17.12.2013 г., соглашением № 21-10/XIII от 21.10.2013 г. об оказании юридической помощи, доверенностью от 09.01.2014 г. подтверждено, что интересы ответчика ООО «ЭКО-Сервис» представлял представитель адвокат ЭФ МОКА Рязанов А. М., услуги которого оплачены в размере <сумма> руб. (т. 1 л. д. 37, 143, 145, 144-146, 181).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, статьей 393 ТК РФ установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные разъяснения, со ссылкой на положения подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ, содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного и независимо от того, что судом не удовлетворяются требования истцов, которые обратились в суд за судебной защитой, полагая, что нарушены их трудовые права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика ООО «ЭКО-Сервис» расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Саблиной Ирине Николаевне, Саблиной Наталье Алексеевне, Саблину Алексею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКО-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, компенсации морального вреда – отказать.

ООО «ЭКО-Сервис» в удовлетворении требований о взыскании с Саблиной Ирины Николаевны, Саблиной Натальи Алексеевны, Саблина Алексея Ивановича расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 08 мая 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.