Решение по делу № 33-2192/2017 от 02.10.2017

Судья Круглов В.Н.                     Дело №33-2192/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 г. в г. Саранске материал по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ляшину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе представителя акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Губанова С.П. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Ляшину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в просительной части искового заявления не конкретизированы заявленные требования, не определено лицо, ответственное за причиненные убытки, с которого, в случае удовлетворения иска, следует взыскивать заявленную сумму. При этом судья представил заявителю срок для исправления недостатков искового заявления в течение десяти дней с момента получения настоящего определения.

В частной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Губанов С.П. просит определение судьи отменить, считает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, разрешение ходатайства, изложенного в пункте 4 просительной части искового заявления, о привлечении к участию в судебном разбирательстве установленного судом лица, ответственного за причиненный истцу вреда, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения как не соответствующее требованиям пункта 4 части второй статьи 131 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не конкретизированы заявленные требования, не определено лицо, ответственное за причиненные убытки, с которого, в случае удовлетворения иска, следует взыскивать заявленную сумму.

Судебная коллегия находит вывод судьи ошибочным, основанным на неправильном толковании положений процессуального законодательства по следующим основаниям.Согласно пункту 4 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод и законных интересов истца и его требования.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил имеющиеся доказательства.

В просительной части искового заявления содержится ходатайство о привлечении к участию в судебное разбирательство в качестве ответчика установленное судом лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда, и взыскать с него нанесенные истцу убытки.

Между тем, в силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьи 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, в соответствии со статьями 148-150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, равно как и уточнение фактических обстоятельств дела, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 148 ГПК РФ, основания для оставления иска без движения по данным основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении иска без движения подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к производству суда.

Судья-председательствующий                    А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        В.А. Пужаев