Решение по делу № 8Г-9501/2022 [88-10097/2022] от 20.09.2022

      88-10097/2022(2-1243/22)

                 УИД 25RS0002-01-2022-001106-26

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года                                город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Соляник Валерии Вадимовны к Федоровой Татьяне Васильевне, Федорову Алексею Анатольевичу, Федорову Анатолию Алексеевичу о признании реестровой ошибки,

          по кассационной жалобе Федорова Анатолия Алексеевича, Федорова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года,

у с т а н о в и л :

Соляник В.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Т.В., Федорову А.А., Федорову А.А. о признании реестровой ошибки, исключении сведений, установлении смежной границы объектов недвижимости.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 мая 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1950/2022 по иску Федорова А.А., Федорова А.А., Федоровой Т.В. к Соляник В.В. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года определении суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе кассаторы просят отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Приводят доводы о том, что гражданское дело №2-1950/2022 связано с предметом спора по данному делу и имеет преюдициальное значение для его разрешения. Федорова Т.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает ее доводы.

От Солянник В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются смежными землепользователями. На данных земельных участках расположены дома блокированной застройки. По мнению истца, ответчиками внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении принадлежащего им жилого дома и земельного участка, в связи, с чем возникло наложение границ жилого дома, принадлежащего ответчикам, на фактическую поперечную ось жилого дома, принадлежащего истцу. Также имеется пересечение границы поперечной оси объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу и границы земельного участка ответчиков. Полагая право нарушенным, истец обратился в суд с названным иском.

Ответчики обратились в суд с иском к Соляник В.В. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, принадлежащего Соляник В.В., самовольной постройкой и ее сносе. Ссылаясь на то, что указанный объект незавершенного строительства является предметом спора по настоящему гражданскому делу, ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения исковых требований Федоровой Т.В., Федорова А.А., Федорова А.А. к Соляник В.В. о сносе самовольной постройки.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом исковых требований по настоящему делу является устранение реестровой ошибки в части описания координат поворотных точек смежной границы земельного участка, границ здания, принадлежащих ответчикам, в то время как по гражданскому делу по иску Федоровой Т.В., Федорова А.А., Федорова А.А. к Соляник В.В. подлежит установлению законность возведения Соляник В.В. здания (жилого дома), и пришел к выводу, что предметы указанных споров различны, достаточных оснований полагать, что разрешить настоящий спор невозможно до рассмотрения искового заявления Федоровой Т.В., Федорова А.А., Федорова А.А. о сносе самовольной постройки, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии таковых по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, содержат указания на новые доказательства и обстоятельства, которые судом кассационной инстанции во внимание не могут быть приняты согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В обжалуемом судебном постановлении приведены результаты оценки доводов заявителей, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 215, статьи 217 ГПК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям. Суд пришел к правильному выводу, что предметы споров являются различными, препятствий для рассмотрения данного иска не имеется, все юридически значимые обстоятельства могут быть проверены в рамках рассматриваемого дела.

Данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного истцом, будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Анатолия Алексеевича, Федорова Алексея Анатольевича– без удовлетворения.

Судья