Решение по делу № 11-90/2016 от 18.10.2016

Судья: Тяпкина Н.Н.                 дело № 11-90/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, Тяпкиной Н.Н. от 30.09.2016 г. об отказе ООО МФО «<данные изъяты>» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договорузайма в сумме 20 540 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 408 рублей 10 копеек,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, Тяпкиной Н.Н. от 30.09.2016 г. ООО МФО «<данные изъяты>» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договорузайма в сумме 20 540 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 408 рублей 10 копеек.

ООО МФО «<данные изъяты>» обжаловало вышеуказанное определение мирового судьи, просило его отменить, как незаконное и не обоснованное, и разрешении вопроса по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО МФО «<данные изъяты>» подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, руководствовался ст. 125 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в данном случае имеется спор о праве в части обоснованности и размера применяемых штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей определения суда, поскольку по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что, по мнению суда, в его деле имел место спор о праве в связи с тем, что им заявлены требования о взыскании не только суммы задолженности, но и процентов за пользование микрозаймом, тогда как сам он считает, что спор о праве в данной ситуации отсутствует, поскольку п. 2 ст. 809 ГК РФ и договором микрозайма №-БН от 20.02.2016 г. установлена бесспорность требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

По смыслу положений ГПК И ГК судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, ООО МФО «<данные изъяты>» при подаче заявления о выдаче приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма №-БН от 20.02.2016 г. и процентов не было представлено доказательств о согласии должника с размеров штрафных санкций. Таким образом, суд не может достоверно сделать вывод о бесспорности заявленных требований заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, Тяпкиной Н.Н. от 30.09.2016 г. об отказе ООО МФО «<данные изъяты>» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договорузайма в сумме 20 540 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 408 рублей 10 копеек – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>