Решение по делу № 33-4058/2016 от 11.03.2016

Судья Катаева О.Б.

Дело № 33-4058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Найдановой О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Найдановой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 17 августа 2013 года, признании пунктов этого кредитного договора недействительными (п. 4 Тарифа по кредитам) в части завышенной неустойки, снижении неустойки, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найданова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 17.08.2013 г., просила признать пункты кредитного договора № ** от 17.08.2013 г., недействительными, а именно (п. 4 Тарифа по Кредитам) в части завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.08.2013 года между Найдановой О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.01.2015 года истцом направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Истец считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической
неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4. Части 1 Тарифа по кредитам - «Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неиспользование и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту. Полагает, что установление повышенных процентов является
злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи, с чем просит суд о ее уменьшении. Кроме этого, ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, тем самым истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Найданова О.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Истец считает, что установленная неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.08.2013 года между Найдановой О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей. По условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

С информацией о полной стоимости кредита истец была ознакомлена, тарифы банка по договорам о предоставлении кредитов она получила, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, что не дает оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях истцом не оспаривался.

Таким образом, при заключении кредитного договора банк довел до сведения Найдановой О.В. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита, Найданова О.В. была осведомлена о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, а потому доводы апеллянта о том, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита несостоятельны.

Не имелось у суда оснований для признания недействительным договора в части установленного размера неустойки принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, банк не предъявлял иска к Найдановой О.В. о взыскании штрафных санкций, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера штрафа/неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Найдановой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: