Решение по делу № 33-3424/2022 от 22.09.2022

    Дело № 33-3424                                              судья Семенова Т.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нужиной А.В. и Демичевой Т.А. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 апреля 2022 года, которым заявление Демичевой Т.А., Кучиной С.В., Нужиной А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

    установил:

    решением Заокского районного суда Тульской области от 16.04.2021 исковые требования по иску Демичевой Т.А., Нужиной А.В., Кучиной С.В., Гришаковой Г.В., Егоровой М.В., Мялицыной В.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу «Вашана» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворены частично. Решения общего собрания членов СНТ «Вашана», проведенного в форме заочного голосования с 21 по 29 августа, признаны ничтожными.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Демичевой Т.А., Кучиной С.В., Нужиной А.В. и других к СНТ «Вашана» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Вашана» - без удовлетворения.

    05.10.2021 Демичева Т.А., Кучина С.В., Нужина А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Нужиной А.В. понесены судебные издержки в виде расходов: на оплату услуг представителя в размере 25500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; по оплате почтовых услуг в размере 239, 74 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в размере 4000 руб., которые она просит взыскать с СНТ «Вашана»; Кучиной С.В. понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., которые она просит взыскать с СНТ «Вашана»; Демичевой А.В. понесены судебные издержки в виде расходов: на оплату услуг представителей в размере 18000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; которые она просит взыскать с СНТ «Вашана».

    Представитель заявителя Кучиной С.В. по доверенности Фетисова Я.Е. поддержала заявленные требования, пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела она представляла интересы Демичевой Т.А., Кучиной С.В., Нужиной А.В. При этом право представлять свои интересы ей делегировала только Кучина С.В., выдав соответствующую доверенность.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    Суд постановил: взыскать с СНТ «Вашана» в пользу Кучиной С.В. судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи представителя в размере 10000 рублей.

    Взыскать с СНТ «Вашана» в пользу Нужиной А.В. судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи представителя и госпошлины, в размере 8000 руб.

    Взыскать с СНТ «Вашана» в пользу Демичевой Т.А. судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи представителя и госпошлина в размере 8000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    В частной жалобе Нужина А.В. и Демичева Т.А. ставят вопрос об отмене определения суда, полагая взысканную сумму заниженной.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

    лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    При этом, как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены, в связи с чем, их выводы нельзя признать неправильными, а доводы заявителей о необоснованном занижении судом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Демичевой Т.А., Нужиной А.В., Кучиной С.В., Гришаковой Г.В., Егоровой М.В., Мялицыной В.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу «Вашана» Демичевой Т.А., Кучиной С.В., Нужиной А.В. заключены: договор №1/ОС-2020 на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.10.2020, заключенный между Фетисовой Я.Е. и Демичевой Т.А., Кучиной С.В., Нужиной А.В. (предмет договора - оказать клиентам юридическую помощь и сопровождение при рассмотрении гражданского дела об отмене решений общего собрания проведенного в СНТ «Вашана» в заочной форме в период с 21-29 августа 2020 года в Заокском районном суде Тульской области: стоимость услуг определена в размере 22000 руб., в случае если рассмотрение дела потребует участие исполнителя более чем в двух судебных заседаниях клиент дополнительно оплачивает участие из расчета 3500 руб. за каждое заседание, начиная с третьего), расписка от 01.11.2020 о получении денежных средств в размере 22000 руб., расписка от 08.02.2021 о получении денежных средств в размере 3500 руб., расписка от 16.04.2021 о получении денежных средств; договор №2/ВЗ-2021 на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.09.2021, заключенный между Фетисовой Я.Е. и Демичевой Т.А., Кучиной С.В., Нужиной А.В. (предмет договора - оказать клиентам юридическую помощь и сопровождение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-49/2021, рассмотренного Заокским районным судом Тульской области; стоимость услуг определена в размере 10000 руб., в случае если рассмотрение дела потребует участие исполнителя более чем в двух судебных заседаниях клиент дополнительно оплачивает участие из расчета 3500 руб. за каждое заседание, начиная с третьего), чеки по операции Сбербанк Онлайн от 24.09.2021 на общую сумму 10000 руб., договор об оказании юридических услуг от 27.07.2021 года, заключенный между ООО «Консультант», в лице директора Букановой Е.Б., и Нужиной А.В. (предмет договора - оказание юридических услуг, представительство в суде второй инстанции по гражданскому делу № 2-49/2021; стоимость услуг определена в размере 10000 руб.), чек по операции Сбербанк Онлайн от 27.07.2021 на сумму 5000 руб., чек по операции Сбербанк Онлайн от 28.07.2021 на сумму 5000 руб.; дополнительное соглашение №1 к договору №2/ВЗ-2021 18.05.2021, заключенный между Фетисовой Я.Е. и Демичевой Т.А., Кучиной С.В., Нужиной А.В. (предмет договора - оказать клиентам юридическую помощь, состоящую в составлении возражений на апелляционную жалобу, поданную CHТ «Вашана» по делу №2-49/2021; стоимость услуг определена в размере 3000 руб.), чек-ордер от 25.05.2021 на сумму 3000 руб.; доверенность от 03.12.2020; кассовый чек от 05.06.2021 на сумму 239, 74 руб., кассовый чек от 05.06.2021 в размере 104, 30 руб.

    Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования Демичевой Т.А., Нужиной А.В., Кучиной С.В., Гришаковой Г.В., Егоровой М.В., Мялицыной В.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу «Вашана» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворены частично, учел сложность рассматриваемого дела, количество затраченного представителями истцов времени, а также требования разумности и справедливости, учитывая уплату государственной пошлины, а также несение почтовых расходов, пришел к выводу о частичной обоснованности заявления, поскольку разумным возмещение понесенных расходов является сумма в размере в размере 10000 рублей в пользу Кучиной С.В., в размере 8000 руб. в пользу Нужиной А.В.; в размере 8000 руб. в пользу Демичевой Т.А.

    Доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, размер взысканных в пользу Демичевой Т.А. и Нужиной А.В. расходов соответствует критериям разумности и справедливости, о чем мотивировано указано в обжалуемых судебных актах.

    Доводы частной жалобы о том, что суд произвольно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не обосновав снижение их при отсутствии возражений ответчика и допустимых доказательств чрезмерности в соответствии с п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может быть признан основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, в том числе требований разумности, предполагающих учет размеров расходов за аналогичные услуги, судами сделан обоснованный вывод об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

    Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела были обусловлены особой сложностью дела, большим объемом оказанных представителем услуг заявителями не представлено.

    Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере, заявителями судам также не представлено.

    Судебные расходы на оплату услуг представителей взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

    Выводы суда являются мотивированными и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем уменьшение судом сумм, заявленных ко взысканию в возмещение расходов, нельзя признать произвольным.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

    о п р е д е л и л :

    определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 апреля 2022 года, частную жалобу Нужиной А.В. и Демичевой Т.А. - без удовлетворения.

    Судья