Решение по делу № 2-2769/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-2769/2021

(48RS0003-01-2021-003538-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чернышову Александру Александровичу, Козявиной Лидии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чернышову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2018 г. заключил с Чернышовым А.А. кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 943 983 рубля 40 копеек на срок до 19 апреля 2024 г. под 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 19 числа каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора им был передан в залог банку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 627 535 рублей 89 копеек, в том числе 565 285 рублей 92 копейки – остаток ссудной задолженности (основного долга), 59 008 рублей 41 копейка – сумма плановых процентов, 1 259 рублей 90 копеек – задолженность по пени, 1 981 рубль 66 копеек – задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 475 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 16 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козявина Л.А., за которой согласно сведениям отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области с 17 мая 2019 г. зарегистрирован спорный автомобиль.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чернышов А.А., Козявина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Чернышовым А.А. заключен кредитный договор № от 19 апреля 2018 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 943 983 рубля 40 копеек на срок 60 месяцев (до 19 апреля 2023 г.) под 17,9% годовых.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 19 числа каждого календарного месяца в размере 24 171 рубль 58 копеек (кроме первого и последнего месяцев).

Пунктом 12 кредитного договора была предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитного договора автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, передан Чернышовым А.А. в залог банку (п.п. 10, 22).

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2021 г. составляла 656 709 рублей 84 копейки, в том числе 565 285 рублей 92 копейки – остаток ссудной задолженности (основного долга), 59 008 рублей 41 копейка – сумма плановых процентов, 12 598 рублей 91 копейка – задолженность по пени, 19 816 рублей 60 копеек – задолженность по пени по основному долгу.

В исковом заявлении банк, уменьшив общую сумму неустойки до 10%, просил взыскать с Черныщова А.А. сумму долга в размере 627 535 рублей 89 копеек, в том числе 565 285 рублей 92 копейки – остаток ссудной задолженности (основного долга), 59 008 рублей 41 копейка – сумма плановых процентов, 1 259 рублей 90 копеек – задолженность по пени, 1 981 рубль 66 копеек – задолженность по пени по основному долгу.

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Взыскание пени в заявленном размере соразмерно нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика Чернышова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 475 рублей.

Задолженность ответчика Чернышова А.А. перед банком составляет значительную сумму.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 Общих условий заключенного сторонами договора из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства по состоянию на 29 июля 2021 г., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, 27 сентября 2011 г. был зарегистрирован за ОАО «<данные изъяты>» (15 ноября 2018 г. снят собственником с учета в связи с продажей другому лицу), 23 апреля 2019 г. – за ФИО5, с 17 мая 2019 г. – за ФИО2

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в общем доступе размещена информация о внесении 24 апреля 2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером № о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с указанием в качестве залогодателя Чернышова А.А., залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сведения о залоге движимого имущества находятся в открытом доступе для всех граждан, а потому не имеется оснований сделать вывод, что Козявина Л.А. (равно как и ФИО5) является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как она не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при покупке залогового транспортного средства, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, доказательств обратного не представлено. То обстоятельство, что приобретенный по договору купли-продажи от 19 апреля 2018 г., заключенному с ООО «<данные изъяты>» (действующему на основании агентского договора с ООО «<данные изъяты>»), автомобиль Чернышовым А.А. в органах ГИБДД на его имя не регистрировался, а 23 апреля 2018 г. был отчужден в пользу ФИО5, указанных выводов не опровергает.

Таким образом, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, а отчуждение заложенного автомобиля при установленных обстоятельствах не может повлечь отказ в обращении взыскания на него, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Чернышова Александра Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2018 г. в размере 627 535 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 475 рублей, а всего 637 010 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Козявиной Лидии Александровне, в счет погашения задолженности Чернышова Александра Александровича перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 19 апреля 2018 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  М.В.Филатова

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2021 года