Решение по делу № 33-5215/2013 от 27.09.2013

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-5215/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В,

при секретаре Кудрявцевой Т.Л,

с участием прокурора Чершкуте Я.В,

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Лямцева О.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2013 года, по которому

исковые требования Крыловой А.В., заявленные в интересах Степанова К.С., удовлетворены частично;

взысканы с Лямцева О.А. в пользу Степанова К.С. компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные издержки в сумме ... руб., всего ... руб.;

в остальной части иска отказано;

взыскана с Лямцева О.А. в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения Лямцева О.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов К.С. в лице своего представителя Крыловой А.В. обратился в суд с иском к Лямцеву О.А. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, также просил взыскать судебные расходы ... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, Степанов К.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Крылова А.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Лямцев О.А. участия в судебном заседании не принял.

Прокурор Володина В.А. в заключении иск посчитала обоснованным, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лямцев О.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд при разрешении спора не учел возмещение истцу материального ущерба в виде стоимости автомобиля, превышающую рыночную стоимость транспортного средства.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившейся стороны истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, письменные возражения прокурора г. Ухты, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины; согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии с вышеприведенной нормой, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относится, в том числе, право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу приведенного положения Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как не отчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 26 марта 2013 года ( дело № <Номер обезличен>) Лямцев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что 29 декабря 2012 года около 00 часов Лямцев О.А., управляя автомобилем ... гос. рег. знак ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <Адрес обезличен>, при совершении маневра «поворот налево» у нерегулируемого U-образного перекрестка улицы <Адрес обезличен>, не убедился в отсутствии на проезжей части автодороги улицы <Адрес обезличен> транспортных средств, двигавшихся по встречной полосе, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал необходимую для безопасного движения скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на автомашину ... гос. рег. знак ..., под управлением водителя Степанова К.С., двигавшуюся по автодороге улицы <Адрес обезличен>, по своей полосе движения в сторону улицы <Адрес обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ..., квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Между действиями водителя Лямцева О.А. и причинением тяжкого вреда здоровью Степанова имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные указанным приговором вышеизложенные обстоятельства причинения вреда истцу действиями ответчика имеют преюдициальное значение.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа преюдициальности, суд правомерно признал доказанной вину ответчика, в причинении истцу телесных повреждений.

Возможность компенсации морального вреда при причинении лицу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования по существу на основании положений 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе множественности травм, периода лечения и реабилитации, которые продолжаются и до сегодняшнего времени.

С указанным выводом суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о выплате Степанову К.С. денежных средств, превышающих рыночную стоимость поврежденного автомобиля не влекут отмену постановленного при полном соблюдении норм материального и процессуального права судебного акта, учитывая, что указанные денежные средства направлены на возмещение причиненного в результате преступления имущественного вреда и не исключают право истца заявлять требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямцева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –     

Судьи -