Решение по делу № 1-764/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-764/2022

УИД 78RS0014-01-2022-007814-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                      «29» декабря 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

подсудимого Берлинского А.И.,

защитника – адвоката Соловьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Берлинского А.И., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Берлинский А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Берлинский А.И. в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 55 минут 06.05.2022, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь у д. 5 по улице Бассейной в Санкт-Петербурге, подойдя к сидящему у указанного дома на скамейке К., с целью подавления воли последнего к сопротивлению умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар ногой в область затылочной части головы, и десять ударов руками в область туловища, рук, плеч и лица, причинив физическую боль, и потребовал передать ему мобильный телефон, находящийся при потерпевшем, что было исполнено потерпевшим, воля к сопротивлению которого была сломлена примененным насилием. После чего Берлинский А.И. в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, забрав из рук потерпевшего принадлежащий тому мобильный телефон «Хонор 8А» («Honor 8А»), стоимостью 5 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора связи «Мегафон», и с картой памяти «микро СД» «Трансенд премиум 32 ГБ» («micro SD» «Transcend premium 32GB»), материальной ценности не представляющими, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. физический вред и материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый    Берлинский А.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил, что при указанных в обвинении месте, время и обстоятельствах, нанеся знакомому К. один удар ногой и около десяти ударов рукой область туловища и головы, потребовал от того отдать ему мобильный телефон. Забрав у К. из рук принадлежащий тому телефон, впоследствии намеревался отдать его своей сожительнице Ф. Позднее был задержан     сотрудниками полиции, а похищенный телефон потерпевшего был изъят в ходе личного досмотра. В содеянном раскаивается, показания потерпевшего, свидетелей и исследованные в суде доказательства не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.05.2022, согласно которому в 13 час. 48 мин. в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от М. о том, что по адресу:Санкт- Петербург, улица Бассейная д.5 во дворе рядом с детской площадкой дерутся трое мужчин(т.1 л.д. 11);

- иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.05.2022, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого Берлинского А.И., который 06.05.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 5 избил его и забрал мобильный телефон марки «Хонор 8А» («Honor 8А»), стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора связи «Мегафон», с картой памяти «микро СД» «Трансенд премиум 32 ГБ» («micro SD» «Transcend premium 32GB»), материальной ценности не представляющими, причинил материальный ущерб (т.1 лю.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2022, согласно которому с участием потерпевшего К. осмотрен участок местности у д. 5 по ул. Бассейная в Санкт- Петербурге, в ходе которого потерпевший указал на место где Берлинский А.П. нанес ему несколько ударов руками и ногами и открыто похитил его мобильный телефон «Хонор 8А» (т.1 л.д. 15-16);

- показаниями потерпевшего К., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 06.05.2022 около 13 часов 10 минут, когда он находился во дворе д. 5 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге, где ожидал свою знакомую Ф., к нему подошел Берлинский А.П. и ударил по затылку, от удара почувствовал резкую боль в области шеи. После чего Берлинский А.П. нанес еще не менее 10 ударов руками, в область туловища, в лицо, от которых он почувствовал острую физическую боль. Нанося ему удары, Берлинский А.П. требовал отдать мобильный телефон, который был у него в руках, что он и выполнил, а также по требованию Берлинского он разблокировал свой мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что Берлинский А.И. отвлечен телефоном, он побежал в сторону д. 7 по ул. Бассейной, где его догнал Берлинский и находившийся с тем К.К., и где последние были задержаны прибывшими сотрудниками полиции. От полученных ударов он чувствовал боль, но в медицинские учреждение не обращался, не лечился. Кроме нескольких синяков у него телесных повреждений не было, симптомов сотрясения у него не наблюдалось ( т.1 л.д. 19-23);

- иным документом- протоколом личного досмотра Берлинского А.И. от 06.05.2022, согласно которому в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга у Берлинского А.И. из переднего левого кармана надетой на нем жилетки обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор 8А» в корпусе черного цвета, с сим- картой, картой памяти и в чехле, и пояснившего, что указанный телефон принадлежит К., который он у него похитил 06.05.2022 находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 5 (т.1 л.д. 40-43);

- протоколом выемки от 12.05.2022 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего К. изъята коробка от мобильного телефона марки «Хонор 8А» (т.1л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.05.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего К. были осмотрены коробка от мобильного телефона марки Хонор 8А» и мобильный телефон марки «Хонор 8А» («Honor 8А») IMEI 1: №, MEI 2: № в чехле накладке черного цвета, с сим-картой оператора связи Мегафон», картой памяти micro SD «Transcend premium 32GB». Осмотренные предметы в установленном порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему К.( т.1 л.д 49-51,      52-54, 55);

- показаниями свидетеля К.К., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут он находился вместе со знакомым Берлинским А.И. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 5., где в его присутствии Берлинский, увидев сидящего на скамейке общего знакомого К., подошел к тому сзади и ударил ногой по голове. После чего обошел скамейку и продолжил заносить К. удары руками и ногами по лицу и голове. Действия Берлинского были для него неожиданными, так как заранее тот ему ни о чем не сообщал, и не говорил ни о каком конфликте между ними. Ему только известно, что К. ранее встречался с девушкой Берлинского. После нанесённых ударов Берлинский потребовал у К. его мобильный телефон, на, что тот отдал Берлинскому свой телефон, а также по требованию Берлинского разблокировал его. После того как К. разблокировал свой телефон, Берлинский убрал его в левый карман своей жилетки. После чего К. побежал в сторону продуктового магазина. Берлинский сказав, что не договорил с ним, побежал за ним. Они догнали К. у магазина, где Берлинский снова нанес тому два удара в область лица, в челюсть рукой. После чего почти к ним подъехали сотрудники полиции на патрульной машине, которые их задержали (т.1 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Л. оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 06.05.2022 он участвовал в качестве одного из двух понятых при проведении в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга личного досмотра ранее незнакомого Берлинского А.И., у которого при досмотре был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор 8А» в корпусе черного цвета с сим- картой, картой памяти и в чехле. Берлинский А.И. пояснил, что указанный телефон принадлежит К., и был им (Берлинским) похищен. До начала досмотра всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности. После составления протокола досмотра все с ним ознакомились, замечаний и заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля И., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им своих должностных обязанностей полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 06.05.2022 около 13 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования они получили сообщение от оперативного дежурного о происшествии - драке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.5. По прибытии ими были обнаружены трое ранее незнакомых им мужчин, у одного из них К. был синяк на лице и кровоподтек, а также испачкана одежда. К. сообщил, что его избил и похитил принадлежащий ему телефон его знакомый Берлинский А.И., в присутствии общего знакомого К.К. После чего Берлинский А.И. и К.К. были ими задержаны и доставлены в отдел полиции. Берлинский А.И. сообщил, что избил К. и похитил его телефон. Они предложили вызвать К. скорую медицинскую помощь, но тот отказался, сказав, что чувствует себя удовлетворительно ( т.1 л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля Л.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им своих должностных обязанностей оперуполномоченного ГУР 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 06.05.2022 в помещении 29 отдела полиции им был проведен личный досмотр ранее незнакомого Берлинского А.И. в присутствии двух понятых, в ходе которого у досматриваемого из переднего левого кармана надетой на нем жилетки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор 8А» в корпусе черного цвета, с сим-картой, картой памяти и в чехле. Берлинский А.И. пояснил, что указанный телефон принадлежит К. Данный телефон он забрал у К. 06.05.2022, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 5. По окончании досмотра им был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. Также им было получено у К. заявление о привлечении к уголовной ответственности Берлинского А,И., который 06.05.2022, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 5, избил его и открыто похитил его мобильный телефон «Хонор 8А» в корпусе черного цвета, с сим-картой, картой памяти и в чехле, стоимостью 5000 рублей, После чего им было получено объяснение у Берлинского А.И., которым также было написано чистосердечное признание ( т.1 л.д. 59-61);

- показаниями Берлинского А.И., оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 06.05.2022 находясь около 13 часов 45 минут по адресу: Санкт - Петербург, ул. Бассейная д. 5, он, увидев ранее знакомого К., подошел к тому со спины и нанес ему удар ногой по голове. После чего продолжил наносить удары руками по голове, лицу и телу К., при этом потребовал у того его мобильный телефон, что было К. выполнено. Далее по его требованию К. разблокировал свой мобильный телефон, который он убрал к себе в одежду, намереваясь впоследствии отдать его Ф. взамен старого телефона. Но был задержан сотрудниками полиции и указанный телефон был изъят в ходе его личного досмотра. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, принес извинения К., которые тот принял. В момент хищения телефона преследовал корыстную цель завладения имуществом (т.1 л.д. 77-79).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Берлинского А.И. в совершении установленного судом преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, оснований не доверять показаниям потерпевшего К., показаниям свидетелей К.К., Л., Л.А.. И. данным в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку каждый из указанных лиц сообщает сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями суду не представлено, судом оснований для оговора подсудимых не установлено.     Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, взаимно дополняя друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и не содержат существенных противоречий.

Принимая в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд исходит из того, что протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса не поступило. У стороны защиты не имелось вопросов, ходатайств по показаниям указанных лиц ни до ни после из оглашения. И в этой связи судом не установлено нарушения права стороны защиты как на постановку вопросов данным свидетелям, так и потерпевшему с учетом проведения очных ставок между потерпевшим и подсудимым.

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимых протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проведения очных ставок составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ст. ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции. В них указаны дата, место, время их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, которым разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения соответствующего следственного действия и применяемых технических средствах для фиксации хода и результатов следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами, при ознакомлении с указанными протоколами следственных действий замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров, выемки, очных ставок лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями. Нарушений требований УПК РФ и КоАП РФ при проведении личного досмотра Берлинского А.И. 06.05.2022 судом также не установлено.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ни свидетели и потерпевший в ходе предварительного следствия, ни подсудимый в судебном заседании не заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или недозволенных методах ведения следствия. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не имеется.

Учитывая, что показания подсудимого Берлинского А.И. в части обстоятельств совершения указанного преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего и очевидца свидетеля К.К., согласно которым подсудимый, нанеся потерпевшему К. удары ногой и руками по голове и телу, потребовал от последнего отдать ему мобильный телефон, что было выполнено потерпевшим, а также потребовал разблокировать указанный телефон, после чего убрал его в карман своей одежды, а в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции с похищенным мобильным телефоном потерпевшего, а также с показаниями свидетелей Л. и Л.А. об обстоятельствах изъятия мобильного телефона в ходе личного досмотра Берлинского А.И., пояснявшего, что данный телефон ему не принадлежит, а был им похищен у К., и с показаниями свидетеля И. об обстоятельствах задержания Берлинского А.И. по сообщению потерпевшего о получении телесных повреждений и хищения принадлежащего ему мобильного телефона Берлинским, а также с вышеприведёнными материалами уголовного дела, исследованными судом, суд расценивает показания подсудимого в части обстоятельств совершения указанного преступления, как правдивые, доверяет им, и в этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, принимает показания Берлинского А.И., оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, а также подтвержденное им чистосердечное признание, данное после его задержания, в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины берлинского объеме обвинения, установленного судом.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Берлинского А.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий Берлинского А.И., который, желая незаконно завладеть имуществом потерпевшего и обратить его в свою пользу, то есть из корыстных побуждений, применяя в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удары ногой и руками, причинив физическую боль, требуя передачи принадлежащего потерпевшему мобильного телефона. После чего забрал из рук потерпевшего его мобильный телефон, стоимостью 5 000 рублей, таким образом открыто похитив его у потерпевшего и обратив похищенное в свою пользу, планируя распорядиться им по своему по своему усмотрению, то есть довел до конца свой преступный умысел, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Берлинский А.И. на учетах у психиатра, нарколога не состоял и не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и принцип соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Берлинского А.И. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый Берлинский А.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Берлинский А.И.    вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, его состояние здоровья и семейное положение, чистосердечное признание подсудимого, и способствование подсудимого в расследовании преступления, выразившееся в даче им признательных показаний после своего задержания об обстоятельствах совершения преступления, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2022 года рождения ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и Ф., с которой подсудимый поддерживает фактические брачные отношения, оказание им материальной помощи близким родственникам и их состояние здоровья. Допрошенная в судебном заседании Ф. подтвердила, отцом ее ребенка являться подсудимый, с которым она проживает совместно, и который содержит ее и их общего ребенка. Охарактеризовала Берлинского А.И. положительно, что также учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также возмещения ущерба потерпевшему не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ст. ст. 6, 60, УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и роли подсудимого при его совершении, характеристики его личности, возвращения похищенного имущества потерпевшему, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные в том числе на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, достижению целей назначения уголовного наказания соответствовать не будет.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым впервые преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, с применением при назначении наказании Берлинскому А.И. положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив ему испытательный срок, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ, и применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Берлинского А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Берлинскому А.И. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Берлинского А.И. обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного до конца испытательного срока, и не менять постоянного места жительства и регистрации, работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Берлинского А.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. Освободить Берлинского А.И. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «Хонор 8 А», в чехле, с сим картой и картой памяти, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему К., считать возвращенными по принадлежности владельцу, сняв ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий                                                          В.В. Доничева