Решение по делу № 33-21521/2023 от 27.10.2023

Дело №2-3439/2023

УИД № 03RS0007-01-2023-003531-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-21521/2023

20 ноября 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Калимуллиной Л.Р.,

                                Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола секретарем         Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Л. В. к Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» о взыскании материального и морального вреда, по апелляционной жалобе Сидоренко Л. В. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Сидоренко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» о взыскании материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что оператором связи ПАО «Башинформсвязь» при оказании услуг связи в период с дата по дата было установлено четыре длительных телефонных соединения абонентского номера +№..., зарегистрированного за Сидоренко Л.В. с инициировавшими соединения абонентами: №..., посредством соединения с которыми, одним и тем же неустановленным лицом было совершено мошенничество, с причинением Сидоренко Л.В. материального вреда в сумме 587 000 руб.

дата на основании заявления Сидоренко Л.В. сотрудником отдела по РПТО ОП №... СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Помимо имущественного вреда, в период с дата по дата при оказании услуг связи, предоставляемых ПАО «Башинформсвязь» истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Сидоренко Л.В. просил суд взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в пользу Сидоренко Л.В. сумму материального ущерба в размере 587 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Сидоренко Л. В. к Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» о взыскании материального и морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Сидоренко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 (далее - Правила телефонной связи).

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Под абонентским номером согласно пункту 2 Правил телефонной связи следует понимать телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

Согласно пункту 10 статьи 46 этого же Закона при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае: если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации); если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Сидоренко Л.В. и ПАО «Башинформсвязь» заключен договор №... об оказании услуг связи с абонентским номером №.... До дата договор об оказании услуг телефонной связи с абонентским номером №... был заключен с абонентом с инициалами С.В.М.

В период времени с дата по дата автоматизированной системой расчетов АСР «Старт» зафиксированы международные соединения с территории адрес с телефонных номеров №...4, №... (Код Словакии +421), поступившие с международной сети связи ПАО «Ростелеком» на междугороднюю (зоновую) сеть связи ПАО «Башинформсвязь» на телефонный №....

дата Сидоренко Л.В. обратилась с заявлением на имя начальника ОП №... УМВД России по адрес о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое дата, находясь по адресу: адрес, Бульвар Ибрагимова, адрес, под предлогом избежания уголовной ответственности племянником Белоцерковским В.А. за совершенное ДТП, завладело путем обмана денежными средствами в сумме 587 000 руб., чем причинило материальный ущерб в крупном размере.

Также судом установлено, что из протокола допроса потерпевшей Сидоренко Л.В. следует, что дата она находилась дома одна, на домашний телефон 2-51-31-18 (обслуживает Ростелеком) поступил звонок, подняла трубку. Разговаривал Белоцерковский В.А., 1966 года рождения, который является ее племянником, и сообщил, что попал в ДТП, а именно сбил девушку, которая находится в реанимации, пояснил, что ему нужны денежные средства, а именно 1 000 000 руб., чтобы заплатить пострадавшей девушке, чтобы она забрала заявление из полиции. Так же пояснил, что его могут закрыть в тюрьму. Сидоренко Л.В. поверила, что это был племянник, голос был очень похож. Не было сомнений, что разговаривает с племянником, т.к. знал много подробностей. В это же время на мобильный телефон с абонентского номера +№... поступил звонок с абонентского номера +№..., также позже поступали звонки с номеров +№..., +№..., подняла трубку, разговаривал мужчина, который представился следователем главного следственного управления РФ майором полиции Мироновым А. А.ем, пояснил, что ведет уголовное дело в отношении племянника Валерия, сказал, что отправит человека, которому необходимо передать денежные средства, которые передадут потерпевшей, также добавил, что после чего прекратит уголовное дело в отношении племянника. Сидоренко Л.В. согласилась помочь. Около 01:30 дата в домофон позвонил человек, который пришел от Миронова А.А., чтобы забрать денежные средства. Позвонил племянник, плакал, просил помощи, Сидоренко Л.В. было его жалко, через минут 5 позвонил человек от Миронова А.А., затем Сидоренко Л.В. открыла дверь и передала денежные средства в размере 300000 руб., затем еще 287 000 руб. Таким образом, Сидоренко считает, что ей причинен материальный ущерб в размере 587 000 руб.

Указанные обстоятельства истица Сидоренко Л.В. также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

дата Сидоренко Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу №....

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 587 000 руб. Сидоренко Л.В. переданы лицу в собственной квартире.

дата Сидоренко Л.В. в адрес Управления Роскомнадзора по адрес подано обращение по вопросу пропуска операторами связи ПАО «Башинформсвязь» и ПАО «МТС» телефонных соединений с последующими мошенническими действиями неустановленными лицами.

Ответом управления Роскомнадзора по адрес от дата указано, что нарушений законодательства в сфере связи со стороны ответчика не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 406, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ПАО «Башинформсвязь» и возникновением у истца ущерба, а также из отсутствия доказательств того, что именно действиями ПАО «Башинформсвязь» в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом – возникновения материального ущерба в размере 587 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается поскольку Сидоренко Л.В. самостоятельно передала денежные средства третьим лицам, имея все возможности установить личность лиц, требовавших денежные средства, обстоятельства на которые ссылались указанные лица, а также основания передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, судом также обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по адрес от дата за №... следует, что нарушений законодательства в сфере связи со стороны операторов связи ПАО «Башинформсвязь» и ПАО «МТС» не выявлено, поскольку согласно п. 2 Российской системы и плана нумерации, утвержденных Приказом Минцифры России от дата №..., для идентификации оконечных элементов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений:

а) код страны (Кс) состоит из комбинации от одной до трех цифр (Российская Федерация. Кс = 7);

б) коды зоны нумерации ЛВС используются для географически определяемой зоны нумерации, коды зоны нумерации DEF используются для географически не определяемой зоны нумерации. Указанные коды состоят из комбинации трех цифр.

Зоновый телефонный номер (х1х2хЗх4х5х6х7) состоит из комбинации семи цифр.

Местный телефонный номер может включать от трех до семи или десять цифр и совпадать по значности с зоновым, национальным (значащим) телефонным номером или быть более коротким.

Согласно п. 3 вышеуказанной Российской системы и плана нумерации международный телефонный номер (Nmh) последовательно образуется из кода страны, кода зоны нумерации и зонового телефонного номера. Максимальное число цифр в международном номере равно 15 без учета международного префикса Пмн.

В период времени с дата по дата автоматизированной системой расчетов АСР «Старт» зафиксированы международные соединения с территории адрес с телефонных номеров №...+4, №... (Код Словакии +421), поступившие с международной сети связи ПАО «Ростелеком» на междугороднюю (зоновую) сеть связи ПАО «Башинформсвязь» на телефонный №....

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что у ответчика имелась информация об абонентских номерах абонента, инициировавшего соединение, следовательно, ПАО «Башинформсвязь», будучи оператором связи, участвующим в установлении телефонного соединения исполнил обязанность по передаче в сеть в неизменном виде полученный абонентский номер. Тем самым, оказанная ответчиком истцу услуга связи соответствует как требованиям Закона о связи, так и условиям договора №... от дата При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отсутствие в материалах дела распечатки детализации исходящих соединений с номеров, указанных в исковом заявлении для цели сопоставления с детализацией входящих соединений с абонентским номером №..., а также не исследование ссылок на интернет-сайты, указанные в отзыве на возражение, на что ссылается истец в доводах жалобы, основанием к отмене правильно вынесенного решения, при установленных в ходе рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не приведено. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Л. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 ноября 2023 года.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.