Решение по делу № 02-3268/2021 от 01.03.2021

УИД 77RS0016-02-2021-005552-03

гр.дело №2-3268/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/2021

по иску Останиной Елены Васильевны к ФССП РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), взыскании расходов по оплате услуг представителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Останиной Елены Васильевны к ФССП РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Мещанского районного суда адрес.

фио Городилов

УИД 77RS0016-02-2021-005552-03

гр.дело №2-3268/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/2021

по иску Останиной Елены Васильевны к ФССП РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия). В обоснование заявленных требований указала, что решением Хамовнического районного суда адрес, вступившим в законную силу 12.02.2019г., по гражданскому делу №2-0625/2019 с ООО «Финансовый БрокерЪ» в пользу истца взыскана сумма долга в размере сумма На основании исполнительного документа ФС № 029540902 от 20.03.2019г. возбуждено исполнительное производство № 36651/19/77011-ИП в отношении должника ООО «Финансовый БрокерЪ» о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере сумма Между тем, истец указывает, что до настоящего времени с момента возбуждения исполнительного производства № 36651/19/77011-ИП судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП России по адрес не предпринято мер для исполнения вышеуказанного судебного решения. Истец фио просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП России по адрес. Также истец фио просит взыскать с ответчика ФССП РФ расходы по оплате услуг представителя.

Истец фио – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио – в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц УФК по адрес, ООО "Финансовый БрокерЪ", Финансовый управляющий фио  - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес, вступившим в законную силу 12.02.2019г., по гражданскому делу №2-0625/2019 с ООО «Финансовый БрокерЪ» в пользу истца взыскана сумма долга в размере сумма На основании исполнительного документа ФС № 029540902 от 20.03.2019г. возбуждено исполнительное производство № 36651/19/77011-ИП в отношении должника ООО «Финансовый БрокерЪ» о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере сумма До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято мер для осуществления своих должностных обязанностей по своевременному, полному, всестороннему и правильному исполнению судебного решения. Решение суда не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средст­вами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательст­вами.

Согласно исковым требованиям, Останина Е.В. вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнять судебное решение по выплате задолженности по исполнительному документу - вместо должника.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Государство, как правило, не несет ответственности по долгам частных лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации за № 376-0 от 18.11.2004 г. установлено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов — исполнителей.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Истец, обращаясь с иском о взыскании ущерба, вызванного причинением ему вреда незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, обязан доказать наличие всего состава деликтного обязательства. Истец обязан представить доказательства причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов- исполнителей и возникновением имущественного вреда.

Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим истец, который ссылается на наличие незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) пристава, выраженных в неправомерном нарушении сроков и порядка совершения действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в которых Останина Е.В. является взыскателем.

В силу ст. ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителей в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении основного искового требования истца фио о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судом истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает. Кроме того, оригиналов договоров об оказании истцу юридических услуг, упомянутых в исковом заявлении, или их надлежащим образом заверенных копий суду не представлено, кассовые чеки, квитанции, платежные поручения по оплате услуг представителя в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Останиной Елены Васильевны к ФССП РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Мещанского районного суда адрес.

фио Городилов

1