Решение по делу № 8Г-11148/2024 [88-12374/2024] от 27.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    29RS0008-01-2022-004556-25

    № 88-12374/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  26 июня 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г., по кассационной жалобе ФИО1 Яна ФИО5 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2023 г.,

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал на то, что является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. В гаражном боксе № по тому же адресу, собственником которого является ФИО3, 14 марта 2022 г. произошел пожар, в результате чего было повреждено имущество истца. Постановлением государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от 2 ноября 2022 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 части 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В этой связи истец, уточнив требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 215 891,44 руб., компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы в виде государственной пошлины в размере 5 359 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г., исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба, причиненного пожаром 215 891,44 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 5 359 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2023 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2022 г. произошел пожар в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСПК №.

Согласно справке председателя ГСПК № ФИО8 от 15 августа 2023 г. гаражный бокс № принадлежит ФИО3

Постановлением государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 2 ноября 2022 г. № 41 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. Постановление вступило в законную силу 15 ноября 2022 г., штраф уплачен.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь лицом обязанным соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ) в нарушение требований пожарной безопасности, нарушил пункт 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, а именно: 14 марта 2022 г., находясь в гаражном боксе №, разжег газовую горелку, которая была подсоединена к газовому баллону объемом 50 литров. Впоследствии уронил газовую горелку на вещи, которые загорелись. После неудачной попытки тушения, вышел из гаража, не потушив газовую горелку, и направился домой. Не сообщил о пожаре в службу пожаротушения. При эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять газовые приборы включенными без присмотра, за исключением газовых приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя; устанавливать (размещать) мебель и другие горючие предметы и материалы на расстоянии менее 0,2 м от бытовых газовых приборов по горизонтали (за исключением бытовых газовых плит, встраиваемых бытовых газовых приборов, устанавливаемых в соответствии с технической документацией изготовителя) и менее 0,7 м по вертикали (при нависании указанных предметов и материалов над бытовыми газовыми приборами). Действия ФИО1 стали причиной возникновения пожара и повреждения имущества, принадлежащего ФИО2

Согласно справке председателя ГСПК № ФИО8 от 16 марта 2022 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №.

Не согласившись с представленным истцом отчетом оценщика ФИО9 от 29 марта 2022 г. №/У-22 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу пожаром, ответчики заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Респект» от 23 июля 2023 г. №-СД размер ущерба, причиненного в результате пожара гаражному боксу №, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 215 891,44 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2022 г., в помещении над основным гаражом (бокс №) повреждено имущество, а именно: декоративный камень белый сланец и труба Рех-b красная.

Из отчета оценщика ФИО9 от 29 марта 2022 г. №/У-22 следует, что пожаром в гараже среди прочего повреждено имущество: декоративный камень белый сланец толщина 1,5-3 см в количестве 20 кв.м, труба Рех-b красная в количестве 2 шт., клапан КИВ-125 (оголовок, труба 1000 мм базальт, решетка), дата приобретения 31 января 2022 г. в количестве 45 шт., окна выбиты, проем дверной представляющий собой деревянную дверь, обшитую оцинкованной сталью, дверь деформирована от взлома при пожаре, снят дверной замок, указано на повреждение проводки, сгорел счетчик, требуется замена, на кровле обнаружены сквозные дыры, повреждение шифера в количестве 4 листов. Все повреждения зафиксированы в акте и на цветных фотографиях.

При опросе ФИО9, проведенном в ходе проверки, оценщик указала, что при визуальном осмотре установлено, что повреждения от огня наблюдались в помещении третьего уровня гаража (первый-овощная яма, второй - основной, третий - 2 этаж над основным помещением). Декоративный камень белый сланец и труба Рех-b, находившиеся в момент пожара на третьем этаже, имеют повреждения от огня и утратили свои функциональные свойства. Имущество второго уровня залито водой при пожаре, имеются следы поверхностного закопчения.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 г. следует, что осматривалось только основное помещение гаражного бокса №. В помещении вертикально установлены пластмассовые трубы клапана КИВ-125, темного цвета с базальтовым утеплителем внутри, следов воздействия высоких температур не имеют. Перед окнами на полу находятся картонные коробки, в которых расположены пластиковые элементы белого цвета клапанов КИВ-125. Верхняя часть коробок закопчена, коробки промочены водой. Картон следов воздействия высоких температур не имеет. Внутри все элементы находятся в прозрачной полиэтиленовой упаковке, которая поверхностно закопчена, целостность всех элементов не нарушена. Следы прямого воздействия огня и высокой температуры отсутствуют. Другие предметы и вещи, находящиеся в гараже, имеют следы незначительного поверхностного закопчения.

Экспертом ООО «Респект» при осмотре установлено, что декоративный камень белый сланец толщина 1,5-3 см в количестве 20 кв.м, имеет разрушения материала под воздействием температуры и влаги; труба Рех-b красная 16*2,0 EVON, 100 м в количестве 2 шт. имеет проплавление материала трубопровода (приобретена 29 марта 2022 г. по счету №); клапан КМВ-125 (оголовок, труба 1000 мм базальт, решетка) при осмотре установлено термическое повреждение материала, утеплитель трубы, изготовленный из базальтовой ваты, подвергся воздействию влаги во время тушения пожара, материал потемнел, что вызвано оседанием сажи и при механическом воздействии материал    начинает крошиться. На представленных к экспертному заключению фотографиях (фото с 9 по 16) видно, что пластиковые элементы клапана потемнели, имеются пятна желтого цвета, в том числе под пленкой.

Как следует из материалов дела, истцом приобретен клапан КМВ-125 именно в сборе в количестве 45 штук (количество следует из осмотра в отчете №/У-22 ИП Максименко), эксперт, с учетом имеющихся повреждений включил в размер ущерба рыночную стоимость поврежденного имущества - клапана КМВ-125 в сборе, 45 шт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 марта 2022 г. и представленным фотографиям дверь гаражного бокса № в дверном проеме отсутствует, стоит рядом, прислонена к воротам.

На фотографии 21 внутри второго уровня гаражного бокса двухстворчатое окно раскрыто, в раме стекло отсутствует.

Из пояснительной записки старшего смены ФИО10 следует, что 14 марта 2022 г. он выезжал на пожар по адресу: Ватутина, 33, ГСК-88. После разведки обстановки, подал ствол в окно 2 этажа гаражного бокса с северной стороны. Сотрудники ПСЧ вскрыли гаражные ворота с помощью бензопилы.

Из отчета оценщика ФИО9 от 29 марта 2022 г. №71/У-22 следует, что при осмотре 20 марта 2022 г. гаражного бокса № установлено повреждение кровли - шифер, местами видны сквозные дыры, шифер поврежден в количестве 4 листов, поврежден потолок - кровельная обрешетка, требуется замена, проемы оконные простые - выбиты стекла в окнах размером 28x42, деформация двери (деревянный, обшитой оцинкованной сталью) от взлома при пожаре, снятие дверного замка, повреждение электропроводки, сгорел счетчик, требуется замена. На представленных к отчету фотографиях видно, что входная дверь изнутри обшита деревянной доской, в нижней части видны затемнения, дверь с петель срезана, в створках двухстворчатого деревянного окна на втором этаже гаражного бокса стекло отсутствует, на закопченной кирпичной стене имеется участок светлого цвета от ранее расположенного не нем электрического счетчика.

При осмотре гаражного бокса № эксперт ООО «Респект» обнаружил и зафиксировал дефекты конструктивов, а именно: отверстия и растрескивание кровельного покрытия из асбестоцементных листов, стекло в окне на момент осмотра установлено, дефект двери устранен, установлен новый счетчик.

Из наименования работ и затрат, локального ресурсного сметного расчета следует, что экспертом в расчет ущерба включены работы по ремонту отдельных мест покрытия из хризолитцементных листов обыкновенного профиля, ремонт мягкой кровли из рубероида, ремонт металлического каркаса ворот с частичной заменой внутренней деревянной обвязки, смена дверных накладных замков и дверных петель, смена стекол толщиной 2-3 мм на штаниках по замазке в деревянных переплетах, при площади стекла до 0,25 кв.м, и другие работы, необходимость производства которых стороной ответчика не оспаривается.

Фактический износ не исследовался экспертом в связи с тем, что на рынке строительных материалов и изделий отсутствуют «бывшие в употреблении» заполнения оконных и дверных проемов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что причинителем вреда является ФИО1, поскольку причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с произошедшим по его (ФИО1) вине пожаром, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которого подлежит взысканию ущерб в размере 215 891,44 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, и отклоняя доводы жалобы истца указал, что ФИО3 принадлежащий ей гаражный бокс по устной договоренности передала в пользование ФИО1, по вине которого и произошел пожар. Суждения истца об обратном, материалами дела не подтверждаются. Гаражный бокс, принадлежащий ФИО3, сам по себе источником повышенной опасности не является. Опасной для окружающих являлась самостоятельная деятельность ФИО1 по использованию газового оборудования, которая привела к пожару.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь гаражным боксом по своему усмотрению, допуская нахождение и пользование им третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к указанным лицам, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его помещении пожара причинен не по его вине.

Суд первой инстанции при разрешении требований вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании не учел и возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, освободив собственника имущества ФИО3 от ответственности.

Допущенные судом нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

судьи