Решение по делу № 8Г-34111/2024 [88-36355/2024] от 25.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36355/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4918/2022

УИД: 23RS0059-01-2022-006608-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, с кассационной жалобой ФИО2, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения, потерпевшим разъяснено о праве после вступления приговора в законную силу обратиться с исковыми заявлениями в гражданском судопроизводстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь требований кредиторов должника ФИО1 включены денежные требования ФИО2 на сумму 3 014 581,43 рублей, из которых штрафные санкции – 492 425,43 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 191 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 204 109, 71 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что арбитражные суды неоднократно указали ФИО2 на необходимость обращения с иском именно в гражданским судопроизводстве, а не в рамках банкротного дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 – ФИО9 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО9 возражал против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80400902498596, 80400902499012.

ФИО8, ФИО2 извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80400902498541, 80400902498619.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения, потерпевшим разъяснено о праве после вступления приговора в законную силу обратиться с исковыми заявлениями в гражданском судопроизводстве.

Из приговора усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства ФИО2 в общем размере 21 191 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-16165/2019 в отношении ответчика ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. В настоящее время срок проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 продлен, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь требований кредиторов должника ФИО1 включены денежные требования ФИО2 на сумму 3 014 581,43 рублей, из которых штрафные санкции – 492 425,43 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Поскольку с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота, то в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), прекратил производство по данному гражданскому делу.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик был признан банкротом, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда. Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, относятся к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому были правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 31 и частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск из уголовного дела рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

На основании части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебный акт, постановленный апелляционным судом, нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                  А.Р. Сиюхов

Судьи                                                         Н.Н. Мартынова

                                                                                       И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 6 декабря 2024 года.