Решение от 07.07.2015 по делу № 11-51/2015 от 10.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года                                                            город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи                           Артемьева С.Н.

и при секретаре судебного заседания                Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Коротин К.А. обратился с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» и, руководствуясь, в том числе, и положениями ФЗ «О защите прав потребителей» после уточнения (л.д.134) потребовал взыскать страховое возмещение в сумме *** руб., денежную компенсацию морального в сумме *** руб., неустойку в суммах *** коп. и *** коп., штраф, компенсацию судебных расходов в сумме *** руб.

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в *** руб. с указанием, что решение в этой части считать исполненным, неустойка в сумме *** коп. за период с ДАТА по ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. за тот же период, денежная компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** коп. и компенсацию судебных расходов в сумме *** руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** коп. (л.д.191-197).

От ответчика на решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба (л.д.153-154), из которой следует, что ответчик не согласен с тем, что мировой судья взыскал перечисленное им истцу до принятия мировым судьей решения страховое возмещение, проценты по ст. 395 ГК РФ; ответчик указывает, что при исчислении штрафа мировой судья должен был учитывать только взысканные и не оспоренный ответчиком суммы компенсации морального вреда и неустойки по закону об ОСАГО; мировой судья не компенсировал ответчику его расходы по оплаченной по делу экспертизе в сумме *** руб.

Для рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в положениях ст. 328 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение мирового судьи - изменению в части по следующим основаниям:

Суд из представленных ему документов правильно установил, что после ДТП, имевшего место ДАТА истец обратился к ответчику, как к страховой компании по закону об ОСАГО с предложением выплатить страховое возмещение, причиненное его машине по вине водителя (л.д.92-99), автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Не оспаривая факта наступления страхового случая, ответчик произвел истцу страховую выплату в меньшей сумме - *** руб. платежным поручением от ДАТА от суммы в *** руб., которую истец подтвердил ответчику отчетом оценщика.

Изначально истец и претендовал на получение от ответчика доплаты в *** руб., представив также доказательства оплаты оказанных ему юридических услуг в сумме *** руб. и доказательства оплату услуг оценщика в *** руб. (л.д.05-36).

По ходатайству ответчика мировой судья назначил по делу судебную оценочную экспертизу (л.д.67), из заключения которой установил, что (л.д.103-114) стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила *** руб., то есть более, чем определил изначально истек, который соответственно произвел уточнение требования.

Получив уточненное исковое требование, ответчик предоставил истцу возражение на него (л.д.120-123 и платежное поручение от ДАТА (л.д.124), подтверждающее перечисление истцу доплаты страхового возмещения в сумме *** руб., то есть разницу между установленной экспертом суммы и ранее произведенной выплаты. Также ответчик представил платежное поручение от ДАТА об оплате услуг судебного эксперта в сумме *** руб. (л.д.141), предложив мировому судье компенсировать истцу эти расходы.

Суд считает, что мировой судья сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, указав на то, что в этой части решение считается исполненным, так как истец от этого требования не отказался, а то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, то есть оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у мирового судьи не имелось.

Так как удовлетворенные требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и неустойки по специальным правилам ст. 13 ФЗ об РСАГО сторонами не оспариваются, судом, как предметы жалобы, они не рассматриваются, но одновременно суд соглашается с доводами апеллятора о том. что мировой судья незаконно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не учитывая при этом, что правоотношения между сторонами регулируются специальным правовым актом - ФЗ об ОСАГО, положениями ст. 13 которого уже предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойка в размере 1/75 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Таким образом, решение мирового судьи в этой части подлежит отмене.

Анализируя изложенное в его совокупности, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм. Так как в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме *** руб., неустойка в сумме *** коп., денежную компенсация морального вреда в сумме ***., штраф составляет *** коп.

Суд считает, что в связи с тем, что судебным экспертом не только была подтверждена обоснованность требования истца в части суммы страхового возмещения, но и было установлено, что истцом требование было изначально заявлено в меньшем размере, после чего истец увеличил сумму требования, суд апелляционной инстанции считает, что по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у мирового судьи не было оснований для распределения судебных расходов ответчика по оплате услуг судебного эксперта, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

.

Компенсацию установленных судебных расходов истца в сумме *** руб., которые состоят из разумный сумм по оплате юридической помощи и услуг оценщика, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, однако, не обоснованно определил природу расходов по оплате услуг оценщика, как убытки, что повлекло неправильное включение убытков в общую сумму взысканных денежных средств и увеличение штрафа.

Изменение взыскиваемых денежных сумм повлияло и на размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины, которая с учетом изложенного составляет правильную сумму в *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: