Решение по делу № 22-1873/2015 от 18.11.2015

Судья (...) № 22-1873/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием

прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Чумичева Д.Н.,

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чумичева Д.Н. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2015 года, в отношении

Чумичева Д. Н., (...), судимого, осуждённого приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2011, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 01.03.2012) по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2009, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Чумичева Д.Н. в поддержку жалобы и мнения прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Чумичев Д.Н., отбывающий наказание в (...), обратился в Сегежский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым судебным постановлением Чумичеву Д.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Чумичев Д.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным. Отмечает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом допущенных нарушений, подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. В связи с чем полагает необоснованным отказ в условно-досрочном освобождении на основании характеризующих данных, предоставленных администрацией учреждения. Обращает внимание, что дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке и не должны иметь никаких правовых значений. Утверждает, что в течение уже двух лет стоит на пути исправления, работает, имеет поощрения от администрации учреждения и достоин шанса на условно-досрочное освобождение. Просит повторно исследовать материалы дела, обратить внимание на поведение в целом и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ (...) полагает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чумичева Д.Н. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что осужденный Чумичев Д.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что Чумичев Д.Н. отбывая наказания в виде лишения свободы допускал нарушения установленного порядка, шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в штрафной изолятор, один раз проводилась профилактическая беседа, ХХ.ХХ.ХХ Чумичев был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в исправительную колонию строгого режима. Преступления, за которые отбывает наказание Чумичев, совершены им в период отбытия условного наказания, большая часть из них относится к категории тяжких.

Судом также установлено, что Чумичев за период отбывания наказания в (...) с ХХ.ХХ.ХХ имеет два поощрения, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на замечания реагирует правильно, принимает меры к их устранению, социально-полезные связи не утратил, вину по приговору суда признал полностью, окончил профессиональное образовательное учреждение, вопросы бытового и трудового устройства, в случае условно-досрочного освобождения, решены положительно, исполнительных листов не имеет.

При этом вопреки доводам жалобы, оценивая указанные сведения и разрешая ходатайство осужденного Чумичева, суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела.

Указанные же осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе о наличии положительной динамики в его поведении, желании исправления, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение, добросовестный труд осужденного в местах лишения свободы и наличие соответствующих поощрений, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Таким образом, принимая во внимание мнение представителя учреждения (...), с учетом всех обстоятельств дела, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Чумичев Д.Н. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, преждевременности заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит правильными, решение суда является мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2015 года в отношении Чумичева Д. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чумичева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов