Решение по делу № 33-23938/2015 от 22.09.2015

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-23938/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Лозино-Лозинской И.Г.

на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения по делу по иску Лозино-Лозинской И. Г. к Яковлевой О. Н. о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Лозино-Лозинская И.Г. обратился в суд с иском к Яковлевой О.Н. о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, установлении границ земельного участка.

Определением судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до <данные изъяты> указать цену иска, произвести доплату госпошлины от цены иска по заявленным требованиям о выделении 1/2 доли земельного участка исходя из ее стоимости; представить подлинники либо заверенные в установленном порядке копии документов, указанных в приложении к иску. Также истице разъяснено, что в случае невыполнения вышеуказанных требований иск будет считаться не поданным и возвращен.

В частной жалобе Лозино-Лозинская И.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Лозино-Лозинской И.Г. без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст.71,131,132 ГПК РФ, так как ею не указана цена иска, в нарушение п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ не оплачена госпошлина от цены иска исходя из стоимости выделяемой 1/2 доли земельного участка, на которую претендует истица, документы, указанные в приложении к иску, представлены в светокопиях, не заверенных в установленном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости указать цену иска и оплатить госпошлину, исчисленную из стоимости выделяемой 1/2 доли земельного участка, на которую претендует истица, правильными и считает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения.

В то же время, судебная коллегия считает необоснованным возложение на истицу обязанности по предоставлению оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов в подтверждение своей позиции на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству, поскольку часть 2 ст. 71 ГПК РФ, предписывающая обязанность предоставлять письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не обязывает заявителя предоставлять заверенные копии документов либо их оригиналы на стадии подачи заявления в суд. Оценка достаточности и достоверности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из определения суда указание на необходимость представить подлинники либо заверенные в установленном порядке копии документов, указанных в приложении к иску.

Доводы частной жалобы о том, что истица уже является собственником 1/2 доли земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лозино-Лозинской И.Г. – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения суда указание на необходимость представить подлинники либо заверенные в установленном порядке копии документов, указанных в приложении к иску.

Председательствующий:

Судьи: