Решение по делу № 8Г-9711/2024 [88-13639/2024] от 20.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-13639/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5755/2022

УИД 23RS0059-01-2022-008513-54

г. Краснодар                                             11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Гончаровой Наталье Александровне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Гончаровой Натальи Александровны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.А., в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером № - нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м, расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2022 года исковые требования администрации удовлетворены: объект капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На Гончарову Н.А. возложена обязанность снести объект капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м), расположенного на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН.

С Гончаровой Н.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С Гончаровой Н.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Гончарова Н.А. обратилась со встречным иском, в котором просила установить границы и обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заключить с ней договор аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым объект капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На Гончарову Н.А. возложена обязанность снести объект капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м), расположенного на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН.

С Гончаровой Н.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных требований Гончаровой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о сносе самовольной постройки, который должен исчисляться с момента постановки здания на кадастровый учет, то есть с 2018 года.

Полагает, что к первоначальному собственнику объекта недвижимости ООО «Триада-Д» и последующим собственникам нежилого здания перешло право владения и пользования земельным участком, расположенным под зарегистрированным в установленном порядке объектом недвижимого имущества и необходимым для его использования.

Утверждает, что строительные работы по реконструкции торгового павильона производились на основании разрешения, выданного в установленном порядке органами местного самоуправления.

Обращает внимание на то, что она является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, поскольку не знала и не могла знать о конкретных обстоятельствах строительства данного нежилого здания, предоставления земельного участка для этих целей и его ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании Гончарова Н.А., представитель Гончаровой Н.А. – Самойлов Е.И. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Аракелян А.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что между администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи и ООО «Лэся» 29 октября 2015 года заключен договор № 4932001176 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора администрация предоставляет ООО «Лэся» право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, площадью 15,5 кв.м, на срок с 7 ноября 2015 года по 5 ноября 2020 года, тип объекта: павильон.

В соответствии с п. 2.4.11 договора участник обязан не допускать изменение характеристик объекта, установленных п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.4.15 договора участник обязан в случае прекращения или расторжения настоящего договора в течение 7 календарных дней с момента прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являясь необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

В соответствии с решением городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрацией города Сочи (протокол №8 ПД-2021 от 28 мая 2021 года) администрации Центрального внутригородского района города Сочи рекомендовано однократно продлить на тот же срок без проведения торгов срок действия вышеуказанного договора.

По состоянию на 20 мая 2022 года ООО «Лэся» не заключено дополнительного соглашения к договору о размещении нестационарного торгового объекта на вышеуказанном земельном участке, торговый объект размещен и функционирует без правоустанавливающих документов, демонтаж и вывоз объекта владельцем не осуществлен.

Более того, судом установлено, что торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, 15 февраля 2018 года поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м).

При этом, первоначально право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано за ФИО5, которая на основании договора купли-продажи от 25 июня 2018 года произвела отчуждение спорного объекта в пользу ФИО6, а последняя, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2021 года – в пользу Гончаровой Н.А.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, администрацией г. Сочи не выдавалось, торговый объект размещен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства капитального объекта, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом процессуальное нарушение, однако, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции также исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку объект капитального строительства возведен на земельном участке в отсутствие необходимых разрешений и согласований, ответчиком не предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой Н.А. суд апелляционной инстанции отказал, поскольку Гончаровой Н.А. не представлено доказательств, что она обращалась в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) здания и ей было отказано до начала возведения постройки.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Гончарова Н.А. не предпринимала достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости, не доказала соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), а также судебного порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, согласно п. 23 данного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 29 октября 2015 года № 4932001176, заключенного между администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи и ООО «Лэся», сделан надлежащий вывод о том, что земельный участок для осуществления строительства спорного объекта не предоставлялся, а в нарушение условий данного договора вместо размещения нестационарного объекта осуществлено строительство объекта капитального строительства, что недопустимо.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное строение возведено на не отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, при этом доказательств наличия у ответчика и предыдущих собственников данного объекта права на возведение постройки на земельном участке в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения данных лиц в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта до начала строительства либо в ходе его проведения, равно как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В рамках заявленных истцом требований, иск о сносе самовольной постройки, предъявляется в том числе и в защиту права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, в связи с чем, данное требование аналогично требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Подлежат отклонению и ссылки в жалобе на то, что Гончарова Н.А. является добросовестным приобретателем спорного строения, поскольку на момент его приобретения не знала и не могла знать о конкретных обстоятельствах строительства данного нежилого здания, предоставления земельного участка для этих целей и его ввода в эксплуатацию.

Данный довод на правильность выводов суда о сносе самовольного объекта не влияет, поскольку приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, которых в рассматриваемом случае не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи     О.П. Богатых            Е.В. Макарова А.С. Харитонов