Решение по делу № 2-14/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-14/2020

11RS0019-01-2019-000487-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2020 года в селе Кослан гражданское дело по исковому заявлению Бушеневой Т.Г. к ООО «Агропромстройзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Бушенева Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 16.05.2018 между Коротаевым В.И. (участником долевого строительства) и ООО «Агропромстройзаказчик» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1п/18, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 33:22:010174:3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать его участнику долевого строительства Коротаеву В.И. за денежные средства в размере 1 477 000 рублей. Согласно пункту 2.4 Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – IV квартал 2018. Согласно договору уступки права требования от 29.09.2018 Коротаев В.И. уступил Бушеневой Т.Г. право требования по указанному договору. Застройщик своих обязательств не выполнил, жилое помещение в сроки, указанные в договоре, не передал. Уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи получено Бушеневой Т.Г. 26.11.2019. В связи с чем, истец просил взыскать в ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 25.11.2019 в размере 218 273,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица требования иска и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. В части штрафа пояснила, что поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание штрафа независимо от того, заявлено такое требование или нет, то исковое заявление не содержало сведений о таком требовании. Тем не менее, просила суд взыскать с ответчика штраф в размере половины от присужденной судом суммы неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела. Поэтому, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истицы, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Несмотря на нахождение ответчика – юридического лица в г. Владимир, рассмотрение настоящего гражданского дела возможно в Удорском районном суде, поскольку в силу статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса. Исключения, предусмотренные указанной статьей, в данном случае отсутствуют.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2018 между Коротаевым В.И. (участником долевого строительства) и ООО «Агропромстройзаказчик» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1п/18, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:010174:3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать его участнику долевого строительства Коротаеву В.И. за денежные средства в размере 1 477 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – IV квартал 2018.

Вместе с тем, пунктом 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами в течение 120 дней с момента сдачи дома.

Согласно договору уступки права требования от 29.09.2018 Коротаев В.И. уступил Бушеневой Т.Г. право требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Квартира оценена сторонами, продается и покупается по цене 1 426 000 рублей. Как следует из выписки по лицевому счету Бушеневой Т.Г. по вкладу «Сберегательный счет» условие оплаты квартиры по договору было выполнено. Сведений о наличии претензий со стороны продавца к покупателю не имеется.

По материалам дела, застройщик своих обязательств перед участником долевого строительства Бушеневой Т.Г., после истечения указанных сроков (120 дней после 31.12.2018, то есть до 30.04.2019 включительно) не выполнил, жилое помещение в сроки, указанные в договоре, не передал.

14.10.2019 Бушенева Т.Г. направила застройщику ООО «Агропромстройзаказчик» претензию с указанием на нарушение сроков передачи квартиры и с требованием выплаты неустойки. Приложенные почтовые документы и почтовый идентификатор указывают на получение приведенной претензии застройщиком.

Письмом ООО «Агропромстройзаказчик» принесло Бушеневой Т.Г. извинения за задержку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, истец приглашен в офис общества для урегулирования спорных вопросов и принятия компромиссного решения.

Уведомлением от 29.10.2019 застройщик ООО «Агропромстройзаказчик» просил Бушеневу Т.Г. о подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе срока сдачи объекта в многоквартирном доме на 4 квартал 2019 года, которое Бушеневой Т.Г. подписано не было.

Уведомлением от 11.11.2019 ООО «Агропромстройзаказчик» сообщило Бушеневой Т.Г. о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, получении разрешения на ввод эксплуатации № 33-RU33301000-50-2019 от 01.11.2019 и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. Согласно почтовому идентификатору указанное уведомление получено Бушеневой Т.Г. 26.11.2019.

В связи с этим, самим истцом период взыскания неустойки был заявлен в исковом заявлении с 01.01.2019 по 25.11.2019.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры подписан сторонами 27.12.2019.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пунктах 60 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пунктов 2.4. и 2.5. Договора участия в долевом строительстве следует, что сторонами крайний срок сдачи объекта в эксплуатацию фактически был определен до 31.12.2018 (4 квартал 2018 года), после чего, последним днем срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства фактически является 30.04.2019 (120 дней со дня, когда объект должен был быть сдан в эксплуатацию). Поскольку застройщиком принятые на себя обязательства не были выполнены, то с 01.05.2019 истец имеет право на взыскание в судебном порядке неустойки за ненадлежащее их выполнение. Истец просил в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании о взыскании неустойки по 25.11.2019. В связи с этим, неустойку необходимо рассчитать за период с 01.05.2019 по 25.11.2019, применяя соответствующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на день исполнения обязательства (на 01.05.2019) в размере 7,75 %. При этом цену договора при расчете необходимо учитывать в размере 1 426 000 рублей, то есть в размере денежных средств, которые истица уплатила по договору уступки права требования от 29.09.2018.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.05.2019 по 25.11.2019 включительно по ставке рефинансирования 7,75 % составит 178 820,40 рублей (1 426 000 х 0,03 % (7,75 % х 1/300 = 0,03) = 427,80 х 209 дней = 89 410,20 х 2 = 178 820,40).

В представленных истцом расчетах размера неустойки, по мнению суда, допущена неточность в части последовательности расчета. Истец цену договора умножил на ставку рефинансирования в процентном соотношении, после чего вывел сумму из расчета 1/300. Тогда как сначала подлежит выведению сам процент, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (к примеру 7,75 % х 1/300 = 0,03), умножаемый потом на цену договора (к примеру 1 426 000 х 0,03 % = 427,80). Полученный дневной размер неустойки умножается на количество дней просрочки, после чего осуществляется расчет неустойки в двойном размере (427,80 х 209 дней = 89 410,20 х 2 = 178 820,40).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приведенная норма предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как разъяснено в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая должна соответствовать последствиям нарушения, в настоящем случае суд не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание цену договора 1 426 000 рублей, определенная судом к взысканию неустойка в размере 178 820,40 рублей, соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений. Ответчик в рассмотрении дела участия не принял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил; доводов о невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимых обстоятельств не привел. Ответчик альтернативного расчета неустойки не привел. Оснований полагать, что присужденная в пользу истца неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, приводит к извлечению истцом выгоды из нарушения обязательств по договору ответчиком, у суда не имеется. Суд не находит, при установленных обстоятельствах, оснований для вывода о явной и очевидной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Направление ответчиком истцу уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, основанием для отказа в иске не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьями 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

В соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае судом установлен факт нарушения прав потребителя, который является достаточным условием для удовлетворения иска. Истица перенесла нравственные переживания, связанные с возникшими рисками из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Гражданско-правовую ответственность по иску о компенсации морального вреда следует возложить на ответчика. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истицы, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и переживаний, учитываются требования разумности и справедливости. Судом учитывается, что необратимых последствий для здоровья истицы не наступило, переживания истицы не повлекли для нее ухудшения состояния здоровья, за медицинской помощью вследствие переживаний не обращалась, лекарственные средства для преодоления переживаний не принимала. Документально подтвержденных сведений об этом суду не представлено. Сведения о посещении истицей санатория не указывают на ухудшение здоровья истицы вследствие этих обстоятельств. Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с взысканием денежной компенсации в размере 10000 рублей, которую в данном конкретном случае суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 прямо сформулирована правовая позиция о том, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Одновременное взыскание с застройщика неустойки и штрафа соответствует положениям статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и не нарушает принципов гражданского права.

При таких обстоятельствах, исходя из подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 178 820,40 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей, всего на сумму в размере 188 820,40 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 94 410,20 рублей (188 820,40 : 2 = 94 410,20).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, государственная пошлина засчитывается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец на основании положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что общий размер присужденных к взысканию денежных сумм по требованиям имущественного характера составляет 273 230,60 рублей (неустойка в размере 178 820,40 рублей и штраф в размере 94 410,20 рублей = 273 230,60 рублей), с учетом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит 5 932,31 рублей.

Кроме того, судом удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 судам необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 232,31 рублей (5 932,31 + 300 = 6 232,31).

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая поданное ответчиком заявление, судом учитывается, что размер возмещения ответчику расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, характером спорных правоотношений, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь. Судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно приведенным выше руководящим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные судебные расходы присуждаются стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном их распределении.

По договору оказания юридических услуг от 02.12.2019 № б/н, заключенному между Бушеневой Т.Г. и ИП Фроловым А.Г., последний (исполнитель) обязался оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу. Стоимость услуг сторонами определена в размере 20000 рублей, которые истец оплатил наличными денежными средствами, о чем имеется расписка представителя о получении денежных средств в указанном размере.

Как следует из материалов дела, представитель Фролов А.Г. подготовил для истицы проект искового заявления, подписанный истицей; осуществил сбор отдельных документов, представленных в суд вместе с исковым заявлением; консультировал истицу по существу иска. Непосредственно в судебном заседании представитель участия не принял, поскольку был задействован в других процессах, в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного заседания на этом основании, в удовлетворении которого судом было отказано. Обязанности, предусмотренные в приведенном выше договоре на оказание юридических услуг, представитель в целом выполнил. Вместе с тем, заявленную сумму расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей суд находит явно несоразмерной объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела. По делу заявлены требования, которые не являются исключительными, а само дело не представляет большой сложности. Заявленный спор был разрешен судом в первом же судебном заседании. Представитель не знакомился с материалами дела до судебного заседания. В связи с приведенными обстоятельствами, суд считает возможным возмещение истице судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 194, 198, 199, 233-237 и 244 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Бушеневой Т.Г. к ООО «Агропромстройзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Агропромстройзаказчик» в пользу Бушеневой Т.Г. неустойку за период с 01.05.2019 по 25.11.2019 в размере 132 602,40 рублей (сто тридцать две тысячи шестьсот два рубля 40 копеек), штраф в размере 66 301,20 рублей (шестьдесят шесть тысяч триста один рубль 20 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей) и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Агропромстройзаказчик» в доход местного бюджета МО МР «Удорский» государственную пошлину в размере 6 232,31 рублей (шесть тысяч двести тридцать два рубля 31 копейка).

Ответчик вправе подать в Удорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий