cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-41/2023 (33-3828/2022;) от 07.04.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-29

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО24, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО22, поддержавшей исковые требования, представителя ответчика ФИО2 адвокатов ФИО23 и ФИО10, признавших исковые требования, представителя ответчика ОАО АКБ «Экспресс», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО11, не признавшего исковые требования, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21 адвоката ФИО12, оставившего на усмотрение суда удовлетворение иска, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2, ОАО АКБ «Экспресс», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО20 A.M-Г., ФИО21 о признании недействительными договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1761 и договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1762, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Степной поселок, ЗУ1, ЗУ2, заключенные между ФИО2 и ОАО АКБ «Экспресс».

Исковые требования мотивированы тем, что с 1986 г. истец состоит в браке с ответчиком ФИО2 В 2010 году в период совместной жизни ими были приобретены земельные участки с кадастровым номером 05:40:000090:1761, площадью 13043 кв.м, и с кадастровым номером 05:40:000090:1762, площадью 6581 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Степной поселок, которые являются их совместной собственностью. В сентябре 2017 г. ей стало известно о том, что указанные земельные участки оказались проданными в 2011 г. ее мужем ФИО2 ОАО АКБ «Экспресс», а в последующем произошло отчуждение этих земельных участков ФИО20-Г. и ФИО21 соответственно. Между тем, согласие на отчуждение земельных участков своему мужу ФИО2 она не давала, об отчуждении указанных земельных участков не знала, т.к. они никогда не выбывали из их владения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО20-Г. и ФИО21 о признании сделок с земельными участками недействительными и аннулировании записей в ЕГРН о правах указанных граждан, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО20-Г. и ФИО21 отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> принят отказ ФИО1 от исковых требований об отмене постановлений Лефортовского районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 М.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 О.А., третье лицо ФИО3 М.Ш., представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, воспользовались своим правом на ведение дела через своих представителей.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал на необходимость оценки доводов представителя ответчика о согласованности действий супругов ФИО25 по оспариванию сделок купли-продажи недвижимого имущества по различным основаниям, являющихся злоупотреблением правом, допущенные нарушения положений ст. 67 ГПК РФ при исследовании и оценке представленных истцом фотоматериалов и других доказательств, немотивированность выводов относительно безденежности заключенного договора.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО13 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака ФИО2 приобретены земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1761, площадью 13043 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1762, площадью 6581 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Степной поселок, которые были образованы в результате раздела земельного участка площадью 43400,0 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000090:0035, принадлежащего с <дата> на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО20-Г., что подтверждается договором реального раздела земельного участка от <дата> (т. 1 л.д. 45).

Поскольку вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ответчиком ФИО2 в период брака с истцом ФИО13, данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО25.

<дата> междуФИО2 и ОАО АКБ «Экспресс» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которымиФИО2 продалОАО АКБ «Экспресс» вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1761 и 05:40:000090:1762.

Право собственности покупателя на объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поРеспублике Дагестан <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что о сделках купли-продажи указанных земельных участков она не знала, своего согласия на отчуждение совместного нажитого имущества супругу ФИО2 не давала и нотариально удостоверенного согласия не подписывала.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

На основании п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 ГК РФ.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено, что за ОАО АКБ «Экспресс» <дата> было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1762 и 05:40:000090:1761 на основании договоров купли-продажи от <дата>, заключенных с супругом истца ФИО2

В последующем, право собственности на указанные земельные участки перешло к ФИО20-Г. на основании договоров купли-продажи от <дата>, заключенных с ОАО АКБ «Экспресс», затем к ФИО21 на основании договоров купли-продажи от <дата>, заключенных с ФИО20-Г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним были внесены записи государственной регистрации права № и №.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-235/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, признаны недействительными сделки, заключенные между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО20Г., а именно договоры от <дата> купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: г. Махачкала, Степной поселок, ЗУ1 с кадастровым номером 05:40:00090:1761 и ЗУ2 с кадастровым номером 05:40:00090:1762.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, спорные земельные участки истребованы ОАО АКБ «Экспресс» из чужого незаконного владения ФИО21

В настоящее время титульным собственником спорных земельных участков является ФИО3 М.Ш.

Из материалов регистрационных дел на спорные земельные участки следует отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца ФИО1 на отчуждение совместно нажитого имущества. Напротив, в материалах регистрационных дел имеются заявления, поданные от имени ФИО2, в которых его семейное положение указано «холост».

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих намерение истца отчуждать спорные земельные участки, ответчиками суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков от <дата> заключены с нарушением требований статьи 35 СК РФ в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 – ФИО1, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворении иска ФИО1 о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000090:1761 и 05:40:000090:1762, оформленных между ФИО2 и ОАО АКБ «Экспресс», недействительными.

Стороной ответчика ОАО АКБ «Экспресс» заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы она была совершена в нарушение требований закона и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки», ничтожна та сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными по мотиву отсутствия согласия на их заключение, истец ФИО1 сослалась на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями ею не пропущен, поскольку об оспариваемых сделках ей стало известно в сентябре 2017 г. из сведений налоговой инспекции и Управления Росреестра по Республике Дагестан при подготовке документов на спорные земельные участки с целью их дальнейшей продажи. Нотариального согласия на отчуждение земельных участков она супругу не давала, с 2010 года и по настоящее время она и ее супруг ФИО2 О.А. владеют и пользуются спорными земельными участками, в семейный бюджет денежные средства в размере 180000000 руб. не поступали.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

По смыслу разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика ОАО АКБ «Экспресс» не представлено суду доказательств того, что ФИО1 была осведомлена о состоявшихся сделках купли-продажи недвижимости между ее супругом и ОАО АКБ «Экспресс», доказательств дачи истцом согласия супругу на момент отчуждения спорных земельных участков на совершение сделок.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации, в связи с чем доводы ответчика ОАО АКБ «Экспресс» о том, что банк не знал и не мог знать о наличии зарегистрированного брака и об отсутствии согласия супруги на отчуждение спорного недвижимого имущества, так как в паспорте ФИО14 отсутствовали отметки о регистрации его брака, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения п. 3 ст. 35 СК РФ не предусматривают.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не была осведомлена о состоявшихся сделках по отчуждению имущества, судебная коллегия находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, доводы истца о том, что она узнала о состоявшемся переходе прав на спорные земельные участки в сентябре 2017 г., подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученной в сентябре 2017 г., а также объяснениями ответчика ФИО2 и показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 он с 2010 г. по настоящее время неофициально работает сторожем и администратором на бирже, расположенной на земельных участках в Степном поселке г. Махачкалы, принадлежащих ФИО2 В его обязанности входит сбор денежных средств в качестве арендной платы с заезжающих на биржу водителей грузовых автомашин и последующая их передача раз в месяц ФИО2 Летом 2017 года к нему обращался застройщик, который занимался строительством на соседнем земельном участке многоэтажных домов, по поводу приобретения земельных участков под биржей, по его просьбе он передал ему номер телефона собственника земли ФИО2 За время его работы на данной бирже с 2010 г. собственником участков является ФИО2 О.А., деньги за аренду передавались им либо самому ФИО2, либо его родственнику.

Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанцией свидетеля ФИО16 следует, что с января 2017 г. он является председателем ЖСК «Мегаполис», которым осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома на <адрес>, в районе Автоколонны г. Махачкалы, где по соседству находится строительная биржа. Летом 2017 года с целью приобретения земельного участка под биржей он у охранника биржи по имени Гаджи (свидетель ФИО17) взял номер телефона собственника земельного участка, которым оказался ФИО2. После того, как они созвонились и встретились с ним, ФИО2 выразил согласие продать принадлежащие ему земельные участки. По договоренности с целью предоставления правоустанавливающих документов на участки они встретились с ним через неделю, при этом ФИО2 был взволнован и сообщил, что у него проблемы в связи с тем, что он узнал о переоформлении его земельных участков на других лиц.

Оснований для признания данных показаний допрошенных свидетелей недопустимыми доказательствами удовлетворению, поскольку они даны лицами, присутствовавшими при событиях, о которых даны показания, сведения, которые ими сообщены суду, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, эти показания даны в ходе судебного заседания с соблюдением процессуальных норм, а именно до дачи показаний свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности фотографиями, имеющимися в материалах дела, представленными стороной истца и ответчика ФИО2, на которых запечатлены спорные земельные участки с находящимися на них грузовыми автотранспортными средствами (т. 3 л.д. 181-190, т. 7 л.д. 230-235).

При этом представителем ответчика ОАО АКБ «Экспресс» в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что на указанных фотографиях запечатлены спорные земельные участки (протокол судебного заседания от <дата>, том 3 л.д. 258-260).

Также из ходатайства (заявления) третьего лица ФИО21 на имя прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата> о проведении проверки по факту занятия спорных участков следует, что на данных участках незаконно находится грузовой автотранспорт, участки заняты посторонними лицами, в том числе ФИО2, осуществляющим на них незаконную деятельность (т. 5 л.д. 52).

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции договоров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что в указанные даты ФИО2 заключались с различными лицами договоры на предоставление стоянки для транспортных средств на «своей территории» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Степной поселок, уч. 1 и уч. 2.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что спорные земельные участки с 2010 г. не выбывали из фактического владения семьи ФИО25.

При рассмотрении дела истец ФИО1 указывала на то, что спорные земельные участки находятся во владении супругов, которые извлекают доход, предоставляя участки для размещения большегрузного автотранспорта, в связи с чем она не знала и не могла знать об оспариваемых договорах.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик ФИО2 О.А. и его представитель поясняли, что с момента приобретения по настоящее время ФИО2 О.А. является собственником спорных земельных участков, на которых располагается биржа, с деятельности которой он получает доход. Об оспариваемых сделках ему стало известно в сентябре 2017 г., когда с целью продажи земельных участков он обратился в налоговый орган для оплаты земельного налога. Ранее он являлся сотрудником банка ОАО АКБ «Экспресс», в связи с доверительными отношениями с руководством банка в период его работы он подписывал много документов, не читая их, среди которых возможно подписал оспариваемые договоры купли-продажи. Фактически земельные участки банку не продавал и каких-либо денежных средств за них не получал, в расходных кассовых ордерах подписи от его имени учинены не им.

Из пояснений сторон истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что ранее ФИО2 О.А. сам обращался в суд с иском о признании сделок недействительными по причине их безденежности, дело было оставлено без рассмотрения. По причине его юридической неграмотности, а также с учетом того, что его супруга уже обратилась в суд с настоящим иском, он не стал возобновлять дело по своему иску.

Несмотря на возражения банка о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих владение семьей ФИО25 спорными земельными участком, представителями ОАО АКБ «Экспресс» в суде апелляционной инстанции не оспаривалось тот факт, что в течение всего этого времени ни ОАО АКБ «Экспресс», ни лица, кому ОАО АКБ «Экспресс» в последующем продало спорные земельные участки, о приобретенных правах на земельные участки не заявляли, фактическому владельцу земельных участков об этом не сообщали и с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками или истребовании их из чужого незаконного владения к ФИО25 не обращались.

Какие-либо доказательства владения банком спорными земельными участками, помимо налоговых деклараций об оплате земельного налога за 2012 г., либо иными лицами ОАО АКБ «Экспресс» не представлены и в материалах дела отсутствует.

Согласно ответу УФНС России по Республике Дагестан от <дата> № на запрос суда апелляционной инстанции по сведениям регистрирующих органов земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1761 и 05:40:000090:1762 числятся в собственности у ФИО21 с даты регистрации <дата> по настоящее время, по состоянию на текущую дату у данного гражданина по земельному налогу физических лиц в карточке расчетов с бюджетом уплаченные суммы отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорные земельные участки не выбывали из владения супругов ФИО25, то есть оспариваемые сделки фактически не были исполнены, истец, узнав в сентябре 2017 г. о совершении данных сделок, обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с настоящим исковым заявлением <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Доводы банка о согласованности действий супругов ФИО25 по оспариванию указанных сделок по различным основаниям, являющихся злоупотреблением правом, с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком ОАО АКБ «Экспресс» доказательств, достоверно подтверждающих то, что истец знала или должна была знать о совершенных сделках до сентября 2017 г., в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском преследовало цель защитить свое право собственности на спорные земельные участки.

Из материалов дела усматривается, что <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства банка ОАО АКБ «Экспресс».

<дата> в рамках уголовного дела приняты постановления Лефортовского районного суда <адрес> о наложении ареста на спорные земельные участки.

<дата> постановлением следователя по особо важным делам СУ ФСБ России назначена почерковедческая экспертиза на установление подлинности или фиктивности подписи ФИО2 в оспариваемом договоре.

Согласно заключению эксперта от <дата> подписи от имени ФИО2 на договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1761 от <дата>, передаточном акте от <дата>, на заявлении ФИО2 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> исполнены одним лицом – ФИО2

В соответствии с постановлением и протоколом следователя <дата> произведена выемка у конкурсного управляющего 1 платежного поручения и 7 расходных кассовых ордеров о выдаче ФИО2 денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 О.А. отрицал подписание им расходных кассовых ордеров, согласно которым им получены денежные средства на общую сумму 180000000,00 руб.

На запрос суда апелляционной инстанции из Следственного комитета Федеральной службы безопасности РФ поступили подлинники изъятых в рамках уголовного дела согласно протоколу выемки от <дата> расходных кассовых ордеров № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> о выдаче ОАО АКБ «Экспресс» со счета физического лица ФИО2 денежных средств.

<дата> определением судебной коллегии по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по 7 представленным расходным кассовым ордерам, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно экспертному заключению от <дата> № подписи от имени ФИО2 в расходных кассовых ордерах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> выполнены самим ФИО2

Представителем истца ФИО18 адвокатом ФИО22, ответчиком ФИО2 и его представителем адвокатом ФИО23 в суде апелляционной инстанции в связи с несогласием с заключением экспертизы, на которое была представлена рецензия, а также с учетом того, что экспертиза проведена по 7 из 14 расходно-кассовых ордеров, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Так, из представленной суду апелляционной инстанции рецензии ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от <дата> усматривается, что в заключении эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от <дата> № не полностью описаны общие признаки исследуемых подписей от имени ФИО2, отсутствует описание нажима в исследуемых подписях, по которому определяют необычные условия выполнения подписей, что является грубым нарушением ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отсутствует описание общих признаков образцов подписи ФИО2; не дана оценка частным различающимся признакам, что является нарушением требований методики; отсутствуют иллюстрации, содержащие общий вид документов и образцов, представленных на исследование; раздельное и сравнительное исследования проведены неполно и необъективно, с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методик по почерковедческой экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представителем третьего лица ФИО21 адвокатом ФИО19 были представлены подлинники остальных 7 расходно-кассовых ордеров, хранящихся у его доверителя: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>

В целях установления достоверности подписей ФИО2 в расходных кассовых ордерах, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 оспаривается факт подписания им данных расходных кассовых ордеров, учитывая выявленные недостатки экспертного заключения № от <дата>, а также то, что за пределами экспертного исследования остались оригиналы остальных 7 расходно-кассовых ордеров, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 79, 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки наличия подписей ответчика ФИО2 в указанных расходных кассовых ордерах, проведение которой было поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ «Северо-кавказский федеральный университет».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ «Северо-кавказский федеральный университет» №-Э-23 от <дата> подписи, расположенные в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2.

Заключение №-Э-23 от <дата> соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, заключение не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому судебная коллегия полагает его объективным и убедительным. Заключение эксперта оценивается судебной коллегией по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отклоняя выводы первоначальной почерковедческой экспертизы расходных кассовых ордеров, судебная коллегия учитывает, что первичная экспертиза проведена не полно, в исследовательской части заключения не полностью описаны общие признаки исследуемых подписей от имени ФИО2, отсутствует описание нажима в исследуемых подписях, общих признаков образцов подписи ФИО2, не дана оценка частным различающимся признакам.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ «Северо-кавказский федеральный университет» перед заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные в ходе проведенного экспертного исследования представленных расходных кассовых ордеров в соответствии с традиционными методами проведения почерковедческих экспертиз, основывается на положениях действующей нормативной литературы в области исследования изображений почерковых материалов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств необъективности выводов эксперта не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика ОАО АКБ «Экспресс» в суде апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы служить не может, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства и источник происхождения расходных кассовых ордеров, при каких обстоятельствах и по каким причинам половина расходных кассовых ордеров хранится не в банке, а у третьего лица ФИО21

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 14 расходных кассовых ордеров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о получении денежных средств на общую сумму 180000000,00 руб. ответчиком ФИО2 не подписывались, следовательно, данные расходные кассовые ордера не могут служить достоверным и допустимым доказательством того, банк передал ответчику за приобретенные у ответчика спорные земельные участки указанную сумму.

В соответствии с положениями п. 17.1 Положения о порядке ведения кассовых операций в правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России <дата> №-П), действующего на период спорных правоотношений на 2011-2012 годы, по окончании осуществления операций с наличными деньгами кассовые, контролирующие работники сдают заведующему кассой наличными деньги, отчетные справки, справки о документах в электронном виде, журналы, реестры операций с наличной валютой и чеками, реестры переводов, документы по операциям, совершенным с использованием платежным карт, кассовые ордера 0401106, приходные кассовые ордера 0402008, расходные кассовые ордера 0402009, распечатки программно-технических средств, приходные части, расходные части приходно-расходных кассовых ордеров 0402007 и т.д.

При приеме указанных документов заведующий кассой сверяет количество приходных, расходных кассовых документов, кассовых ордеров 0402006 и отраженные в них суммы наличных денег с данными отчетных справок, распечаток программно-технических средств, реестров операций с наличной валютой и чеками, реестров переводов, документов по операциям, совершенным с использованием платежных карт и т.д. Заведующий кассой на основании документов, оформленных в электронном виде по осуществленным им кассовым операциям, составляет справку о документах в электронном виде.

Между тем, стороной ответчика ОАО АКБ «Экспресс» не представлено доказательств обращения ФИО2 в банк с заявлением об открытии счета, о снятии денежных средств в столь крупной сумме в сентябре 2011 г., также не представлено доказательств об отражении в «документах дня» банка операций по переводу на счет ФИО2 денежных средств в сумме 180000000,00 руб. либо о снятии им со счета денежных средств в указанной сумме.

В настоящем случае цена недвижимости (180000000,00 руб.) является значительной и существенно превышает минимальный предел денежных средств (600000,00 руб.), операции с которыми подлежат обязательному контролю по правилам ст. 6 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в ред. от <дата>, действующей на период спорных правоотношений).

Вместе с тем, представителем ответчика ОАО АКБ «Экспресс» в суд апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют, несмотря на судебный запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, сведения о предоставлении банком во исполнение Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ в Росфинмониторинг информации о заключении с ФИО2 оспариваемых договоров на указанную значительную сумму.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по купле-продаже земельных участков недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Реституция является самостоятельным способом защиты права, вопрос реституции может быть рассмотрен при оспаривании сделки участником данной сделки, либо при наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

ФИО1 стороной оспариваемых сделок не являлась, никаких обязательств перед сторонами оспариваемых сделок не имеет. Поскольку исковые требования заявлены лицом, не являющимся участником сделок, механизм ст. 167 ГК РФ, предусматривающий двухстороннею реституцию по недействительной сделке, в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, как следует из оспариваемых договоров купли-продажи от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1762 был продан ОАО АКБ «Экспресс» за 60363865,00 руб., земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1761 - за 119636135,00 руб. Общая стоимость недвижимого имущества по указанным сделкам составила 180000000,00 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что указанные оспариваемые сделки были совершены незадолго до признания банка банкротом.

Так, приказом Банка России № ОД-20 от <дата> у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. При этом Банком России было выявлено, что ОАО АКБ «Экспресс» на начало 2012 года уже не отвечало признакам платежеспособности и имело трудное финансово-имущественное положение. По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества банка установлено отсутствие в банке, в том числе, правоустанавливающих документов, подтверждающих права банка на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых сделок (в том числе, являющиеся предметом настоящего спора договоры купли-продажи от <дата>, акты приема-передачи, свидетельства на право собственности, технические (кадастровые) паспорта).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ОАО АКБ «Экспресс» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По делу № А15-35/2013 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок с этим же недвижимым имуществом между банком и ФИО20-Г. арбитражным судом была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость спорных земельных участков составила: земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1761 – 27183934 руб., земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1762 – 14757695 руб., то есть рыночная стоимость двух спорных земельных участков по состоянию на 2012 год составляла 41941629,00 руб.

Более того, согласно имеющимся в материалах делам выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1761 составляет 10258703,42 руб., земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1762 – 5176150,21 руб.

Таким образом, приобретение банком имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены на заведомо нерыночных условиях и являются убыточными, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии встречного исполнения по сделке, так как судебной коллегией достоверно установлено, что земельные участки не выбывали из фактического владения семьи ФИО25.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения реальное получение денежных средств ФИО2 в размере 180000000,00 руб. Так, согласно экспертному заключению подписи в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств в указанной сумме выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2

Представленные стороной ответчика ОАО АКБ «Экспресс» в подтверждение оплаты стоимости приобретенного у ФИО2 недвижимого имущества выписки по счету, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, не могут являться доказательством совершения оплаты по сделкам, поскольку совершены по своей сути в результате односторонних действий банка, и в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения. На запрос судебной коллегии ОАО АКБ «Экспресс» не представлены документы дня и другие какие-либо иные первичные финансовые документы в подтверждение факта оплаты сделок. Доказательства реальности денежных операций в дело не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактической операции по перечислению денежных средств банком ФИО2 в счет оплаты по оспариваемым сделкам не имелось, то есть данные сделки оформлялись формально и являлись безденежными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, которым признаны недействительными сделки в отношении спорных земельных участков, заключенные между АКБ «Экспресс» (ОАО) и ФИО20-Г., арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, в том числе и по причине признанности их безденежности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения реальное получение ФИО2 денежных средств, а ФИО2 О.А. реальное получение денежных средств отрицает.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что спорные земельные участки приобретены ФИО2 и ФИО1 в браке, принимая во внимание, что сделки по купле-продаже земельных участков ОАО АКБ «Экспресс» были совершены без согласия ФИО1, являются безденежными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров купли-продажи спорных земельных участков недействительными.

Совокупность установленных судом обстоятельств на основании представленных доказательств, свидетельствует не только о наличии правовых оснований для признания указанных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, но и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности указанных сделок, а именно применении двухсторонней реституции.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1761 и договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1762, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Степной поселок, ЗУ1, ЗУ2, заключенные между ФИО2 и ОАО АКБ «Экспресс».

Настоящее апелляционное определение является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1761 и 05:40:000090:1762.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-29

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО24, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО22, поддержавшей исковые требования, представителя ответчика ФИО2 адвокатов ФИО23 и ФИО10, признавших исковые требования, представителя ответчика ОАО АКБ «Экспресс», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО11, не признавшего исковые требования, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21 адвоката ФИО12, оставившего на усмотрение суда удовлетворение иска, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2, ОАО АКБ «Экспресс», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО20 A.M-Г., ФИО21 о признании недействительными договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1761 и договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1762, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Степной поселок, ЗУ1, ЗУ2, заключенные между ФИО2 и ОАО АКБ «Экспресс».

Исковые требования мотивированы тем, что с 1986 г. истец состоит в браке с ответчиком ФИО2 В 2010 году в период совместной жизни ими были приобретены земельные участки с кадастровым номером 05:40:000090:1761, площадью 13043 кв.м, и с кадастровым номером 05:40:000090:1762, площадью 6581 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Степной поселок, которые являются их совместной собственностью. В сентябре 2017 г. ей стало известно о том, что указанные земельные участки оказались проданными в 2011 г. ее мужем ФИО2 ОАО АКБ «Экспресс», а в последующем произошло отчуждение этих земельных участков ФИО20-Г. и ФИО21 соответственно. Между тем, согласие на отчуждение земельных участков своему мужу ФИО2 она не давала, об отчуждении указанных земельных участков не знала, т.к. они никогда не выбывали из их владения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО20-Г. и ФИО21 о признании сделок с земельными участками недействительными и аннулировании записей в ЕГРН о правах указанных граждан, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО20-Г. и ФИО21 отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> принят отказ ФИО1 от исковых требований об отмене постановлений Лефортовского районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 М.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 О.А., третье лицо ФИО3 М.Ш., представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, воспользовались своим правом на ведение дела через своих представителей.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал на необходимость оценки доводов представителя ответчика о согласованности действий супругов ФИО25 по оспариванию сделок купли-продажи недвижимого имущества по различным основаниям, являющихся злоупотреблением правом, допущенные нарушения положений ст. 67 ГПК РФ при исследовании и оценке представленных истцом фотоматериалов и других доказательств, немотивированность выводов относительно безденежности заключенного договора.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО13 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака ФИО2 приобретены земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1761, площадью 13043 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1762, площадью 6581 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Степной поселок, которые были образованы в результате раздела земельного участка площадью 43400,0 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000090:0035, принадлежащего с <дата> на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО20-Г., что подтверждается договором реального раздела земельного участка от <дата> (т. 1 л.д. 45).

Поскольку вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ответчиком ФИО2 в период брака с истцом ФИО13, данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО25.

<дата> междуФИО2 и ОАО АКБ «Экспресс» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которымиФИО2 продалОАО АКБ «Экспресс» вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1761 и 05:40:000090:1762.

Право собственности покупателя на объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поРеспублике Дагестан <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что о сделках купли-продажи указанных земельных участков она не знала, своего согласия на отчуждение совместного нажитого имущества супругу ФИО2 не давала и нотариально удостоверенного согласия не подписывала.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

На основании п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 ГК РФ.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено, что за ОАО АКБ «Экспресс» <дата> было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1762 и 05:40:000090:1761 на основании договоров купли-продажи от <дата>, заключенных с супругом истца ФИО2

В последующем, право собственности на указанные земельные участки перешло к ФИО20-Г. на основании договоров купли-продажи от <дата>, заключенных с ОАО АКБ «Экспресс», затем к ФИО21 на основании договоров купли-продажи от <дата>, заключенных с ФИО20-Г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним были внесены записи государственной регистрации права № и №.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-235/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, признаны недействительными сделки, заключенные между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО20Г., а именно договоры от <дата> купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: г. Махачкала, Степной поселок, ЗУ1 с кадастровым номером 05:40:00090:1761 и ЗУ2 с кадастровым номером 05:40:00090:1762.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, спорные земельные участки истребованы ОАО АКБ «Экспресс» из чужого незаконного владения ФИО21

В настоящее время титульным собственником спорных земельных участков является ФИО3 М.Ш.

Из материалов регистрационных дел на спорные земельные участки следует отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца ФИО1 на отчуждение совместно нажитого имущества. Напротив, в материалах регистрационных дел имеются заявления, поданные от имени ФИО2, в которых его семейное положение указано «холост».

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих намерение истца отчуждать спорные земельные участки, ответчиками суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков от <дата> заключены с нарушением требований статьи 35 СК РФ в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 – ФИО1, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворении иска ФИО1 о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000090:1761 и 05:40:000090:1762, оформленных между ФИО2 и ОАО АКБ «Экспресс», недействительными.

Стороной ответчика ОАО АКБ «Экспресс» заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы она была совершена в нарушение требований закона и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки», ничтожна та сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными по мотиву отсутствия согласия на их заключение, истец ФИО1 сослалась на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями ею не пропущен, поскольку об оспариваемых сделках ей стало известно в сентябре 2017 г. из сведений налоговой инспекции и Управления Росреестра по Республике Дагестан при подготовке документов на спорные земельные участки с целью их дальнейшей продажи. Нотариального согласия на отчуждение земельных участков она супругу не давала, с 2010 года и по настоящее время она и ее супруг ФИО2 О.А. владеют и пользуются спорными земельными участками, в семейный бюджет денежные средства в размере 180000000 руб. не поступали.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

По смыслу разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика ОАО АКБ «Экспресс» не представлено суду доказательств того, что ФИО1 была осведомлена о состоявшихся сделках купли-продажи недвижимости между ее супругом и ОАО АКБ «Экспресс», доказательств дачи истцом согласия супругу на момент отчуждения спорных земельных участков на совершение сделок.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации, в связи с чем доводы ответчика ОАО АКБ «Экспресс» о том, что банк не знал и не мог знать о наличии зарегистрированного брака и об отсутствии согласия супруги на отчуждение спорного недвижимого имущества, так как в паспорте ФИО14 отсутствовали отметки о регистрации его брака, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения п. 3 ст. 35 СК РФ не предусматривают.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не была осведомлена о состоявшихся сделках по отчуждению имущества, судебная коллегия находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, доводы истца о том, что она узнала о состоявшемся переходе прав на спорные земельные участки в сентябре 2017 г., подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученной в сентябре 2017 г., а также объяснениями ответчика ФИО2 и показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 он с 2010 г. по настоящее время неофициально работает сторожем и администратором на бирже, расположенной на земельных участках в Степном поселке г. Махачкалы, принадлежащих ФИО2 В его обязанности входит сбор денежных средств в качестве арендной платы с заезжающих на биржу водителей грузовых автомашин и последующая их передача раз в месяц ФИО2 Летом 2017 года к нему обращался застройщик, который занимался строительством на соседнем земельном участке многоэтажных домов, по поводу приобретения земельных участков под биржей, по его просьбе он передал ему номер телефона собственника земли ФИО2 За время его работы на данной бирже с 2010 г. собственником участков является ФИО2 О.А., деньги за аренду передавались им либо самому ФИО2, либо его родственнику.

Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанцией свидетеля ФИО16 следует, что с января 2017 г. он является председателем ЖСК «Мегаполис», которым осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома на <адрес>, в районе Автоколонны г. Махачкалы, где по соседству находится строительная биржа. Летом 2017 года с целью приобретения земельного участка под биржей он у охранника биржи по имени Гаджи (свидетель ФИО17) взял номер телефона собственника земельного участка, которым оказался ФИО2. После того, как они созвонились и встретились с ним, ФИО2 выразил согласие продать принадлежащие ему земельные участки. По договоренности с целью предоставления правоустанавливающих документов на участки они встретились с ним через неделю, при этом ФИО2 был взволнован и сообщил, что у него проблемы в связи с тем, что он узнал о переоформлении его земельных участков на других лиц.

Оснований для признания данных показаний допрошенных свидетелей недопустимыми доказательствами удовлетворению, поскольку они даны лицами, присутствовавшими при событиях, о которых даны показания, сведения, которые ими сообщены суду, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, эти показания даны в ходе судебного заседания с соблюдением процессуальных норм, а именно до дачи показаний свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности фотографиями, имеющимися в материалах дела, представленными стороной истца и ответчика ФИО2, на которых запечатлены спорные земельные участки с находящимися на них грузовыми автотранспортными средствами (т. 3 л.д. 181-190, т. 7 л.д. 230-235).

При этом представителем ответчика ОАО АКБ «Экспресс» в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что на указанных фотографиях запечатлены спорные земельные участки (протокол судебного заседания от <дата>, том 3 л.д. 258-260).

Также из ходатайства (заявления) третьего лица ФИО21 на имя прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата> о проведении проверки по факту занятия спорных участков следует, что на данных участках незаконно находится грузовой автотранспорт, участки заняты посторонними лицами, в том числе ФИО2, осуществляющим на них незаконную деятельность (т. 5 л.д. 52).

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции договоров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что в указанные даты ФИО2 заключались с различными лицами договоры на предоставление стоянки для транспортных средств на «своей территории» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Степной поселок, уч. 1 и уч. 2.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что спорные земельные участки с 2010 г. не выбывали из фактического владения семьи ФИО25.

При рассмотрении дела истец ФИО1 указывала на то, что спорные земельные участки находятся во владении супругов, которые извлекают доход, предоставляя участки для размещения большегрузного автотранспорта, в связи с чем она не знала и не могла знать об оспариваемых договорах.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик ФИО2 О.А. и его представитель поясняли, что с момента приобретения по настоящее время ФИО2 О.А. является собственником спорных земельных участков, на которых располагается биржа, с деятельности которой он получает доход. Об оспариваемых сделках ему стало известно в сентябре 2017 г., когда с целью продажи земельных участков он обратился в налоговый орган для оплаты земельного налога. Ранее он являлся сотрудником банка ОАО АКБ «Экспресс», в связи с доверительными отношениями с руководством банка в период его работы он подписывал много документов, не читая их, среди которых возможно подписал оспариваемые договоры купли-продажи. Фактически земельные участки банку не продавал и каких-либо денежных средств за них не получал, в расходных кассовых ордерах подписи от его имени учинены не им.

Из пояснений сторон истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что ранее ФИО2 О.А. сам обращался в суд с иском о признании сделок недействительными по причине их безденежности, дело было оставлено без рассмотрения. По причине его юридической неграмотности, а также с учетом того, что его супруга уже обратилась в суд с настоящим иском, он не стал возобновлять дело по своему иску.

Несмотря на возражения банка о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих владение семьей ФИО25 спорными земельными участком, представителями ОАО АКБ «Экспресс» в суде апелляционной инстанции не оспаривалось тот факт, что в течение всего этого времени ни ОАО АКБ «Экспресс», ни лица, кому ОАО АКБ «Экспресс» в последующем продало спорные земельные участки, о приобретенных правах на земельные участки не заявляли, фактическому владельцу земельных участков об этом не сообщали и с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками или истребовании их из чужого незаконного владения к ФИО25 не обращались.

Какие-либо доказательства владения банком спорными земельными участками, помимо налоговых деклараций об оплате земельного налога за 2012 г., либо иными лицами ОАО АКБ «Экспресс» не представлены и в материалах дела отсутствует.

Согласно ответу УФНС России по Республике Дагестан от <дата> № на запрос суда апелляционной инстанции по сведениям регистрирующих органов земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1761 и 05:40:000090:1762 числятся в собственности у ФИО21 с даты регистрации <дата> по настоящее время, по состоянию на текущую дату у данного гражданина по земельному налогу физических лиц в карточке расчетов с бюджетом уплаченные суммы отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорные земельные участки не выбывали из владения супругов ФИО25, то есть оспариваемые сделки фактически не были исполнены, истец, узнав в сентябре 2017 г. о совершении данных сделок, обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с настоящим исковым заявлением <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Доводы банка о согласованности действий супругов ФИО25 по оспариванию указанных сделок по различным основаниям, являющихся злоупотреблением правом, с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком ОАО АКБ «Экспресс» доказательств, достоверно подтверждающих то, что истец знала или должна была знать о совершенных сделках до сентября 2017 г., в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском преследовало цель защитить свое право собственности на спорные земельные участки.

Из материалов дела усматривается, что <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства банка ОАО АКБ «Экспресс».

<дата> в рамках уголовного дела приняты постановления Лефортовского районного суда <адрес> о наложении ареста на спорные земельные участки.

<дата> постановлением следователя по особо важным делам СУ ФСБ России назначена почерковедческая экспертиза на установление подлинности или фиктивности подписи ФИО2 в оспариваемом договоре.

Согласно заключению эксперта от <дата> подписи от имени ФИО2 на договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1761 от <дата>, передаточном акте от <дата>, на заявлении ФИО2 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> исполнены одним лицом – ФИО2

В соответствии с постановлением и протоколом следователя <дата> произведена выемка у конкурсного управляющего 1 платежного поручения и 7 расходных кассовых ордеров о выдаче ФИО2 денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 О.А. отрицал подписание им расходных кассовых ордеров, согласно которым им получены денежные средства на общую сумму 180000000,00 руб.

На запрос суда апелляционной инстанции из Следственного комитета Федеральной службы безопасности РФ поступили подлинники изъятых в рамках уголовного дела согласно протоколу выемки от <дата> расходных кассовых ордеров № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> о выдаче ОАО АКБ «Экспресс» со счета физического лица ФИО2 денежных средств.

<дата> определением судебной коллегии по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по 7 представленным расходным кассовым ордерам, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно экспертному заключению от <дата> № подписи от имени ФИО2 в расходных кассовых ордерах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> выполнены самим ФИО2

Представителем истца ФИО18 адвокатом ФИО22, ответчиком ФИО2 и его представителем адвокатом ФИО23 в суде апелляционной инстанции в связи с несогласием с заключением экспертизы, на которое была представлена рецензия, а также с учетом того, что экспертиза проведена по 7 из 14 расходно-кассовых ордеров, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Так, из представленной суду апелляционной инстанции рецензии ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от <дата> усматривается, что в заключении эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от <дата> № не полностью описаны общие признаки исследуемых подписей от имени ФИО2, отсутствует описание нажима в исследуемых подписях, по которому определяют необычные условия выполнения подписей, что является грубым нарушением ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отсутствует описание общих признаков образцов подписи ФИО2; не дана оценка частным различающимся признакам, что является нарушением требований методики; отсутствуют иллюстрации, содержащие общий вид документов и образцов, представленных на исследование; раздельное и сравнительное исследования проведены неполно и необъективно, с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методик по почерковедческой экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представителем третьего лица ФИО21 адвокатом ФИО19 были представлены подлинники остальных 7 расходно-кассовых ордеров, хранящихся у его доверителя: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>

В целях установления достоверности подписей ФИО2 в расходных кассовых ордерах, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 оспаривается факт подписания им данных расходных кассовых ордеров, учитывая выявленные недостатки экспертного заключения № от <дата>, а также то, что за пределами экспертного исследования остались оригиналы остальных 7 расходно-кассовых ордеров, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 79, 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки наличия подписей ответчика ФИО2 в указанных расходных кассовых ордерах, проведение которой было поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ «Северо-кавказский федеральный университет».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ «Северо-кавказский федеральный университет» №-Э-23 от <дата> подписи, расположенные в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2.

Заключение №-Э-23 от <дата> соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, заключение не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому судебная коллегия полагает его объективным и убедительным. Заключение эксперта оценивается судебной коллегией по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отклоняя выводы первоначальной почерковедческой экспертизы расходных кассовых ордеров, судебная коллегия учитывает, что первичная экспертиза проведена не полно, в исследовательской части заключения не полностью описаны общие признаки исследуемых подписей от имени ФИО2, отсутствует описание нажима в исследуемых подписях, общих признаков образцов подписи ФИО2, не дана оценка частным различающимся признакам.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ «Северо-кавказский федеральный университет» перед заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные в ходе проведенного экспертного исследования представленных расходных кассовых ордеров в соответствии с традиционными методами проведения почерковедческих экспертиз, основывается на положениях действующей нормативной литературы в области исследования изображений почерковых материалов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств необъективности выводов эксперта не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика ОАО АКБ «Экспресс» в суде апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы служить не может, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства и источник происхождения расходных кассовых ордеров, при каких обстоятельствах и по каким причинам половина расходных кассовых ордеров хранится не в банке, а у третьего лица ФИО21

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 14 расходных кассовых ордеров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о получении денежных средств на общую сумму 180000000,00 руб. ответчиком ФИО2 не подписывались, следовательно, данные расходные кассовые ордера не могут служить достоверным и допустимым доказательством того, банк передал ответчику за приобретенные у ответчика спорные земельные участки указанную сумму.

В соответствии с положениями п. 17.1 Положения о порядке ведения кассовых операций в правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России <дата> №-П), действующего на период спорных правоотношений на 2011-2012 годы, по окончании осуществления операций с наличными деньгами кассовые, контролирующие работники сдают заведующему кассой наличными деньги, отчетные справки, справки о документах в электронном виде, журналы, реестры операций с наличной валютой и чеками, реестры переводов, документы по операциям, совершенным с использованием платежным карт, кассовые ордера 0401106, приходные кассовые ордера 0402008, расходные кассовые ордера 0402009, распечатки программно-технических средств, приходные части, расходные части приходно-расходных кассовых ордеров 0402007 и т.д.

При приеме указанных документов заведующий кассой сверяет количество приходных, расходных кассовых документов, кассовых ордеров 0402006 и отраженные в них суммы наличных денег с данными отчетных справок, распечаток программно-технических средств, реестров операций с наличной валютой и чеками, реестров переводов, документов по операциям, совершенным с использованием платежных карт и т.д. Заведующий кассой на основании документов, оформленных в электронном виде по осуществленным им кассовым операциям, составляет справку о документах в электронном виде.

Между тем, стороной ответчика ОАО АКБ «Экспресс» не представлено доказательств обращения ФИО2 в банк с заявлением об открытии счета, о снятии денежных средств в столь крупной сумме в сентябре 2011 г., также не представлено доказательств об отражении в «документах дня» банка операций по переводу на счет ФИО2 денежных средств в сумме 180000000,00 руб. либо о снятии им со счета денежных средств в указанной сумме.

В настоящем случае цена недвижимости (180000000,00 руб.) является значительной и существенно превышает минимальный предел денежных средств (600000,00 руб.), операции с которыми подлежат обязательному контролю по правилам ст. 6 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в ред. от <дата>, действующей на период спорных правоотношений).

Вместе с тем, представителем ответчика ОАО АКБ «Экспресс» в суд апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют, несмотря на судебный запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, сведения о предоставлении банком во исполнение Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ в Росфинмониторинг информации о заключении с ФИО2 оспариваемых договоров на указанную значительную сумму.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по купле-продаже земельных участков недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Реституция является самостоятельным способом защиты права, вопрос реституции может быть рассмотрен при оспаривании сделки участником данной сделки, либо при наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

ФИО1 стороной оспариваемых сделок не являлась, никаких обязательств перед сторонами оспариваемых сделок не имеет. Поскольку исковые требования заявлены лицом, не являющимся участником сделок, механизм ст. 167 ГК РФ, предусматривающий двухстороннею реституцию по недействительной сделке, в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, как следует из оспариваемых договоров купли-продажи от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1762 был продан ОАО АКБ «Экспресс» за 60363865,00 руб., земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1761 - за 119636135,00 руб. Общая стоимость недвижимого имущества по указанным сделкам составила 180000000,00 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что указанные оспариваемые сделки были совершены незадолго до признания банка банкротом.

Так, приказом Банка России № ОД-20 от <дата> у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. При этом Банком России было выявлено, что ОАО АКБ «Экспресс» на начало 2012 года уже не отвечало признакам платежеспособности и имело трудное финансово-имущественное положение. По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества банка установлено отсутствие в банке, в том числе, правоустанавливающих документов, подтверждающих права банка на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых сделок (в том числе, являющиеся предметом настоящего спора договоры купли-продажи от <дата>, акты приема-передачи, свидетельства на право собственности, технические (кадастровые) паспорта).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ОАО АКБ «Экспресс» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По делу № А15-35/2013 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок с этим же недвижимым имуществом между банком и ФИО20-Г. арбитражным судом была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость спорных земельных участков составила: земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1761 – 27183934 руб., земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1762 – 14757695 руб., то есть рыночная стоимость двух спорных земельных участков по состоянию на 2012 год составляла 41941629,00 руб.

Более того, согласно имеющимся в материалах делам выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1761 составляет 10258703,42 руб., земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1762 – 5176150,21 руб.

Таким образом, приобретение банком имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены на заведомо нерыночных условиях и являются убыточными, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии встречного исполнения по сделке, так как судебной коллегией достоверно установлено, что земельные участки не выбывали из фактического владения семьи ФИО25.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения реальное получение денежных средств ФИО2 в размере 180000000,00 руб. Так, согласно экспертному заключению подписи в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств в указанной сумме выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2

Представленные стороной ответчика ОАО АКБ «Экспресс» в подтверждение оплаты стоимости приобретенного у ФИО2 недвижимого имущества выписки по счету, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, не могут являться доказательством совершения оплаты по сделкам, поскольку совершены по своей сути в результате односторонних действий банка, и в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения. На запрос судебной коллегии ОАО АКБ «Экспресс» не представлены документы дня и другие какие-либо иные первичные финансовые документы в подтверждение факта оплаты сделок. Доказательства реальности денежных операций в дело не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактической операции по перечислению денежных средств банком ФИО2 в счет оплаты по оспариваемым сделкам не имелось, то есть данные сделки оформлялись формально и являлись безденежными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, которым признаны недействительными сделки в отношении спорных земельных участков, заключенные между АКБ «Экспресс» (ОАО) и ФИО20-Г., арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, в том числе и по причине признанности их безденежности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения реальное получение ФИО2 денежных средств, а ФИО2 О.А. реальное получение денежных средств отрицает.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что спорные земельные участки приобретены ФИО2 и ФИО1 в браке, принимая во внимание, что сделки по купле-продаже земельных участков ОАО АКБ «Экспресс» были совершены без согласия ФИО1, являются безденежными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров купли-продажи спорных земельных участков недействительными.

Совокупность установленных судом обстоятельств на основании представленных доказательств, свидетельствует не только о наличии правовых оснований для признания указанных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, но и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности указанных сделок, а именно применении двухсторонней реституции.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1761 и договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1762, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Степной поселок, ЗУ1, ЗУ2, заключенные между ФИО2 и ОАО АКБ «Экспресс».

Настоящее апелляционное определение является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1761 и 05:40:000090:1762.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

33-41/2023 (33-3828/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Омарова Зумруд Омаровна
Ответчики
Омаров Омар Ахмедович
ОАО АКБ "Экспресс"
Гаджиев Абакар Мамат-Гереевич
Магомедтагиров Магомедтагир Шихаевич
Другие
Шерипова З.А.
Абакаров М.А.
Управление Росррестра по РД
Калаев С.В.
Асадулаева Д.Х.
Рамазанова Загидат Гаруновна
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
08.04.2022Передача дела судье
17.05.2022Судебное заседание
31.05.2022Судебное заседание
02.08.2022Производство по делу возобновлено
02.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Судебное заседание
20.09.2022Судебное заседание
30.09.2022Судебное заседание
14.10.2022Судебное заседание
12.01.2023Производство по делу возобновлено
12.01.2023Судебное заседание
26.01.2023Судебное заседание
27.01.2023Судебное заседание
23.05.2023Производство по делу возобновлено
23.05.2023Судебное заседание
26.05.2023Судебное заседание
01.06.2023Судебное заседание
02.06.2023Судебное заседание
08.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2023Передано в экспедицию
02.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее