Решение по делу № 2-305/2022 (2-4265/2021;) от 06.10.2021

УИД № 23RS0031-01-2021-008069-41

Дело № 2-305/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                               «30» марта 2022 г.

    Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                        Прокопенко А.А.,

при секретаре                                 Маркарьянц О.С.,

    с участием:

представителя ответчика                                Козуб В.А.,

действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ

и № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кравченко Н.О., управлявшего автомобилем ВАЗ г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл Каwasаki Ninja № Perfomanc без г/н, принадлежащий Гомонову А.А. получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс» по договору ОСАГО серии МММ №, лицензия которого отозвана. Гражданская ответственность Гомонова А.А. на момент ДТП, застрахована не была.

В связи с этим, в соответствии со ст.ст. 18-20 ФЗ «Об ОСАГО» Гомонов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее за счет профессионального объединения страховщиков, с заявлением о компенсационной выплате, приложив полный комплект документов, утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Его транспортное средство было осмотрено, однако компенсационная выплата не произведена.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, Гомонов А.А. обратился к ИП Джаримову З.Д. Согласно заключения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 685300 рублей.

На основании заключения независимой экспертизы, Гомонов А.А. обратился к ответчику РСА, от имени которого действует АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение независимого оценщика. По результатам рассмотрения досудебной претензии, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Гомонов А.А. уступил Чернышеву В.Н. право требования возмещения ущерба, полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании, застраховавшей ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО МММ № и (или) от причинителя вреда Кравченко Н.О. и (или) право требовать возмещения компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного ТС, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции и иные права, уступка которых в рамках ОСАГО допускается законодательством РФ, а также действующим гражданским законодательством РФ.

По мнению истца, ответчик незаконно отказал в страховой выплате, чем нарушил его права и законные интересы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В целях защиты нарушенного права, истец просит суд взыскать с РСА сумму причиненного ущерба в размере 400000 рублей, оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела в суде, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования просил взыскать с РСА ущерб в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, пеню в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца Каратыш Н.Л. представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплати представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» в судебном заседании иск не признал, считая, что оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному во внесудебном порядке, повреждения мотоцикла Каwasаki Ninja № Perfomanc без г/н, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах. На основании этого, РСА не имел о правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, а поэтому событие, заявленное истцом не может быть охарактеризовано как страховой случай. При этом просил заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством и положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Компакт Эксперт», считая, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства. Также просил в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав возражения представителя ответчика, допросив эксперта Лезина А.А., обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кравченко Н.О., управлявшего автомобилем ВАЗ г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл Каwasаki Ninja № Perfomanc без г/н, принадлежащий Гомонову А.А. получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс» по договору ОСАГО серии МММ №, лицензия которого приказом ФСС/ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана. Гражданская ответственность Гомонова А.А. на момент ДТП, застрахована не была.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, Гомонов А.А. обратился к ИП Джаримову З.Д. Так согласно заключения независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 685300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 18-20 ФЗ «Об ОСАГО» Гомонов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее за счет профессионального объединения страховщиков, с заявлением о компенсационной выплате, приложив полный комплект документов, утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и заключение независимой оценки. В тот же день мотоцикл Каwasаki Ninja № Perfomanc без г/н был осмотрен страховщиком, составлен соответствующий акт осмотра, однако компенсационная выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потребителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Гомонов А.А. обратился к ответчику РСА, от имени которого действует АО «АльфаСтрахование», с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение независимого оценщика. По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гомонов А.А. по договору уступки прав (цессии) № уступил Чернышеву В.Н. право требования возмещения ущерба, полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании, застраховавшей ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО МММ № и (или) от причинителя вреда Кравченко Н.О. и (или) право требовать возмещения компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного ТС, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции и иные права, уступка которых в рамках ОСАГО допускается законодательством РФ, а также действующим гражданским законодательством РФ.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3 ст.382 ГК РФ).

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст.383 ГК РФ, а именно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Договор уступки прав (цессии) № одобрен и подписан сторонами, вступил в силу и является действующим, не оспорен и не отменен в установленном законом порядке.

Таким образом, со дня заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по настоящему спору считается истец Чернышев В.Н., который приобрел право требования возмещения ущерба, полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в том, соответствуют ли образованные повреждения ТС обстоятельствам ДТП, характере и степени механических повреждений,          стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась судебная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие».

Так по результатам ее проведения дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что образованные повреждения мотоцикла Каwasаki Ninja № без г/н, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Характер механических повреждений, возникших на ТС это задиры, сколы, счесы элементов, все поврежденные элементы необходимо заменить ввиду конструкции и методик ремонта. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 690734 рублей.

Однако поскольку судом было установлено, что оно не отвечает требованиям Единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, эксперт при графическом моделировании не применял масштабного сопоставления повреждений транспортных средств, из которых возможно установить их локализацию и относимость, при допросе эксперт не смог достаточно обосновать и устранить допущенные сомнения в правильности проведенного исследования, суд не мог положить ее в основу судебного акта и         ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, производство которой поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э 04/2022, повреждения мотоцикла Каwasаki Ninja zx-636R 636-R Perfomanc без г/н, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом ДТП, мотоцикл получил повреждения следующих элементов: обтекатель слева средний, обтекатель слева, слева верхний, суппорт заднего тормоза, серьга, глушитель системы выпуска оr, обекатель справа, указатель поворотов справа, фара основная справа, диск колесный переднего колеса справа, суппорт переднего тормоза справа, шланг тормозной передний правый, крыло переднее, наконечник правой ручки, зеркало заднего вида справа, кронштейн крепления защитной пластины справа, сливная пробка крыши двс (заглушка), крышка двс справа, обтекатель справа средний, рычаг ручного тормоза, рама справа, корпус вилки передней правой, лапка ножного тормоза. Характер, степень и объем повреждений описаны и подтверждены фотоматериалами в исследовательской части экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 505809,79 рублей.

В ходе судебного разбирательства был приглашен и допрошен эксперт Лезин А.А., по вопросам, возникшим у представителя ответчика по проведенному исследованию. Кроме того, представителем ответчика, указано на необоснованность проведенной ООО «ЭРА» повторной экспертизы, поскольку исследование произведено судебным экспертом без исследования АМТС, по представленным материалам дела (документам). Поскольку экспертом не исследованы повреждения на ТС, не определен угол контакта, взаимное смещение, то исследование механизма ДТП произведено на основании субъективного видения экспертом ситуации, но никак не с технической точки зрения. А поскольку резолютивная часть исследования выполнена с нарушением методик и не в полном объеме, то она не может отражать фактических событий аварии.

Так, эксперт Лезин А.А. пояснил, что повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза проведена по материалам гражданского дела, поскольку мотоцикл в настоящий момент продан с применением графического моделирования столкновения транспортных средств на месте аварии. В рамках исследования, ДД.ММ.ГГГГ им проведен осмотр места ДТП и установлено, что поверхность, на которую заявлено падение мотоцикла Каwasаki Ninja представляет асфальтобетонное покрытие с мелкими камнями и неровностями. Обстоятельства ДТП стали ему известны из материала дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела, которых было достаточно для проведения исследования. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Полностью подтвердил выводы своего заключения.

При этом, из исследовательской части заключения ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 04/2022 видно, что эксперт указывает, что в результате столкновения передней угловой правой частью автомобиля ВАЗ г/н№ и левой боковой части мотоцикла Каwasаki Ninja, последний допустил падение правой боковой частью на покрытие из асфальтобетона с мелкими камнями и неровностями. Согласно п. 2.3 положения «О единой методике» № 432-П, была проведена проверка взаимосвязи повреждений на ТС потерпевшего и на ТС страхователя с использованием методов транспортной трасологии. Исследованием предоставленных фотоматериалов установлено, что на левой боковой части мотоцикла присутствуют повреждения преимущественно в виде комбинированных динамических (скользящих) следов, образованные в направлении сзади наперед и слева направо, расположенные на высоте от 38 до 71 см. относительно уровня опорной поверхности, что частично соответствует заявленному механизму образования повреждений в ДТП. Методом масштабного сопоставления повреждений ТС установлено, что повреждения левой боковой части мотоцикла, соответствующие по механизму образования, идентифицируются по форме, виду и размеру с повреждениями передней угловой правой части аналога автомобиля ВАЗ г/н №, указанными в административном материале, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Образование диагонально-ориентированных следов обусловлено тем, что они были образованы в момент прямолинейного движения автомобиля ВАЗ г/н № в момент падения мотоцикла Каwasаki Ninja в направлении слева направо относительно продольной оси неподвижного мотоцикла. Повреждения мотоцикла Каwasаki Ninja zx-636R 636-R Perfomanc без г/н частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствуют заявленному ДТП повреждения рамы с левой боковой части и подушек задних левых, которые им не брались в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Суд отмечает, что экспертиза обоснованно проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Положения о единой методике экспертом при производстве судебной экспертизы произведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств, исследованы все повреждения, контакты и траектории движения транспортных средств, определен механизм образования полученных повреждений, угол столкновения транспортных средств, в связи с чем судом отклоняются замечания представителя ответчика касательно экспертного заключения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты показаниями эксперта.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы экспертного заключения ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, в том числе, и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения заключения остальных проведенных по делу исследований, в т.ч. экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, поскольку они проведены во внесудебном порядке, по инициативе и заказу заинтересованной стороны, без истребования и исследования всех материалов административного дела, без выезда и осмотра места ДТП, экспертом не исследовался полный административный материал, а именно объяснения обоих водителей участников ДТП, а так же не осуществлялся выезд и осмотр места аварии, что в своей совокупности может существенно повлиять на сделанные выводы эксперта, в связи с чем суд не может признать его достоверным доказательством.

Таким образом, оценивая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, суд приходит к мнению, что такой отказ неправомерен, поскольку как установлено в судебном заседании и доказано повторным судебным трасологическим и автотехническим заключением эксперта ООО «ЭРА» № № что повреждения мотоцикла Каwasаki Ninja zx-636R 636-R Perfomanc без г/н с технической точки зрения, механизма следообразования повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, имелись основания для осуществления компенсационной выплаты и при отказе в удовлетворении требований потребителя были нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду незаконного отказа страховщика АО «АльфаСтрахование», действующего за счет профессионального объединения страховщиков, по возмещению ущерба, причиненного страховым случаем, ущерб с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400000 рублей, который суд в целях восстановления нарушенного права считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (479 дней) за каждый день просрочки по расчетам истца, признанным судом арифметически верными, составляет 1916000 рублей (400000 х 479 х 1% = 1916000)

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком не выплачено страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки (пени), суд считает законным и обоснованным.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пеню) с учетом её снижения до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, к судебным расходам суд относит: расходы истца по оплате независимой оценки, судебной экспертизы и оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен отчет оценки ущерба транспортному средству. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей документально подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, т.е. таким образом, истец доказывал размер причиненного ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, ввиду того, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ЭРА» в размере 45000 рублей, которые подтверждены чеком по операции безналичной оплаты услуг Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, принимая во внимание, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, но оплатил её в размере 7200 рублей (квитанция перевода № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела), то расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования Чернышева В.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Чернышева В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернышева В.Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку (пеню) в размере 200000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 662200 (шестьсот шестьдесят две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2022

Судья: