Решение по делу № 22-756/2021 от 09.04.2021

судья Абакаров М.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Асхабова А.А. и Магомедова М.Р.,

с участием прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Лакского районного суда от <дата> и постановление Лакского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором Лакского районного суда от <дата>,

ФИО1, 1965 года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано условным, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Лакского районного суда от <дата> производство по уголовному делу в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

ФИО1 признана судом виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В постановлении о прекращении уголовного дела в части суд пришел к выводу о совершении ФИО1 служебного подлога, то есть в том, что она, будучи должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстных побуждений.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора и постановления суда, как незаконных и необоснованных. В обоснование представления автор указывает, что в описании деяний, совершенных ФИО1, отсутствуют данные о том, что она выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не указано, какие обязанности были возложены на ФИО1 и какие нормативные акты ею нарушены, полагает, что ФИО1 не являлась должностным лицом.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 273 УПК РФ судом не предложено ФИО1 выразить свою позицию относительно предъявленного обвинения. Полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного преследования по преступлению, по которому истек срок давности уголовного преследования, поскольку мнения сторон по указанному вопросу не выслушивались. Просит отменить приговор и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется ее заявление о возврате начисленной ей суммы налога, в связи с чем, просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор не соответствует.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность признания состоявшегося по делу приговора законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 273 УПК РФ судом не предложено ФИО1 выразить свою позицию относительно предъявленного обвинения, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного преследования по преступлению, по которому истек срок давности уголовного преследования, поскольку мнения сторон по указанному вопросу не выслушивались, являются обоснованными, и подтверждаются протоколом судебного заседания.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 273 УК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.

Между тем, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об изложении государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что во время выступления ФИО1 с последним словом, председательствующий по делу судья обращался к ней с вопросами.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих права осужденной ФИО1, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор и постановление суда подлежат отмене, с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

С учетом отмены приговора и постановления суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в апелляционном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и постановление Лакского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: