Решение по делу № 22-2447/2023 от 21.06.2023

Судья Гапоненко Е.А. Дело №22-2447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                            12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Залиняна Э.Х.,

защитника осужденного - адвоката Парусимова В.Н., представившего ордер № <.......>. и удостоверение № <.......>,

потерпевшего Дикова А.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Таранцова В.А., представившего ордер № <.......>. и удостоверение № <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего Дикова А.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года по которому

Залинян Э.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. Освободился по отбытию срок наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Залиняна Э.Х. в пользу Чашиной А.Ю., Потерпевший №4, Потерпевший №2, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (в пользу каждого); в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, самого потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Таранцова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, осужденного Залиняна Э.Х. и его защитника Парусимова В.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Залинян Э.Х. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Залинян Э.Х. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> Плешаков С.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Залиняна Э.Х. в совершенном преступлении, полагает, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению ввиду допущенного нарушения уголовного закона. Указывает, что при постановлении судом приговора, в срок отбытия наказания не было зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое в свою очередь было зачтено в срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> в отношении Залиняна Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Также указывает на то, что суд, частично удовлетворив исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с осужденного компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в резолютивной части приговора не указал денежную единицу, в которой эта сумма измеряется.

Просит приговор суда изменить, зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указать в резолютивной части приговора о взыскании с Залиняна Э.Х. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда несправедливым ввиду назначения осужденному Залиняну Э.Х. чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что осужденный вину в совершении преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся, не принес извинений и отказался от оказания какой-либо помощи потерпевшей стороне. Выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное содействие раскрытию и расследованию преступления, указывая на то, что на предварительном следствии Залинян Э.Х., будучи допрошенный в качестве подозреваемого, вину не признал, фактически обвинив Дикова Р.А. в совершении преступления, указав на выезд последнего на полосу встречного движения, чем ввел следствие в заблуждение и усложнил ход предварительного расследования. Указывает, что в ходе проведения очной ставки с Потерпевший №2, Залинян Э.Х. также настаивал на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого, однако в ходе допроса в качестве обвиняемого, под тяжестью предъявленного обвинения и выводов автотехнической экспертизы был вынужден формально признать вину, при этом от дачи показаний отказался. Считает, что указание суда о назначении наказания с применением положений ст.61 УК РФ не имеет оснований и является незаконным. Отмечает, что судом оставлено без внимания преступное безразличие Залиняна Э.Х. к эксплуатации источника повышенной опасности, а именно неисправного автомобиля, а также отсутствия у Залиняна Э.Х. права на его управление. Полагает, что в качестве обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, необходимо признать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Считает, что при указанных обстоятельствах назначенное Залиняну Э.Х. наказание не соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 60 УК РФ. Кроме этого выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований. Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения. Просит приговор суда изменить, назначить Залиняну Э.Х. максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный Залинян Э.Х. просит апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Залиняна Э.Х.в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, потерпевших Потерпевший №2, Чащиной А.Ю., Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Залиняна Э.Х. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины Залиняна Э.Х. в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Залиняну Э.Х. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Залиняна Э.Х. судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений, признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Залиняну Э.Х., судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Залиняну Э.Х. наказание с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования Залинян Э.Х., будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал показания, в которых виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считал погибшего водителя автомобиля «<.......>» Дикова Р.А., впоследствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Какие-либо сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, органу расследования Залиняном Э.Х. предоставлены не были. При этом в приговоре суд также не мотивировал в чем конкретно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Залиняна Р.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание на наличие в действиях Залиняна Э.Х. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и соответственно на назначение осужденному наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о назначении Залиняну Э.З. чрезмерно мягкого наказания и приходит к выводу, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие в результате его совершения.

Учитывая вышеизложенное назначенное осужденному Залиняну Э.З. наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, как за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Залинян Э.З. признал свою вину и принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном признании судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде смерти потерпевшего Дикова Р.А. и причинения тяжкого вреда здоровью остальным потерпевшим предусмотрено диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой осужден Залинян Э.З., а потому данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель в результате дорожно-транспортного происшествия Дикова Р.А. не могла не причинить потерпевшему Потерпевший №1, являющимся его близким родственником, значительных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере учтен характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не усматривает.

При этом резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что взысканная с Залиняна Э.Х. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда составляет 1 000 000 рублей, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с осужденного компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в резолютивной части приговора не указал денежную единицу, в которой эта сумма измеряется.

Отбывание лишения свободы осужденному Залиняну Э.Х. в колонии строгого режима определено судом правильно, с учетом разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении лицу окончательного наказания с применением данной нормы уголовного закона, зачету в срок отбывания окончательного наказания подлежит, в том числе, отбытое наказание по предыдущим приговорам, которые складываются с вновь назначаемым наказанием по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, назначив Залиняну Э.Х. окончательное наказание в соответствии с данной нормой уголовного закона по совокупности преступлений, не зачел в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытое осужденным Залиняном Э.Х. наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь было зачтено в срок отбытия наказания осужденному в соответствии с указанной нормой по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания отбытое Залиняном Э.Х. наказание по вышеуказанному приговору.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Городищенского районного суда от 7 апреля 2023 года в отношении Залиняна Э.Х. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание Залиняна Э.Х. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении Залиняну Э.Х. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное Залиняну Э.Х. по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить Залиняну Эдику Хажаковичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. с <.......>.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что взысканная с Залиняна Э.Х. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда составляет 1 000 000 рублей.

В остальном приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залиняна Э.Х. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<.......>