Решение по делу № 2-1835/2023 от 27.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                   город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что после смерти бабушки она на основании завещания стала собственником однокомнатной квартиры по адресу: ... .... Вместе с тем, ответчик получил обязательную долю в данной квартире в размере 1/4 в праве общей долевой собственности. Ответчик своей долей не пользуется, в квартире не зарегистрирован и не проживает, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в пользовании указанным имуществом. Совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно, стороны не являются членами одной семьи, выделение ответчику комнаты, соответствующей его доле, невозможно. Рыночная стоимость 1/4 доли ответчика в спорном имуществе составляет 288500,00 рублей. 12.08.2022 она направляла ответчику уведомление о выкупе его доли, однако ответа не получила.

Истец просит признать принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчика на долю, выплатить ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в размере 288500,00 рублей, признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Цизман А.В. исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: ... ... находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 При этом ФИО3 принадлежит 3/4 доли, а ФИО2 – 1/4 доли.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, жилое помещение имеет общую площадь 29,9 кв.м.

Квартира состоит из одной жилой комнаты, санузла, кухни, коридора.

Разрешая по существу данный спор, суд принимает во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

С учетом 1/4 доли ФИО2 может претендовать только на 7,47 кв.м. общей площади квартиры. Между тем, помещений такой площади в квартире не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах квартира является неделимой вещью, поскольку раздел спорного жилого помещения в натуре невозможен без его разрушения, повреждения или изменения его назначения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным согласиться с доводами иска и признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру в размере 1/4 незначительной и передать указанную долю в собственность ФИО3

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку 1/4 доля в квартире, принадлежащая ФИО2, подлежит передаче истцу, то истец обязан выплатить ответчику соответствующую денежную компенсацию.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке имущества №01-12.22/кв от 10.12.2022,    выполненному ИП Панчук Н.И., который содержит основную информацию об объекте оценки, его технических характеристиках, приходит к выводу о том, что данный отчет отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами оценщика либо доказательств иного размера стоимости имущества, ответчик не заявлял.

Соответствующих доводов, а, равно как и ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчиком также не приводилось.

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: ... составляет 288500,00 рублей.

В доказательство наличия у ФИО3 достаточных денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации в счет стоимости доли квартиры представлен чек от 14.01.2023 о перечислении истцом суммы в размере 288500,00 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием спорных правоотношений, исходя из того, что действующее законодательство с учетом актов о его толковании предполагает возможность принудительного изъятия незначительной доли одного из сособственников недвижимого имущества и обеспечение возможности собственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, а также учитывая, что в спорном жилом помещении по адресу: ... ..., доля собственника ответчика является крайне незначительной, не может быть реально выделена из спорного помещения, при этом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о принудительном разделе имущества судом без согласия ответчика на изъятие и выплату ему компенсации за долю в имуществе другим участником долевой собственности в размере 288500,00 рублей, установленном в отчете №01-12.22/кв от 10.12.2022.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6085,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет проигравшей стороны в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю - удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 26.01.2007) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... - незначительной.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 26.01.2007) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ....

Признать за ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 15.11.2013) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ....

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 15.11.2013) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 26.01.2007) 288500,00 рублей в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 26.01.2007) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 15.11.2013) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6085,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 26.04.2023.