Решение по делу № 33-3216/2023 от 12.01.2023

Судья: Сергеева Л.В.                Дело № 33-3216/2023

50RS0042-01-2022-003125-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром Теплоэнерго МО» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Гончарова Д. И. к ООО «МосОблЭксплуатация»,ООО «Газпром Теплоэнерго МО» о восстановлении водоснабжения компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ООО «Газпром» - ФИО2

установила:

Гончаров Д.И. является правообладателем квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является ООО «Газпром Теплоэнерго МО» (л.д.38-39), управляющей компанией является ООО «Мособлэксплуатация» (л.д.70-75), источником тепловой энергии и теплоносителя является АО «ФНПЦ «НИИПХ».

Из протокола совещания Администрации Сергиево-Посадского городского округа по рассмотрению предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что подача некачественной услуги ГВС вызвана установкой насосов на внутридомовых инженерных системах ГВС ООО «Мособлэксплуатация» без согласования с ООО «Газпром Теплоэнерго МО» в подвальных помещениях <данные изъяты>, что привело в гидравлической разбалансировке системы ГВС в <данные изъяты> по ул.Симоненкова. ООО «Мособлэксплуатация» было рекомендовано демонтировать циркуляционные насосы в подвальных помещениях <данные изъяты> ООО «Мособлэксплуатация», ЖСК «Звездочка-3», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» было рекомендовано провести шайбирование и гидравлическую наладку сетей ГВС жилого фонда микрорайона Звездочка. (л.д.44-45)

Из акта по замеру температуры горячей воды в жилом помещении по адресу: С. П., ул.Симоненкова, <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что температура горячей воды в точках разбора на кухне – 35 градусов С, в ванной комнате – 33 градуса С. (л.д.15), от <данные изъяты> – температура горячей воды в подающем трубопроводе 58 градусов С, в обратном трубопроводе – 43 градусов С. (л.д.16), от <данные изъяты> – температура горячей воды в точках разбора на кухне – 36 градусов С., в ванной комнате – 35 градусов С. (л.д.17), от <данные изъяты> - температура горячей воды в подающем трубопроводе 60 градусов С, в обратном трубопроводе – 47 градусов С, давление в системе ГВС подающего трубопровода – 0,50 МПа, обратного трубопровода – 0,48 МПа (л.д.48).

Из акта по замеру температуры отопления и ГВС на вводе в многоквартирный жилой <данные изъяты>, С. П. от <данные изъяты> - температура горячей воды в подающем трубопроводе 60 градусов С, в обратном трубопроводе – 45 градусов С, давление в системе ГВС подающего трубопровода – 0,50 МПа, обратного трубопровода – 0,48 МПа (л.д.49).

Из акта обследования объекта теплопотребления, подготовленного ООО «Газпром Теплоэнерго МО» от <данные изъяты> усматривается, что на границе балансовой принадлежности температура воды составила: подающий трубопровод – 57,1 градусов С, обратный трубопровод – 39,1 градус С ( л.д.46), в <данные изъяты> - подающий трубопровод – 58,2 градусов С, обратный трубопровод – 43,7 градус С ( л.д.47)

По состоянию на <данные изъяты> температура горячей воды в точках разбора в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> составила 50 градусов С., по адресу: <данные изъяты> – 52 градуса С.

По состоянию на <данные изъяты> температура горячей воды в <данные изъяты> в системе ГВС в подающем трубопроводе 60 градусов, в обратном трубопроводе – 50 градусов. Температура воды в точке разбора в <данные изъяты> составила 52 градуса, в <данные изъяты> по ул.Симоненкова: в подающем трубопроводе 60 градусов, в обратном трубопроводе – 42 градусов. Температура воды в точке разбора в <данные изъяты> составила 52 градуса

Указывая на подачу горячего водоснабжения ниже нормативно установленной температуры, отсутствием возможности восстановить нарушенное право в досудебном порядке по причине не признания вины со стороны управляющей и ресурсоснабжающей компаний, Гончаров Д. И. обратился в суд с иском к ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» о восстановлении подачи горячего водоснабжения нормативной температуры.

В судебном заседании истец Гончаров Д.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд обязать ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» восстановить подачу горячего водоснабжения в <данные изъяты>. 7 по <данные изъяты>, С. П., в <данные изъяты>. 21 по ул.Симоненкова, С. П. согласно ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и расходы за составление иска в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Газпром Теплоэнерго МО» по доверенности ФИО1, затем по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.35-37). Указывали, что причиной несоответствия горячего водоснабжения в квартирах, принадлежащих истцу, является ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «Мособлэксплуатация» общего имущества МКД-инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурса до потребителя, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ООО «Газпром Теплоэнерго МО» просили суд отказать

Представители ответчика ООО «Мособлэксплуатация» по доверенности ФИО3, ФИО4, затем по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.64-69) Указывали, что причиной нарушения температуры горячей воды в квартирах истца является подача ООО «Газпром Теплоэнерго МО» горячей воды на вводе ниже нормативной. Просили суд в удовлетворении требований к управляющей компании отказать.

Представитель третьего лица АО «ФНПЦ «НИИПХ» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставляли на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «ФНПЦ «НИИПХ» ФИО7 пояснил, что наружные теплосети, находящиеся в обслуживании управляющей компании находятся в ненадлежащем состоянии, что также ведет к теплопотерям.

Суд первой инстанции решил: исковые требования Гончарова Д. И. к ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» о восстановлении подачи горячего водоснабжения нормативной температуры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Обязать ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» восстановить подачу горячего водоснабжения в <данные изъяты>. 21 по ул.Симоненкова, С. П., <данные изъяты>. 7 <данные изъяты>, Сергиев-Посад нормативной температуры.

Взыскать с ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» в равных долях в пользу Гончарова Д. И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда свыше сумм определенных судом отказать.

С решением суда не согласилось ООО «Газпром Теплоэнерго МО», в апелляционной жалобе просило об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром» - ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В статье 8 Закона о водоснабжении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 24 указанного закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего закона.

Исполнение данной обязанности РСО должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении СанПиН 2.<данные изъяты>-09» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С. Аналогичные требования установлены в Правилах <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду первой инстанции акты по замеру температуры отопления и ГВС на протяжении длительного периода времени, результаты, которых лица участвующие в деле не оспаривают, суд пришел к выводу о нарушении прав Гончарова Д.И. как потребителя, на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, а именно соблюдение температурного режима горячего водоснабжения в квартирах не ниже 60 градусов С.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). ( п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая вышеизложенное, именно на ответчиков ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» возлагается обязанность представить суду доказательства отсутствия вины управляющей, ресурсоснабжающей компании в предоставлении потребителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных возражений со стороны ООО «Газпром Теплоэнерго МО» в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, работающий в ООО «Газпром Теплоэнерго МО» который пояснил, что причиной теплопотерь является отсутствие дроссельных шайб в целом в системе горячего водоснабжения микрорайона Звездочка, которые влияют на расход теплоэнергии, сужение трубопровода внутридомовых систем.

Поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Газпром Теплоэнерго МО», соответственно имеет заинтересованность в исходе настоящего дела, пояснения свидетеля иными допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, к показаниям свидетеля, суд первой инстанции отнесся критично.

С учетом распределения бремени доказывания, судом ответчикам была разъяснена необходимость назначения по делу технической экспертизы.

Судом первой инстанции дважды в рамках рассмотрения дела была назначена такая экспертиза. Материалы были возвращены в суд без экспертных заключений по причине отсутствия технической возможности ее проведения.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» выражали готовность рассматривать дело по представленным доказательствам, не имея намерений предлагать иные кандидатуры экспертных учреждений для решения вопроса о назначении по делу технической экспертизы, не имели намерений нести расходы по проведению такой экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства, которые позволили бы суду освободить их от ответственности при бесспорной доказанности нарушений прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гончарова Д.И. о понуждении ответчиков ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО» восстановить подачу горячего водоснабжения в <данные изъяты>. 21 по ул.Симоненкова, С. П., <данные изъяты>. 7 <данные изъяты>, Сергиев-Посад нормативной температуры.

Как разъяснено в пункте в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд также посчитал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. При этом учел, что достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. И с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд также полагал необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные Гончаровым Д.И. по договору на оказание юридической услуги по составлению иска к ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Газпром Теплоэнерго МО», в размере 5 000 руб. (л.д.18-19)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром Теплоэнерго МО» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи