Решение по делу № 2-2682/2024 (2-11458/2023;) от 23.10.2023

Дело №

УИД 78RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                    г. С.-Петербург

Невский районный суд С.-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчковой И. В. к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сверчкова И.В. обратилась в Невский районный суд г. С.-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 116 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 777, 32 рублей, расходов по удостоверению доверенности размере 2 300 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что при приобретении транспортного средства в кредит ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Соло» был заключен абонентский договор, в рамках которого предоставлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 900 000 рублей, размер перечисленной страховой премии составил 40 500 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Сверчкова И.В. обратилась с заявлениями об отказе от исполнения договора в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло», оставленными без удовлетворения в полном объеме по причине пропуска предусмотренного законом «периода охлаждения», что и послужило причиной для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

Истец Сверчкова И.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания не представила, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновала.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечило. Ходатайств об отложении судебного заседания, правовой позиции относительно предмета спора не представило, уважительность причин невозможности обеспечения явки своего представителя не обосновало.

Третье лицо ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом также извещалось посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечило. Ходатайств об отложении судебного заседания, правовой позиции относительно предмета спора не представило, уважительность невозможности обеспечения явки своего представителя не обосновало.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика, третьего лица и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по юридическим адресам ответчика и третьего лица, их уклонение от получения судебных извещений, суд находит извещение неявившихся участников надлежащим, на основании чего при наличии сведений о надлежащем извещении истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию стороны истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи личного заявления в адрес ООО «Соло» Сверчкова И.В. была присоединена к договору группового страхования в качестве застрахованного лица, одновременно истцу был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые услуги по которому предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», иные услуги в рамках тарифного плана «Программа 1» – ООО «Соло». Страховая премия ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила 40 500 рублей, общий абонентский платеж – 900 000 рублей (л.д. 23-34).

Оплата абонентского платежа в размере 900 000 рублей была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Сверчковой И.В., с целью оплаты стоимости транспортного средства и оплаты суммы иных потребительских нужд (л.д. 18-20).

Одновременно из содержания договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАР/П-0010631 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рольф Э. С.-Петербург», филиал «Аэропорт» и Сверчковой И.В., усматривается, что с целью достижения стоимости транспортного средства в 2 541 000 рублей с учетом предоставления скидки в размере 558 000 рублей обязательным условием, в том числе являлось заключение покупателем договора страхования жизни в салоне продавца с партнерами продавца на сумму страховой премии не менее 900 000 рублей по выбору покупателя (л.д. 14-17), что и было сделано последней посредством подачи заявления на присоединение к договору группового страхования в ООО «Соло».

Далее Сверчкова И.В. была включена в список застрахованных лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подтвержденный размер страховой премии страховой компании за весь период страхования составил 40 500 рублей, был в полном объеме оплачен ООО «Соло» за счет денежных средств в размере 900 000 рублей, полученных последним в качестве абонентского платежа (л.д. 21).

Впоследствии в «период охлаждения», то есть до истечения четырнадцатидневного срока с момента выражения согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в адреса ответчика, ООО «Теледоктор 24» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были направлены заявления об отказе от договора страхования (отказе от договора присоединения) посредством почтового отправления с указанием реквизитов для возврата уплаченных денежных средств (л.д. 38-40).

Ссылаясь на отсутствие приложения к заявлению копии документа, удостоверяющего личность заявителя, сертификата и доказательств оплаты сертификата, ООО «Соло» указало на отсутствие возможности возврата уплаченных денежных средств с разъяснением необходимости направления вышеуказанных документов (л.д. 41).

Во исполнение требования ответчика Сверчковой И.В. дополнительно были направлены ранее истребованные документы с выставлением повторного требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 900 000 рублей (л.д. 42-43).

Ответом на повторное обращение ответчиком было отказано в возврате страховой премии и абонентского платежа по причине пропуска заявителем четырнадцатидневного срока на отказ от присоединения к договору страхования (л.д. 44-45).

Учитывая, что первичное обращение было направлено в установленный законом срок, а также тот факт, что истребуемые сведения находились в распоряжении ответчика с момента присоединения застрахованного лица к договору группового страхования, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель в установленном порядке обратилась с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования в срок, не превышающий четырнадцати дней с момента добровольного присоединения к договору группового страхования, объем истребуемых ответчиком документов изначально находился в его распоряжении, отсутствие оспаривания факта оплаты абонентского платежа в размере 900 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для произведения возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 900 000 рублей подлежат удовлетворению, куда также включена сумма страховой премии в размере 40 500 рублей, уплаченной ООО «Соло» в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 90 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие уклонения ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что в установленный срок возврат денежных средств по договору не был произведен, Сверчкова И.В. также предъявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разделом IV Правил страхования «Экспресс», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, срок рассмотрения заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более семи рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов (л.д. 25-26).

Учитывая, что первичное заявление стороны истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения такого заявления, предусмотренный Правилами предоставления продуктов ООО «Соло», с которыми согласилась истец при подаче заявления на присоединение к групповому договору страхования, суд приходит к выводу о том, что крайней датой добровольного удовлетворения требования истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом поскольку законных оснований для удержания денежных средств ответчиком при наличии полного пакета документов истца о присоединении к групповому договору страхования не имелось, вследствие чего суд полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (крайний период взыскания процентов самостоятельно ограничен стороной истца) в размере 40 746, 57 рублей исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	89	7,50%	365	16 458,90
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	4 610,96
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	10 060,27
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	13%	365	9 616,44
Итого:			175	9,44%	40 746,57

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 472 873, 29 рубля (исходя из расчета (900 000 рублей + 5 000 рублей + 44 746, 57 рублей) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истец указала, что с целью защиты своих прав и законных интересов обратилась Салиеву Р.В., с которым впоследствии был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (л.д. 49-50), в обоснование фактического несения расходов по договору истец представила банковское подтверждение операции по СБП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 51).

Принимая во внимание возмездность оказанных юридических услуг, платежные документы на сумму 50 000 рублей, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка и подача досудебных претензий, искового заявления, отсутствие участия в ходе судебного разбирательства) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить Сверчковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав их с ООО «Соло».

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела заявителем была произведена оплата почтовых услуг в сумме 777, 32 рублей, а также оплата услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей.

Признавая вышеназванные судебные расходы по оплате почтовых услуг необходимыми, учитывая, что соблюдение требований ст. 131 ГПК РФ предусматривает обязательное предоставление сведений о вручении или направлении копий искового заявления и приложенных документов в адрес участников судебного разбирательства, при этом разрешение требования о взыскании штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей обуславливает необходимость досудебного направления претензии в адрес исполнителя, суд приходит к выводу об их взыскании с ООО «Соло» в полном объеме в размере 777, 32 рублей.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 300 рублей ввиду следующего.

Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено судам нижестоящих инстанций, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, представленная истцом доверенность на имя Салиева Р.В., предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в частности право представлять интересы доверителей во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях (л.д. 9), то есть выдана не только для участия представителя в настоящем деле, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 647 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сверчковой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соло" (И. 7731289101) в пользу Сверчковой И. В. (паспорт №) денежные средства в размере 900 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 777, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 746, 57 руб., штраф в сумме 472 873, 29 руб., а всего 1 438 397, 18 руб. (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч триста девяносто семь рублей восемнадцать копеек).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Соло" в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 647 руб. (двенадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей).

Решение может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд С.-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.А. Игнатьева

                                               Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2024