Решение по делу № 2а-944/2021 от 14.10.2021

11RS0003-01-2021-001513-56 2а-944/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Титовой С.В.

с участием представителя отделения судебных приставов по г. Инте, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, действующего на основании доверенности Полякова Г.Е., судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Инта Ворониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 23 ноября 2021 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» к О. судебных приставов по городу Инта, судебному приставу-исполнителю Ворониной К.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора (ИП №__-ИП)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее - ООО «Тепловая компания») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Инта, судебному приставу-исполнителю Ворониной К.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от __.__.__ ИП №__-ИП на сумму 10000 руб. Освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска административный истец указал, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем Ворониной К.В. ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа ФС №__ от __.__.__, выданного Восточным судебным участком ____ Республики Коми по делу №__ возбуждено исполнительное производство №__-ИП. ООО «Тепловая компания» является должником по указанному исполнительному производству. Долг оплачен __.__.__ платежным поручением №__. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Ворониной К.В. постановлением от __.__.__ установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Административный истец ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указывает на то, что взыскиваемая сумма в размере 8465 руб. 20 коп.и исполнительский сбор в размере 10 000 руб. не отвечают критерию соразмерности. ООО «Тепловая компания» произведена оплата по исполнительному документу __.__.__ платежным поручением №__, о чем было сообщено в отделение судебных приставов по г. Инте, следовательно, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, т.к. требования должником исполнены. Также административный истец ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__ в нарушение ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом, в связи с чем, вынесено незаконно.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте Воронина К. В., О. судебных приставов по г. Инте, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; в качестве заинтересованного лица привлечена Грабузова Т. В..

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Возражая против удовлетворения иска, представитель отделения судебных приставов по г. Инте – старший судебный пристав Огородова Н.И. в письменном отзыве указала, чтооспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке решения суда, непредставлением должником доказательств невозможности их исполнения.

В судебном заседании представитель отделения судебных приставов по г. Инте, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, действующий на основании доверенности, Поляков Г.Е. с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте Воронина К.В. в судебном заседании административное исковое заявление не признала. Полагала, что административным истцом в 5-дневный срок не исполнено постановление судебное пристава-исполнителя, в связи с чем взыскание с него исполнительского сбора является обоснованным.

Третье лицо – Грабузова Т.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчиков отделения судебных приставов по г. Инте, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Полякова Г.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте Воронину К.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №__-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

В качестве уважительных причин рассматриваются фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка по делу №__ выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Тепловая компания» в пользу Грабузовой Т.В. денежной суммы в размере 8465 руб. 20 коп.

На основании данного исполнительного документа __.__.__ судебным приставом-исполнителем Ворониной К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №__-ИП в отношении ООО «Тепловая компания». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление было направлено должнику нарочными получено им__.__.__.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа __.__.__ судебным приставом-исполнителем Ворониной К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Тепловая компания» в размере 10000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__ №__-ИП о взыскании исполнительного сбора утверждено старшим судебным приставом Огородовой Н.И., о чем на постановлении имеется ее электронная подпись. В связи с чем, суд находит доводы административного истца о том, что нарушение ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, несостоятельными.

Данное постановление было направлено должнику нарочным и получено должником __.__.__.

В соответствии с платежным поручением __.__.__ по исполнительному документу произведена оплата в размере 8465 руб. 20 коп.

Доказательства исполнения решения суда представлены вОСП по г. Инте __.__.__.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Ворониной К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №__-ИП.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства получения ООО «Тепловая компания» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как было установлено, ООО «Тепловая компания» в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представило, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Ворониной К.В. обоснованно вынесла постановление от __.__.__ о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10000 руб., отсрочка исполнения решения суда ни на дату вынесения обжалуемого постановления, ни в последующем должнику предоставлена не была.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует отметить, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя, решения суда, по истечении установленногопостановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока, не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным.Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённые Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, также не содержат подобного правила.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов должника, каких-либо действий, не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 12.10.2021№__-ИП не производил, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от __.__.__ №__-ИП следует отказать.

На основании п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом копия постановления от __.__.__ №__-ИП получена __.__.__, административное исковое заявление подано в Интинский городской суд __.__.__, то суд находит, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

На основании п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 руб., оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью«Тепловая компания» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте Ворониной К. В., Отделению судебных приставов по городу Инте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инта от __.__.__ №__-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инта Ворониной К. В.__.__.__ №__-ИП до 7500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021