Решение по делу № 33-5580/2020 от 26.05.2020

Судья: Кривошеева Е.В. Гр. дело № 33-5580/2020

в„–2-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°    Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Шабаевой Е.И., Сивохина Д.А.

с участием прокурора Цыгановой Е.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юспа Георгия Валерьевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмидт Анны Владимировны – удовлетворить.

Выселить Юспа Валерия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., Юспа Наталью Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ.р., Юспа Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., Юспа Георгия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Юспа Валерия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., Юспа Наталью Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ.р., Юспа Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., Юспа Георгия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В удовлетворении встречного искового заявления Юспа Натальи Вячеславовны, Юспа Валерия Борисовича – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В., объяснения Юспа В.Б., представителей Юспа В.Б, Н.В., В.В.,Г.В., по доверенностям Панкратова А.В. и адвоката Самигуллина Д.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Шмидт А.В. (по доверенности) адвоката Буяновской В.С., заключение прокурора Цыгановой Е.А., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шмидт Анна Владимировна обратилась в суд с иском к Юспа Валерию Борисовичу, Юспа Наталье Вячеславовне, Юспа Вадиму Валерьевичу и Юспа Георгию Валерьевичу о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования истец обосновала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики.

Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчикам с требованием освободить жилое помещение и обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета, которое не исполнено.

Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало Юспа Н.В. на праве собственности и впоследствии продано истцу.

Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствуют реализации прав Шмидт А.В. как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению им.

С учетом уточнений, Шмидт А.В. просила выселить ответчиков Юспа В.Б., Юспа Н.В., Юспа В.В., Юспа Г.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области снять с регистрационного учета Юспа В.Б., Юспа Н.В., Юспа В.В., Юспа Г.В.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Юспа В.Б. и Юспа Н.В. подали встречное исковое заявление к Шмидт А.В., в котором просили признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юспа Н.В. и Шмидт А.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шмидт А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности Юспа Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; погасить запись о регистрации № 63№ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование встречного иска указаны следующие основания. Спорное жилое помещение было приобретено Юспа Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., и является совместно нажитым имуществом в браке с Юспа В.Б. В целях произведения расчета за указанную квартиру, выполнения ремонта ответчики взяли кредит в ЗАО КБ «Газбанк» под залог квартиры на сумму 145000 долларов США. Из-за финансовых трудностей образовалась задолженность по кредиту и Юспа В.Б. обратился к своему партнеру Картавенко А.В. и его бывшей супруге Шмидт А.В. с просьбой предоставить денежные средства. Шмидт А.В. согласилась предоставить в долг заемные денежные средства в сумме 4381500 рублей, но в целях обеспечения договора займа, настояла на оформлении договора купли-продажи квартиры, заверив, что после возврата суммы займа стороны переоформят квартиру обратно. Находясь в безвыходной ситуации, доверяя своему бизнес-партнеру, ответчики были вынуждены согласиться.

Истцы по встречному иску полагают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Юспа В.Б. и Юспа Н.В. не намеревались отчуждать принадлежащую им на праве собственности квартиру, передача квартиры совершена не была, коммунальные платежи с момента заключения договора купли-продажи по-прежнему производились Юспа В.Б., Юспа Н.В., Юспа Г.В., ответчики продолжают проживать в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате, справкой ТСЖ «Уют».

Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не получали. Юспа В.Б. получил от Картавенко А.В., действовавшего совместно со Шмидт А.В., в виде займа 4381500 руб., оплатил долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил залог по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога. Фактически жилое помещение истцу передано не было.

Представитель Шмидт А.В., возражала против удовлетворения встречных исковых требований, по мотивам пропуска срока обращения в суд за защитой права, а также по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих недействительность сделки.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Юспа Г.В., подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.01.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Шмидт А.В. отказать, удовлетворить встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске Юспа В.Б. и Н.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. Также в жалобе содержится довод о том, что указанная сделка купли-продажи квартиры является притворной, поскольку совершена фактически с целью обеспечения исполнения заемных обязательств. Кроме того, Юспа Г.В. ссылается в жалобе на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в принятии встречного иска Юспа В.В. и Г.В.

В заседании судебной коллегии Юспа В.В. и представители, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Шмидт А.В. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возникновения права собственности истца являлся договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юспа Н.В. (продавец) и Шмидт А.В. (покупатель). Из договора купли-продажи следует, что указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности (п. 2). По соглашению сторон квартира оценена и продана за 7 500 000 рублей. При этом из содержания п. 3 договора следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме на момент подписания договора.

На момент подписания соглашения о купле-продаже квартиры в данном жилом помещении зарегистрированы и проживали следующие лица: Юспа Н.В., Юспа Г.В., Юспа В.В. и Юспа В.Б. В п. 9 договора указано, что данные лица обязуются не позднее 30 дней с момента регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности сняться с регистрационного учета.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области за №№.

При заключении договора Юспа Н.В. была ознакомлена с его условиями, договор купли-продажи квартиры подписала, при этом не лишена была возможности отказаться от его заключения, договор купли-продажи содержит все существенные условия, факт оплаты установленной сторонами цены договора в размере 7 500 000 рублей подтверждается условиями данного договора, в котором стороны указали, что расчет произведен покупателем с продавцом в полном объеме на момент заключения договора.

Требуя признания недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцы по встречному иску Юспа Н.В. и В.Б. по сути указывают, что сделка являлась притворной, стороны прикрывали договор займа и не намеревались продавать спорную квартиру.

Разрешая спор суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Юспа В.Б. и Н.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Юспа Н.В. и Шмидт А.В. недействительным; и соответственно, в применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шмидт А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании право собственности Юспа Н.В. на спорную квартиру; погашении записи о регистрации в ЕГРН; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Исходя из действительности заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также того обстоятельства, что срок, по истечении которого ответчики обязались освободить жилое помещение истек ДД.ММ.ГГГГ., суд, ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения и прекращения их регистрации по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Юспа Г.В. о неправомерном выводе суда о пропуске Юспа В.Б. и Н.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, который начинает течь с момента исполнения сделки, о которой было известно сторонам в момент ее заключения, что следует из материалов регистрационного дела, пропущен и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Проверяя доводы о том, что сделка являлась притворной, поскольку стороны прикрывали договор займа, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии со ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.

При этом правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Истцы по встречному иску ссылаются на то, что стороны прикрывали договор займа и не намеревались продавать спорную квартиру.

Займ в размере 4 381 500 рублей был предоставлен Шмидт А.В. в пользу Юспа В.Б., и при этом как следует из объяснений Юспа В.Б. долг им до настоящего времени не погашен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Юспа В.Б., и его представителей ссылаться на то, что свои доводы могут подтвердить свидетельские показания, кроме того, просили суд дать оценку тому обстоятельству, что семья Юспа до настоящего времени живет в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель Шмидт А.В., объяснила проживание семьи Юспа в спорной квартире тем, что первоначально собственник квартиры не возражала против их временного проживания, ввиду сложной ситуации, возникшей у данной семьи, затем ответчики отказались выселиться в связи с чем и был заявлен иску.

Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем.

Таких доказательств стороной встречного истца не представлено.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 170, ст. ст. 421, 422 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что истцами по встречному иску не доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые они ссылаются в обоснование встречного иска, что действительная воля сторон сделки купли-продажи была направлена на заключение договора займа под залог недвижимого имущества; доказательств наличия у сторон действительного намерения заключить договор займа истцами по встречному иску не представлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в отказе в принятии встречного иска Юспа В.В. и Г.В., поскольку данные требования были заявлены в интересах Юспа Н.В., встречные исковые требования которой фактически являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, и ответчики Юспа В.В. и Г.В. не лишены были возможности высказать свою позицию в рамках данного процесса.

Судом принимались меры по вызову свидетелей Картовенко А.В. и Боюровой Н.К. по ходатайству стороны Юспа В.В.

При этом сама сторона явку указанных свидетелей в суды первой и апелляционной инстанции не обеспечила.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.01.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юспа Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: