Решение по делу № 2-1063/2015 от 13.02.2015

Дело № 2 1063/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир                         10 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Куликовой И.И.,

с участием представителя истца Котова П.Г., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Антоновой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица адвоката Богдановой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дмитриевой Л. Е. к Брыченкову А. Н., Рябовой О. С. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Л.Е. обратилась в суд с иском к Брыченкову А.Н., Рябовой О.С. об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что Брыченков А.Н. является собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Л.Е. и Брыченковым А.Н. заключен договор займа на сумму ..... В соотвествии с договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Брыченков в обеспечение своевременного возврата полученных по договору денежных средств, заложил принадлежащий ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Бяковой Н.Ю.в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брыченкова А.Н. исполнительного производства наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт описи имущества.

Предметом ареста является автомобиль .... государственный регистрационный знак №

Вместе с тем наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями, нарушает права и интересы истца как залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.334 ГК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит исключить из описи арестованного имущества автомобиль .... государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что данный иск принят судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, Дмитриева Л.Е. просит освободить от ареста транспортное средство, местом хранения которого согласно акту о наложении ареста (описи имущества) определено <адрес> Указанная территория не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владимира.

В судебном заседании представитель истца Котов П.Г. считал иск поданным с соблюдением правил подсудности.

Представители ответчика Рябовой О.С. и третьего лица Емелина С.В. не возражали против передачи дела по подсудности.

Истец Дмитриева Л.Е., ответчики Рябова О.С., Брыченков А.Н., третьи лица Емелин С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Бякова Н.Ю., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по искам об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Предметом гражданско-правового спора является имущество, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.,

В соответствии с Постановлением губернатора Владимирской области от 02.08.2007 года № 558 «Об установлении границ районов в административно-территориальном образовании город Владимир» мкр. Коммунар в городе Владимире территориально относится к Октябрьскому району.

Таким образом, данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Владимира.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в целях защиты права собственности на транспортное средство, на которое наложен арест, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Дмитриевой Л. Е. к Брыченкову А. Н., Рябовой О. С. об освобождении имущества от ареста по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья                 А.М.Рыжова