Решение от 19.06.2019 по делу № 2-392/2019 от 27.07.2018

Дело № 2392/2019

78RS0020-01-2018-002888-97

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург                                19 июня 2019 года

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                 Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Бадиковой И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Бадиковой И.В., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Агаева В.Г.о., управлявшего автомобилем Ниссан, гос.рег.знак № 0, и Бадиковой И.В., управлявшей автомобилем Тойота, гос.рег.знак № 0. Виновником ДТП была признана Бадикова И.В. По обращению потерпевшего страховая компания ОАО «СГ МСК», где была застрахована его гражданская ответственность, выплатила страховой возмещение в размере 1 215 261 руб. 02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование». Истцом было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в страховую компанию ответчика САО «ВСК», которая в выплате отказала, пояснив, что по предъявленному ответчиком полису застраховано другое транспортное средство. Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика как автовладельца на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с Бадиковой И.В. ущерб порядке суброгации в размере 1 215 261 – 801 532,48 (стоимость годных остатков транспортного средства) = 413 728,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7337,29 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бадикова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Митюковой И.В., которая признала исковые требования в части 13 728,52 руб., указывая на то, что Бадиковой И.В. были исполнены обязанности по страхования автогражданской ответственности.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд письменную позицию по иску.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно частям 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Агаева В.Г.о., управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № 0, Бадиковой И.В., управлявшей автомобилем Тойота Эстима-Люсида, гос.рег.знак № 0, Дадашовой С.Р., управлявшей автомобилем Ауди А4, гос.рег.знак № 0

Виновником в произошедшем ДТП была признана Бадикова И.В., которая при рассмотрении настоящего гражданского дела свою вину не оспаривала.

Агаев В.Г.о. обратился с ООО «Страховая группа МСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору добровольного страхования, в связи с наступлением страхового случая (л.д. 53).

Истцом была выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 1 212 261 руб. и 3000 руб. (л.д. 37-38).

Стоимость годных остатков автомобиля Агаева В.Г.о., переданных им страхователю, составляет 801 532,48 руб. (л.д. 70-80).

19.04.2016 ООО «СГ «МСК» обратилось в САО «ВСК» с требованием о выплате в счет возмещения вреда в сумме 400 000 руб. (л.д. 33).

В ответ на требование 06.05.2016 САО «ВСК» сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку по полису № 0 в САО «ВСК» застраховано другое транспортное средство (л.д. 34).

21.04.2016 ООО «СГ «МСК» направило Бадиковой И.В. претензию о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 13 728,52 руб., а 25.05.2016 – о выплате 413 728,52 руб. (л.д. 31-32).

Претензии ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика судом были предъявлены подлинник полиса страхования по договору ОСАГО серии № 0, выданного СОАО «ВСК» 04.06.2015, страхователь Бадикова И.В., застрахованное транспортное средство Тойота Эстима-Люсида, гос.рег.знак № 0, срок страхования с 05.06.2015 по 04.06.2016, а также квитанция № 6/3165337 о внесении Бадиковой И.С. страховой премии в сумме 6424 руб., копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 145-146).

Согласно ответу на запрос суда из Российского Союза Автостраховщиков от 16.05.2019, в системе АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО № 0 сроком действия с 21.07.2015 по 20.07.2016, заключенном САО «ВСК» в отношении транспортного средства Шкода Октавиа, гос.рег.знак № 0.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 10 названного постановления Пленума разъяснено, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в подлинности предъявленного суду Бадиковой И.В. полиса обязательного страхования № 0 не имеется, поскольку ни истцом, ни третьим лицом САО «ВСК» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный полис является поддельным, суду не представлено. Сам по себе факт отсутствия в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных об указанном страховом полисе не является безусловным доказательством неисполнения Бадиковой И.В. обязанности по заключению договора страхования. В материалы дела ответчиком представлена квитанция об оплате страховой премии по полису, которая также никем не оспорена, и оснований считать ее недействительной у суда не имеется. Кроме того, дата заключения договора страхования по предъявленному ответчиком полису предшествует дате полиса, сведения о котором внесены в АИС ОСАГО.

Доказательств того, что САО «ВСК» обращалось в правоохранительные органы в связи с хищением бланка данного полиса, либо каким-либо иным образом зафиксировало факт противоправных действий, связанных с ним, суду не представлено и на такие обстоятельства в своих возражениях (л.д. 166-168) третье лицо не ссылается. О производстве судебной экспертизы третье лицо не ходатайствовало.

При этом указание в возражениях на то, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 по делу № 2-4382/2016 в удовлетворении иска Халилова Ш.Р. к САО «ВСК» было отказано (л.д. 169-171), не может служить доказательством того, что ранее была установлена недействительность полиса, выданного Бадиковой И.В., поскольку решение суда от 17.11.2016 не носит для рассмотрения настоящего дела преюдициальный характер, Бадикова И.В. к участию в деле Петроградским судом не привлекалась.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с Бадиковой И.В. в силу приведенных выше правовых норм может быть взыскана сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, а именно 413 728,52 – 400 000 = 13 728,52 руб., которая ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования в данной части.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 728,52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 549,14 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 277 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.06.2019.